Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А52-6302/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6302/2021
город Псков
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом. 16Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (адрес: 173003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 884 143 руб. 96 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (адрес: 173003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом. 16Н)

о взыскании 484 166 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2. - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Россети) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании 2 884 143 руб. 96 коп., в том числе 2 584 143 руб. 96 коп. неустойку по договору подряда №76-Н82-СМР от 20.05.2019 и 300 000 руб. убытков.

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к слушанию.

До рассмотрения искового заявления по существу общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании 484 166 руб. 97 коп., в том числе 461 111 руб. 40 коп. основной долг по договору подряда №76-Н82-СМР от 20.05.2019 и 23 055 руб. 57 коп. неустойки.

Определением от 22.02.2022 встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» принято к производству.

Представитель истца (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения спора исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, возражал против удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), встречные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение условий договора в части сроков выполнения работ .

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения спора иск не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, указывая, что работы выполнены в полном объеме по условиям договора.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.05.2019 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (с 23.08.2021 ПАО «Россети Северо-Запад», заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 76-Н82-СМР (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и проектной документацией определенную работу(ы) по объекту «002-73-2-01.32-0454.Строительство ТП-10/0,4 кВ (0,063 МВА), строительство ВЛ-10 кВ (1,94 км) Л.335-06 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ (0,343 км) от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границы участка Заявителя, Плюсский район, д. Ктины» (далее - Объект) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 4 611 114,00 рублей, в том числе НДС 20% (п.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает промежуточные работы, выполненные подрядчиком за отчетный период и подтвержденные актом о приемке выполненных работ (акт по форме № КС-2) в следующем порядке: подрядчиком предоставляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2. договора: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 30.09.2019 с учетом работы приемочной комиссии.

Согласно пункту 3 1. договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к его сдаче в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ (Приложение №2 к Договору).

Приемка выполненных строительных работ согласована в разделе 11 договора.

В соответствии с пунктом 11.6. договора, приемка объекта осуществляется приемочной комиссией, результаты работы приемочной комиссии оформляются актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Результатом выполнения работ по договору (результатом работ) является законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. (п.2.1 договора).

Подрядчиком работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актом приемки-сдачи разрешительной документации по освоению лесов № 1.1 от 28.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) № 1 от 28.12.2020, актами выполненных работ (ф. КС-2) № 2-6 от 23.03.2021, справкой о стоимости (выполненных работ (ф, КС-3)№ 1 от 23.03.2021, актами выполненных работ (КС-2) №;7-8 от 29.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) № 2 от 29.09.2021, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (ф. КС-14) № 73-0454 от 30.09.2021.

Согласно пункту 18.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 18.2. договора за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих договорных обязательств:- за нарушение сроков выполнения работ по настоящему Договору — пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

В связи с просрочкой истцом рассчитаны пени в сумме 2 584 143 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: цена договора - 4 611 114 руб. с НДС, срок окончания работ по Договору- 30.09.2019. Количество дней просрочки по вине подрядной организации: 1) просрочка работ по разработке разрешительной документации по освоению лесов 455 дней (с 01.10.2019 по 28.12.2020), стоимость; данных работ согласно КС-3 от 28.12.2020 составила 840 000 руб. Расчет пени: 840 000 х 0,1% /100% х 455 – 382 200 руб.;

2) просрочка строительно-монтажных работ 540 дней (с 01.10.2019 по 23.03.2021), стоимость работ согласно КС-3 от 23.03.2021 составляет 2 798 680 руб. 34 коп. Расчет пени: 2 798 680,34 х 0,1% / 100% х 540 = 1 511 287 руб. 38 коп.;

3) просрочка строительно-монтажных работ 730 дней (с 01.10.2019 по 29.09.2021), стоимость работ согласно КС-3 от 29.09.2021 составляет 946 104 руб. 90 коп. Расчет пени: 946 104,90 х 0,1% /100% х 730 дней = 690 656 руб. 58 коп.

Допущение подрядчиком указанных нарушений сроков исполнения обязательств по договору подряда стало причиной нарушения сетевой организацией обязательства по договорам технологического присоединения заявителей, для технологического присоединения которых и были заказаны подрядные работы у ответчика, что стало поводом для возбуждения в отношений ПАО «МРСК Северо-Запада» дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа: Постановлением №060/04/9.21-325/2020 от 19.06 2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области привлекло ПАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и наложило штраф в размере 600 000 руб. (далее - Постановление), а также вынесло Представление №060/04/9.21-325/2020 от 19.06.2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление). Постановление и Представление обжалованы в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2020 по делу № A52-2027/2020 требования Общества частично удовлетворены: Постановление УФ АС от 19.06-2020 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, размер штрафа судом уменьшен до 300 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.12.2020 оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, решение Арбитражного: суда Псковской области от 02.10.2020 - без изменения. Штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением № 2838 от 22.01.2021.

Согласно пункту 18.10. договора уплаченная подрядчиком неустойка (пени, штрафы) не освобождают его от обязанности компенсации (возмещения) в полном объеме убытков, причиненных Заказчику нарушением договорных обязательств.

Ненадлежащее выполнение условий договора ООО «Горизонт» повлекло для ПАО «Россети Северо-Запад» негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности и уплате административного штрафа, а также проведение в отношении Общества прокурорской проверки, многочисленных жалоб заявителей по договорам об осуществлении технологического присоединения - жителей д. Ктины.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия № МР2/7/0810-10/7406 от 22.10.2021 с требованием об оплате неустойки по договору, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу требований, предъявил встречное требование о взыскании долга и пени за просрочку оплаты по договору. В обоснование указал, что заказчик, согласно пункту 8.1. договора обязался передать подрядчику необходимую техническую (проектную) документацию, разрешения и согласования для производства работ, а также на основании пункта 8.2. договора передать подрядчику по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку, (земельный участок, оформленный в соответствии с нормами действующего законодательства), пригодную для осуществления работ в объемах, обеспечивающих выполнение работ согласно календарному плану работ (приложение №2 к настоящему договору).

В нарушение пункта 8.1 и 8.2 договора, проектная документация переданная заказчиком подрядчику оказалась непригодна для начала выполнения работ.

В частности, проектом не учитывалось, что ряд земельных участков, принадлежащих гражданам накладывается на участок с выполняемыми работами.

Подрядчик столкнулся с тем, что мероприятия по формированию проекта межевания, плана межевания земельного выдела под охранную зону ВЛ, получение распоряжения на формирование земельного выдела, постановка на кадастровый учет участков вне земель лесного фонда, заказчиком не проводились и в техническом задании к договору не учтены.

Кроме того, после заключения Договора, 01.07.2019 вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс РФ и Земельный кодекс РФ (Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» соответственно). Указанный норматив не позволял начать оформлять документацию по освоению лесов на территории земель лесного фонда Псковской области, без оформления Проекта планировки территории, а также оформления договора аренды на участок с проводимыми работами.

О данной проблеме Подрядчик поставил Заказчика в известность устно, а затем и письменно (письмо №216 от 02.09.2019, №21 от 04.03.2020 и иные).

Поскольку без проведения данных мероприятий, подрядчик не имел законного права на производство каких-либо работ, в том числе и обозначенных Договором, между сторонами была достигнута договоренность, что подрядчик поможет заказчику с подготовкой указанной документации.

На протяжении всего следующего периода подрядчик добровольно помогал заказчику с оформлением проекта планировки территории и проведением общественных слушаний по этому вопросу, однако в силу объективных причин (введения ограничительных мер, связанных с борьбой с COVID-19 и иных) указанный процесс растянулся до осени 2020 года.

При этом согласно пунктам 8.1 и 8.2 Договора, юридически эта обязанность была возложена на заказчика и какими-либо дополнительными соглашениями на подрядчика не переводилась.

С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду Заказчик обратился только 15.09.2020 (МР2/7/0820-10/6189 от 15.09.2020). 07.10.2020 договор аренды был заключен.

Заказчику был передан проект по освоению лесов, подготовленный подрядчиком в рамках исполнения договора и 18.11.2020 заказчик подал заявление на проведение госэкспертизы (МР2/7/0820-10/7747 от 18.11.2020), а 28.12.2020 заказчик подписал Подрядчику Акт 1.1 сдачи-приемки разрешительной документации по освоению лесов.

Таким образом, действительный срок исполнения обязанностей Подрядчика по Договору в части подготовки документации по освоению лесов, составил не более двух месяцев (с учетом этапов, не зависящих от подрядчика), что не противоречит условиям договора.

После принятия документации по освоению лесов (28.12.2020), Подрядчик приступил к основному этапу работ - строительство.

Письмом №16 от 18.03.2021 Заказчик уведомлен подрядчиком об окончании работ, а 23.03.2021 заказчик подписал акты КС-2, КС-3, и на объект была подана электроэнергия.

Учитывая, что работы были фактически выполнены в период январь-март 2021 года, общая их продолжительность составила 3 месяца.

Согласно пункта 3.2. Договора, срок его исполнения указан в пять месяцев, но не позднее 30.09.2019.

Вместе с тем, заказчик, признавая за собой нарушения по передаче необходимой документации Подрядчику, неоднократно передвигал окончательную дату выполнения работ на: 25.11.2019 письмо №МР/2/7/0810-10/7315 от 19.11.2019, 02.12.2019 согласно новому графику производства работ, письмо №МР/2/7/0810-10/24 от 09.01.2020, 31.08.2020 письмо №МР/2/7/0810-10/5761 от 28.08.2020, 08.03.2021 письмо № МР/2/7/0810-10/1284 от 02.03.2021.

Полагая, что ориентироваться на дату, первоначально указанную в Договоре, невозможно, считает сроки не пропущены, поскольку работы выполнены Подрядчиком в течение пяти месяцев согласно пункту 2.1. договора, что дает ему право на получение полной стоимости оплаты по Договору, без применения штрафных санкций в сумме 4 584 785 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2, КС-3.

Учитывая, что все работы выполнены ответчиком в течение пяти месяцев, основания для взыскания с него штрафных санкций и неустоек по договору необоснованно.

Относительно меры ответственности по уплате штрафа, ответчик указал, что действующее законодательство не обязывает ответчика соблюдать сроки договоров по технологическому присоединению граждан, заключенных истцом. Стороной договора по технологическому присоединению ответчик не является. У Истца была возможность избежать штрафной санкции, в том числе и путем расторжения Договора и выполнения

договоров о технологическом присоединения силами других подрядчиков, однако, данным правом Истец не воспользовался.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что заказчик оплатил работы лишь на сумму 4 123 673 руб. 84 коп., устно мотивировав это своим правом на применение штрафной санкции в размере 10% (461 111,40 рублей) от стоимости цены договора, предусмотренным пунктом 18.2 Договора.

Указанная штрафная санкция была применена заказчиком в рамках платежного поручения №3355 от 26.01.2021, в ответ на выставленный Подрядчиком счет №66 от 28.12.2020.

Вместе с тем по расчету ответчика просрочка оплаты не может превышать 23 055 руб. 57 коп., поскольку просрочка в размере 461 111 руб. 40 коп. составляет (с 26.01.2021 по 14.02.2021) - 385 дней, с учетом пункта 18.3. договора которым ответственность заказчика предусмотрена в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, но не более 5% от неполученной суммы, что составляет 59 988 руб. 72 коп., и превышает размер 5% неустойки от неуплаченной суммы -23 055 руб. 57 коп. (461 111,40/100*5=23055,57).

В связи с чем просил взыскать сумму долга, неправомерно удержанного в сумме 461 111 руб. 40 коп. и неустойку за просрочку оплаты 23 055 руб. 77 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Данные нормы, устанавливающие порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, их защиту, устанавливая взаимные обязанности, в том числе в отношении выявления и фиксации надлежащим образом недостатков работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами, подписанными истцом без замечаний и возражений, в том числе актами приемки законченного строительством объекта. Каких-либо сведений о наличии недостатков в выполненных работах, претензий по качеству указанные документы не содержат.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что срок окончания работ по договору ответчиком был нарушен. Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 2, 3, 4, 5, 6 от 23.03.2021 подрядчиком выполнены и сданы заказчику 23.03.2021 строительные, электромонтажные, земляные работы, наименование (виды) и объем которых указан в актах.

Перечень и объем выполненных и сданных подрядчиком заказчику 29.09.2021 подготовительных, электромонтажных, земляных работ перечислен в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 7 и 8 от 29.09.2021.

Согласно пункту 2.3. договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства РФ в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической (проектной) документации, утвержденным в установленном порядке (в том числе Заказчиком), требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, требованиям соответствующих органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения на производство работ, ввод объекта в эксплуатацию, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

По акту о приемке выполненных работ № 8 от 29.09.2021 выполнено заземление построенных объектов электросетевого хозяйства, что является обязательным требованием техники безопасности.

В соответствии с пунктом 7.12.3. договора подрядчик обязан обеспечивать восстановление природной среды, рекультивацию земель и благоустройство территории по окончанию работ.

По акту о приемке выполненных работ № 7 от 29.09.2021 выполнены и сданы работы по благоустройству территории по окончании работ.

Согласно заключенному договору подряда (п. 2.1., 7.1.) подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс предусмотренных договором работ и сдать заказчику результат работ, а именно подрядчик обязался передать Заказчику законченный строительством (реконструкцией) Объект, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения Работ.

Результат выполненных работ сдан подрядчиком заказчику 30.09.2021, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по ф. ВН-39 (КС-14) от 30.09.2021 № 73-0454.

Доводы о выполнении работ после 23.03.2021 подрядчиком в рамках гарантийных обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам: все выполненные и сданные ответчиком по актам № 7 и 8 от 29.09.2021 работы предусмотрены проектной документацией, техническим заданием и заключенным договором. Стоимость указанных работ входит в цену договора. Работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ № 7 и 8 от 29.09.2021, были оплачены заказчиком подрядчику, что подтверждается платежным поручением № 71984 от 11.11.2021. Гарантийные обязательства регламентируются разделом 14 договора подряда. Согласно пункту 14.2. договора гарантийные обязательства на работы возникают у подрядчика с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (ф. КС-14). Указанный акт утвержден 30.09.2021, следовательно, после 23.03.2021 и до 29.09.2021 никаких работ в рамках гарантийных обязательств ответчик не выполнял и не мог выполнять. Кроме того, работы по гарантийному сроку выполняются без оплаты.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истец затягивал подписание актов о приемке выполненных работ документально не подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы подрядчика о нарушении заказчиком пункта 8.1., 8.2. договора несостоятельны, поскольку пунктом 2.1. договора, заключенного по результатам торгово-закупочных процедур, предусмотрена обязанность подрядчика разработать и согласовать со всеми заинтересованными сторонами разрешительную документацию по освоению лесов на территории земель лесного фонда Псковской области. Итогом (результатом) такой работы является оформление прав на земельный участок, что в итоге и было сделано: разрешительная документация подрядчиком разработана, договор аренды участка лесного фонда заказчиком заключен.

В целях реализации рассматриваемого инвестиционного проекта ответчик по встречному иску поручил подрядной организации ООО «Псковсельхозэнерго» разработать проектную документацию, заключив договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 553 от 01.11.2018. Проектная документация была разработана в полном соответствии с выданными техническими условиями, согласована всеми уполномоченными органами власти. Проектная документация, выданная заказчиком подрядчику, пригодна для реализации, что подтверждается тем, что истец приступил 01.12.2019 к выполнению работ, выполнил все предусмотренные проектом работы и полностью реализовал проект, какие-либо изменения и дополнения при этом в проектную документацию не вносились. Выполнение запроектированных работ на объекте подтверждает журнал производства работ на объекте (КС-6а), акт приемки законченного строительством объекта КС-14 (ВН-39) от 30.09.2021.

При обнаружении непригодности или недоброкачественности переданной заказчиком технической и проектной документации, в случае возникновения у подрядчика обоснованных и мотивированных сомнений в правомерности фактической передачи строительной площадки, подрядчику предоставлена возможность не приступать к работам, и в силу пункта 7.15. Договора он обязан приостановить работы и незамедлительно известить об этом заказчика. Однако данное уведомление ответчиком истцу не направлено.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, работы выполняются в соответствии с проектом производства работ, разработанным подрядчиком. Проект производства работ подрядчиком не выполнен. И доказательств того, что подрядчик своевременно приступил к работам не представлено.

В письме №283 от 19.12.2019 истец по встречному иску перечисляет объем выполненных работ, дает гарантии ускорить завершение работ. Письмом № 288 от 30.12.2019 заказчик уведомлен о готовности к приемке объекта. Приемочная комиссия приказом Общества была создана, но, прибыв к месту работ, комиссией зафиксировано, что работы не выполнены, объект к приемке не готов. Уже 13.01.2020 письмом № 3 Общество сообщает о необходимости выполнения дополнительных межевых и кадастровых работ на объекте. В таком случае, о сдаче каких работ могла идти речь в уведомлении о завершении строительством объекта № 288 от 30.12.2019, если без выполнения межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков физических лиц истец по встречному иску не мог приступить к выполнению предусмотренных договором его основных обязательств по разработке проекта освоения лесов и строительно-монтажных работ.

Таким образом, Общество на дату направления заказчику уведомления о завершении строительством объекта даже не знало, что предстоит выполнить дополнительные межевые и кадастровые работы на объекте. Часть работ по договору была готова к приемке и сдана подрядчиком заказчику 23.03.2021, что подтверждается актами выполненных работ (ф. КС-2) № 2-6 от 23.03.2021, другая часть работ по договору была готова к приемке и сдана подрядчиком заказчику актами выполненных работ (КС-2) № 7-8 от 29.09.2021. Результат работ по договору, как это предусмотрено подпунтами 2.1., 7.1. договора, сдан заказчику 30.09.2021 года на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (ф. КС-14) № 73-0454 от 30.09.2021.

О необходимости выполнения дополнительных работ истец узнал из письма № 3 от 13.01.2020. Представленная истцом по встречному иску к исковому заявлению переписка не содержит доказательств того, что истец по встречному иску надлежащим образом уведомил ответчика об этом в более раннюю дату.

Подрядчик подтвердил своими действиями, что выполнит дополнительные работы. Работы им действительно выполнены, но с существенной просрочкой.

Доводы ответчика по первоначальному иску об изменении законодательства после заключения договора подряда, в связи, с чем потребовалось оформление проекта планировки территории, а также оформление договора аренды на участок с проводимыми работами, несостоятельны, поскольку заключение договора аренды участка лесного фонда является итогом (результатом) разработки документации по освоению леса, которую должен был выполнить подрядчик в соответствии с предметом договора. Именно заключением указанного договора аренды и оформляется право на земельный участок, предоставляющее арендатору право на строительство объектов на нем. Заключение договора аренды участка лесного фонда предусмотрено и ранее действовавшим законодательством.

Боле того, при изменении обстоятельств, Общество вправе было требовать расторжения договора в соответствии со статьями 451-452 ГК РФ либо приостановить работы в порядке, предусмотренном статьей 716, 719 ГК РФ, и условиями договора подряда (п. 7.1.5 ), однако подрядчик своим правом не воспользовался.

Доводы ответчика по первоначальному иску о нарушении сроков в связи с эпидемиологической обстановкой, не обоснованы, поскольку срок выполнения работ истек 30.09.2019, т. е. задолго до объявления в регионе ограничений, связанных с пандемией коронавируса, ответчик по первоначальному иску на протяжении всего 2020 года и в 2021 году вел строительные работы на объекте, которые были им сданы, приняты и оплачены заказчиком 30.09.2021, следовательно, для выполнения этой части обязательств ограничения, связанные с эпидситуацией, подрядчику не помешали.

Также несостоятельны доводы ответчика о переносе сроков завершения работ, ввиду того, что переписка сторон не является документом подтверждающим согласование сторонами изменения срока. Дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по договору не заключалось.

Встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Абзацем 5 пункта 18.2. Договора закреплено право Заказчика при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены Договора.

Согласно пункту 18.8. Договора Заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы (в том числе при расчетах за работы, выполненные по конкретному этапу).

Просрочка на 11.01.2021 (это дата подготовки претензии в адрес подрядчика об удержании штрафа по договору № МР2/7/0810-10/67) составила 469 дней, заказчик воспользовался предусмотренным договором правом и удержал сумму штрафа при расчетах за выполненные работы с тем, чтобы стимулировать истца к скорейшему завершению работ по Договору.

Таким образом, при расчетах с истцом по встречному иску за выполненные работы штраф удержан ответчиком по встречному иску правомерно и оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по встречному иску не имеется. Следовательно, не имеется и оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия уведомлений ответчика в адрес истца о приостановлении работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ, вследствие чего, продолжение подрядчиком выполнения работ и соблюдение сроков их выполнения, без реализации права, представленного указанной нормой ГК РФ, является риском подрядчика и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности в этой части.

Учитывая изложенное, обоснованным следует признать применение к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней в сумме 2 584 143 руб. 96 коп.

В данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Проверив расчет истца суд находит его верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ указал на выполнение работы полном объеме и чрезмерность неустойки.

Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Между тем, суд считает заслуживающим внимания заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что истцом удержана неустойка в виде штрафа в сумме 461 111 руб. 40 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7, №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и то, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама общая сумма взыскиваемых неустоек, суд, с учетом доводов ответчика, принимая во внимание основной вид деятельности ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, что не считается чрезмерно высокой неустойкой и по расчету суда составило 343 847 руб. 63 коп. Указанный подход является соразмерным допущенным нарушениям и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в контракте правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 343 847 руб. 63 коп.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 343 847 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Стороны по настоящему делу заключили договор подряда, в котором подрядчик, в числе прочего, принял на себя обязательство возмещения заказчику расходов на оплату штрафов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора подрядчиком (п.18.10 Договора).

По факту нарушения сроков выполненных работ ответчиком что стало причиной нарушения сетевой организацией обязательства по договорам технологического присоединения заявителей истец привлечен к административной ответственности, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами. Оплата штрафа истцом произведена. При подписании Договора ответчик принял на себя обязательство возмещать такие расходы истца, что не противоречит принципу свободы договора.

По настоящему делу истец представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств при неисполнении своих ответчиком. Последний доводов истца не опроверг, достаточных доказательств и оснований в оспаривание неисполненного денежного обязательства либо в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по его исполнению, не представил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о возмещении убытков в сумме 300 000 руб., предусмотренное договорными обязательствами сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом, представленных в дело документов, в свете приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае, следует признать правомерным и обоснованным требования истца, а требование ответчика не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 421 руб. понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Расходы по оплате госпошлины за встречные исковые требования подлежат отнесению на ответчика ввиду отказа в иске.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» 643 847 руб. 63 коп., в том числе 343 847 руб. 63 коп. неустойки, 300 000 руб. убытки, а также 37 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева