Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А52-6302/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6302/2021
г. Вологда
21 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО2 по доверенности от 27.01.2022, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2022 года по делу № А52-6302/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 80 корпус 19, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Горизонт», Общество) о взыскании 2 884 143 руб. 96 коп., в том числе 2 584 143 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда от 20.05.2019 № 76-Н82-СМР и 300 000 руб. убытков.

ООО «Горизонт» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании 484 166 руб. 97 коп., в том числе 461 111 руб. 40 коп. основного долга по договору подряда от 20.05.2019 № 76-Н82-СМР и 23 055 руб. 57 коп. неустойки.

Определением от 22.02.2022 встречное исковое ООО «Горизонт» принято к производству.

Решением от 28.04.2022 суд взыскал с ООО «Горизонт» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 643 847 руб. 63 коп., в том числе 343 847 руб. 63 коп. неустойки, 300 000 руб. убытков, а также 37 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Горизонт» отказано.

ПАО «Россети Северо-Запад» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» неустойку в размере 2 584 143 руб. 96 коп. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки. Полагает, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Горизонт» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; встречное исковое заявление ООО «Горизонт» удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность периода взыскания неустойки. Указывает, что работы выполнены с нарушением срока по вине заказчика, а также ввиду непреодолимых обстоятельств.

Представитель ООО «Горизонт» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, также пояснил, что с решением в части снижения судом первой инстанции неустойки по первоначальному иску Общество с решением суда согласно.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Горизонт» и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» (с 23.08.2021 ПАО «Россети Северо-Запад», заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 76-Н82-СМР (далее - Договор), по которому Подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение 1 к настоящему Договору) и проектной документацией определенную работу(ы) по объекту «002-73-2-01.32-0454. Строительство ТП-10/0,4 кВ (0,063 МВА), строительство ВЛ-10 кВ (1,94 км) Л.335-06 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ (0,343 км) от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границы участка Заявителя, Плюсский район, д. Ктины» (далее - Объект) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 4 611 114 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает промежуточные работы, выполненные подрядчиком за отчетный период и подтвержденные актом о приемке выполненных работ (акт по форме № КС-2) в следующем порядке: подрядчиком предоставляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2 договора: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 30.09.2019 с учетом работы приемочной комиссии.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к его сдаче в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ (Приложение 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 11.6, приемка объекта осуществляется приемочной комиссией, результаты работы приемочной комиссии оформляются актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Результатом выполнения работ по договору является законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 2.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актом приемки-сдачи разрешительной документации по освоению лесов № 1.1 от 28.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) № 1 от 28.12.2020, актами выполненных работ (ф. КС-2) № 2-6 от 23.03.2021, справкой о стоимости (выполненных работ (ф, КС-3)№ 1 от 23.03.2021, актами выполненных работ (КС-2) №;7-8 от 29.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) № 2 от 29.09.2021, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (ф. КС-14) № 73-0454 от 30.09.2021.

Согласно пункту 18.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 18.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих договорных обязательств: за нарушение сроков выполнения работ по настоящему Договору - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10 % от цены договора.

Как указал суд первой инстанции, в связи с просрочкой, истцом рассчитаны пени в сумме 2 584 143 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: цена договора - 4 611 114 руб., срок окончания работ по Договору - 30.09.2019.

Количество дней просрочки по вине подрядной организации:

1) просрочка работ по разработке разрешительной документации по освоению лесов 455 дней (с 01.10.2019 по 28.12.2020), стоимость; данных работ согласно КС-3 от 28.12.2020 составила 840 000 руб. Расчет пени: 840 000 руб. х 0,1% /100% х 455 - 382 200 руб.;

2) просрочка строительно-монтажных работ 540 дней (с 01.10.2019 по 23.03.2021), стоимость работ согласно КС-3 от 23.03.2021 составляет 2 798 680 руб. 34 коп. Расчет пени: 2 798 680 руб. 34 коп. х 0,1% / 100% х 540 = 1 511 287 руб. 38 коп.;

3) просрочка строительно-монтажных работ 730 дней (с 01.10.2019 по 29.09.2021), стоимость работ согласно КС-3 от 29.09.2021 составляет 946 104 руб. 90 коп. Расчет пени: 946 104 руб. 90 коп. х 0,1% /100% х 730 дней = 690 656 руб. 58 коп.

В связи с нарушением сетевой организацией обязательств по договорам технологического присоединения заявителей в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого ПАО «МРСК Северо-Запада» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа: Постановлением № 060/04/9.21-325/2020 от 19.06 2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области привлекло ПАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и наложило штраф в размере 600 000 руб. (далее - Постановление), а также вынесло Представление № 060/04/9.21-325/2020 от 19.06.2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление).

Постановление и Представление обжалованы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2020 по делу № A52-2027/2020 требования частично удовлетворены: Постановление УФАС от 19.06-2020 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, размер штрафа судом уменьшен до 300 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано. В апелляционном порядке решение оставлено без изменения.

Штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 № 2838.

Обращаясь с иском, ПАО «Россети Северо-Запад» ссылается на то, что ненадлежащее выполнение условий договора ООО «Горизонт» повлекло для ПАО «Россети Северо-Запад» негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности и уплате административного штрафа, а также проведение в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» прокурорской проверки, многочисленных жалоб заявителей по договорам об осуществлении технологического присоединения - жителей д. Ктины. Соответствующее требование обосновывает пунктом 18.10 договора.

Ввиду оставления претензии истца без удовлетворения, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик подал встречный иск о взыскании долга и пени за просрочку оплаты по договору.

В обоснование указал, что заказчик, в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 договора передал подрядчику непригодную для начала выполнения работ проектную документацию, не передал строительную площадку.

Также сослался на вступление в силу изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» соответственно), согласно которому для начала оформления документации по освоению лесов на территории земель лесного фонда Псковской области, необходимо оформление Проекта планировки территории, а также оформления договора аренды на участок с проводимыми работами. Об указанном Подрядчик известил Заказчика письмом от 02.09.2019 № 216, от 04.03.2020 № 21.

Стороны согласовали, что подрядчик поможет заказчику с подготовкой указанной документации.

Далее истец по встречному иску указывает, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду Заказчик обратился только 15.09.2020 (МР2/ 7 /0820-10/6189 от 15.09.2020), а договор аренды был заключен 07.10.2020.

Заказчику передан проект по освоению лесов, подготовленный подрядчиком в рамках исполнения договора и 18.11.2020 Заказчик подал заявление на проведение госэкспертизы (МР2/7/0820-10/7747 от 18.11.2020), а 28.12.2020 Заказчик подписал Подрядчику Акт сдачи-приемки разрешительной документации по освоению лесов.

С учетом указанного Подрядчик ссылается, что действительный срок исполнения обязанностей Подрядчика по Договору в части подготовки документации по освоению лесов, составил не более двух месяцев (с учетом этапов, не зависящих от подрядчика), что не противоречит условиям договора.

После принятия документации по освоению лесов (28.12.2020), Подрядчик приступил к основному этапу работ - строительство.

Письмом от 18.03.2021 № 16 Заказчик уведомлен Подрядчиком об окончании работ, а 23.03.2021 Заказчик подписал акты КС-2, КС-3.

Подрядчик ссылается, что, учитывая фактическое выполнение работ в период январь-март 2021 года, общая их продолжительность составила 3 месяца. Тогда как согласно пункту 3.2 Договора, срок его исполнения указан в пять месяцев, но не позднее 30.09.2019.

Также Подрядчик полагает, что Заказчик признал за собой сослался признание Заказчиком за собой нарушения по передаче необходимой документации, в связи с чем Заказчиком неоднократно передвигались сроки выполнения работ.

Подрядчик, полагая, что ориентироваться на дату, первоначально указанную в Договоре, невозможно, считает сроки не пропущенными, что дает ему право на получение полной стоимости оплаты по Договору, без применения штрафных санкций в сумме 4 584 785 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2, КС-3.

Относительно меры ответственности по уплате штрафа, ответчик указал, что действующее законодательство не обязывает ответчика соблюдать сроки договоров по технологическому присоединению граждан, заключенных истцом. Стороной договора по технологическому присоединению ответчик не является. У истца была возможность избежать штрафной санкции, в том числе и путем расторжения Договора и выполнения договоров о технологическом присоединения силами других подрядчиков, однако, данным правом Истец не воспользовался.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что заказчик оплатил работы лишь на сумму 4 123 673 руб. 84 коп., устно мотивировав это своим правом на применение штрафной санкции в размере 10 % (461 111 руб. 40 коп.) от стоимости цены договора, предусмотренным пунктом 18.2 Договора.

Указанная штрафная санкция применена Заказчиком в рамках платежного поручения №3355 от 26.01.2021, в ответ на выставленный Подрядчиком счет № 66 от 28.12.2020.

В связи указанным истец по встречному иску просил взыскать сумму долга, неправомерно удержанного в размере 461 111 руб. 40 коп. и неустойку за просрочку оплаты 23 055 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами, подписанными истцом без замечаний и возражений, в том числе актами приемки законченного строительством объекта. Каких-либо сведений о наличии недостатков в выполненных работах, претензий по качеству указанные документы не содержат.

Между тем, суд счел доказанным, что срок окончания работ по договору ответчиком был нарушен.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2, 3, 4, 5, 6 от 23.03.2021 подрядчиком выполнены и сданы заказчику 23.03.2021 строительные, электромонтажные, земляные работы, наименование (виды) и объем которых указан в актах.

Перечень и объем выполненных и сданных подрядчиком заказчику 29.09.2021 подготовительных, электромонтажных, земляных работ перечислен в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 7 и 8 от 29.09.2021.

Согласно пункту 2.3 договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства РФ в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической (проектной) документации, утвержденным в установленном порядке (в том числе Заказчиком), требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, требованиям соответствующих органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения на производство работ, ввод объекта в эксплуатацию, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

По акту о приемке выполненных работ № 8 от 29.09.2021 выполнено заземление построенных объектов электросетевого хозяйства, что является обязательным требованием техники безопасности.

В соответствии с пунктом 7.12.3 Договора Подрядчик обязан обеспечивать восстановление природной среды, рекультивацию земель и благоустройство территории по окончанию работ.

По акту о приемке выполненных работ № 7 от 29.09.2021 выполнены и сданы работы по благоустройству территории по окончании работ.

Согласно заключенному договору подряда (п. 2.1, 7.1) подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс предусмотренных договором работ и сдать заказчику результат работ, а именно: Подрядчик обязался передать Заказчику законченный строительством (реконструкцией) Объект, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения Работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, результат выполненных работ сдан Подрядчиком Заказчику 30.09.2021, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по формы ВН-39 (КС-14) от 30.09.2021 № 73-0454.

Суд отметил, что доводы о выполнении работ после 23.03.2021 подрядчиком в рамках гарантийных обязательств противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам: все выполненные и сданные ответчиком по актам от 29.09.2021 № 7 и 8 работы предусмотрены проектной документацией, техническим заданием и заключенным договором. Стоимость указанных работ входит в цену договора. Работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ № 7 и 8 от 29.09.2021, оплачены Заказчиком Подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 № 71984. Гарантийные обязательства регламентируются разделом 14 договора подряда. Согласно пункту 14.2 договора гарантийные обязательства на работы возникают у Подрядчика с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14). Указанный акт утвержден 30.09.2021, следовательно, после 23.03.2021 и до 29.09.2021 никаких работ в рамках гарантийных обязательств ответчик не выполнял и выполнять не мог. Кроме того, работы по гарантийному сроку выполняются без оплаты.

Также суд указал, что доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истец затягивал подписание актов о приемке выполненных работ документально не подтверждены.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд обоснованно не принял доводы Подрядчика о нарушении Заказчиком пункта 8.1, 8.2 Договора, поскольку пунктом 2.1 Договора, предусмотрена обязанность подрядчика разработать и согласовать со всеми заинтересованными сторонами разрешительную документацию по освоению лесов на территории земель лесного фонда Псковской области. Итогом (результатом) такой работы является оформление прав на земельный участок, что и было сделано: разрешительная документация подрядчиком разработана, договор аренды участка лесного фонда заказчиком заключен.

Судом установлено, что ПАО «Россети Северо-Запад» обеспечило изготовление проектной документации и передало ее Подрядчику, что подтверждается тем, что Подрядчик 01.12.2019 приступил к выполнению работ, выполнил все предусмотренные проектом работы и полностью реализовал проект, какие-либо изменения и дополнения при этом в проектную документацию не вносились. Выполнение запроектированных работ на объекте подтверждает журнал производства работ на объекте (формы КС-6а), акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 (ВН-39) от 30.09.2021.

При обнаружении непригодности или недоброкачественности переданной Заказчиком технической и проектной документации, в случае возникновения у Подрядчика обоснованных и мотивированных сомнений в правомерности фактической передачи строительной площадки, Подрядчику предоставлена возможность не приступать к работам, и в силу пункта 7.15 Договора он обязан приостановить работы и незамедлительно известить об этом Заказчика. Однако данное уведомление ответчиком истцу не направлено.

Тот факт, что Подрядчик приступил к выполнению работ свидетельствует о фактическом принятии им строительной площадки.

Согласно пункту 3.2.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, работы выполняются в соответствии с проектом производства работ, разработанным Подрядчиком. Как установил суд первой инстанции, проект производства работ подрядчиком не выполнен.

В письме от 19.12.2019 № 283 истец по встречному иску перечисляет объем выполненных работ, дает гарантии ускорить завершение работ. Письмом от 30.12.2019 № 288 Заказчик уведомлен о готовности к приемке объекта. Приемочная комиссия приказом ПАО «Россети Северо-Запад» создана, но, прибыв к месту работ, комиссией зафиксировано, что работы не выполнены, объект к приемке не готов. Письмом от 13.01.2020 № 3 ПАО «Россети Северо-Запад» сообщает о необходимости выполнения дополнительных межевых и кадастровых работ на объекте.

Изложенное свидетельствует, что, направив уведомление о завершении строительством объекта от 30.12.2019 № 288, Подрядчик фактически не был готов к сдаче работ.

Как верно указал суд первой инстанции, ПАО «Россети Северо-Запад» на дату направления Заказчику уведомления о завершении строительством объекта даже не знало, что предстоит выполнить дополнительные межевые и кадастровые работы на объекте.

О необходимости выполнения дополнительных работ истец узнал из письма от 13.01.2020 № 3. Как верно установлено судом, представленная истцом по встречному иску к исковому заявлению переписка не содержит доказательств того, что истец по встречному иску надлежащим образом уведомил ответчика об этом в более раннюю дату.

Как уже было указано, часть работ по договору готова к приемке и сдана подрядчиком заказчику 23.03.2021, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) № 2-6 от 23.03.2021, другая часть работ по договору была готова к приемке и сдана подрядчиком заказчику актами выполненных работ (формы КС-2) № 7-8 от 29.09.2021. Результат работ по договору, как это предусмотрено подпунктами 2.1, 7.1 договора, сдан заказчику 30.09.2021 на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) от 30.09.2021 № 73-0454.

Дополнительные работы Подрядчиком выполнены с существенной просрочкой.

Суд верно оценил, что доводы ответчика по первоначальному иску об изменении законодательства после заключения договора подряда, в связи, с чем потребовалось оформление проекта планировки территории, а также оформление договора аренды на участок с проводимыми работами, несостоятельны, поскольку заключение договора аренды участка лесного фонда является итогом (результатом) разработки документации по освоению леса, которую должен был выполнить подрядчик в соответствии с предметом договора. Именно заключением указанного договора аренды и оформляется право на земельный участок, предоставляющее арендатору право на строительство объектов на нем. Заключение договора аренды участка лесного фонда предусмотрено и ранее действовавшим законодательством.

Также суд обоснованно не принял доводы Подрядчика о нарушении сроков в связи с эпидемиологической обстановкой, поскольку срок выполнения работ истек 30.09.2019, т. е. задолго до объявления в регионе ограничений, связанных с пандемией коронавируса. При этом на протяжении всего 2020 года и в 2021 году Подрядчик вел строительные работы на объекте, которые были им сданы, приняты и оплачены заказчиком 30.09.2021.

ООО «Горизонт» в своей позиции сослалось на перенос заказчиком сроков выполнения работ, в подтверждение указало на письма от 19.11.2019 № МР/2/7/0810-10/7315, от 09.01.2020 № МР/2/ 7/0810-10/24, от 28.08.2020 № МР/2/ 7/0810-10/5761, от 02.03.2021 № МР/2/ 7/0810-10/1284.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о переносе сроков завершения работ, ввиду того, что переписка сторон не является документом подтверждающим согласование сторонами изменения срока. Дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по договору не заключалось.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данных письмах Заказчик также указывает Подрядчику на нарушение сроков выполнения работ.

В любом случае Подрядчик не воспользовался правом требования расторжения договора в соответствии со статьями 451-452 ГК РФ, не исполнил обязанность по приостановлению работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ и условиями договора подряда (п. 7.1.5).

Абзацем 5 пункта 18.2 Договора закреплено право Заказчика при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10 % от цены Договора.

Согласно пункту 18.8 Договора Заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к Подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы (в том числе при расчетах за работы, выполненные по конкретному этапу).

Просрочка на 11.01.2021 (дата подготовки претензии в адрес Подрядчика об удержании штрафа по договору № МР2/7/0810-10/67) составила 469 дней, Заказчик воспользовался предусмотренным договором правом и удержал сумму штрафа при расчетах за выполненные работы с тем, чтобы стимулировать истца к скорейшему завершению работ по Договору.

Таким образом, при расчетах с истцом по встречному иску за выполненные работы штраф удержан ответчиком по встречному иску правомерно. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по встречному иску не имеется. Следовательно, не имеется и оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, обоснованным следует признать применение к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней в сумме 2 584 143 руб. 96 коп. Расчет истца судом первой инстанции проверен.

В данном случае, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки исполнения обязательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения выводов суда первой инстанции в данной части.

При этом Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ, ПАО «Россети Северо-Запад» ссылается, что ООО «Горизонт» не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

При рассмотрении заявления о снижении размера неустойки судом правомерно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд верно указал, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Судом принято во внимание, что истцом удержана неустойка в виде штрафа в сумме 461 111 руб. 40 коп.

Суд обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7, №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и то, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама общая сумма взыскиваемых неустоек, суд, с учетом доводов ответчика, принимая во внимание основной вид деятельности ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, что не считается чрезмерно высокой неустойкой и по расчету суда составило 343 847 руб. 63 коп. Указанный подход является соразмерным допущенным нарушениям и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в контракте правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства указанную сумму неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается, что данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, судом принято решение о взыскании с ООО «Горизонт» неустойки в сумме 343 847 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Судом апелляционной инстанции также принимается довод ООО «Горизонт» о том, что ответственность Подрядчика по договору не является зеркальной по отношению к ответственности Заказчика, которая составляет меньший размер.

При вынесении решения суд первой инстанции удовлетворил требование ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании убытков в виде уплаченного Заказчиком административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд руководствовался условием пункта 18.10 договора, согласно которому подрядчик, в числе прочего, принял на себя обязательство возмещения заказчику расходов на оплату штрафов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора подрядчиком.

Суд исходил и того, что нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком (ответчиком) явилось причиной нарушения сетевой организацией обязательства по договорам технологического присоединения заявителей. В результате чего истец привлечен к административной ответственности, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и вредными последствиями для Заказчика, а также наличие вины на стороне Подрядчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сторонами не заключалось соглашений об изменении срока выполнения работ. Суд констатировал, что действующим является срок, обязывающий подрядчика выполнить работы не позднее 30.09.2019.

Управлением Федеральной антимонопольной службы Псковской области в ходе рассмотрения заявления потребителя ФИО4, установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запада» заключено семь договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов, расположенных в деревне Ктины Плюсского района (с ФИО4 и еще 6 гражданами: с ФИО5 от 08.08.2018 № 76-02373/18, срок выполнения мероприятий по ТП – 23.08.2019, ТУ от 03.08.2018 № 76-02373/18-001; с ФИО6 от 27.08.2018 № 76-03111/18 – срок выполнения мероприятий по ТП – 17.09.2019, ТУ от 22.08.2018 № 76-03111/18-001; с ФИО7 от 31.07.2018 № 76-02510/18, срок выполнения мероприятий по ТП – 23.08.2019; ТУ от 25.07.2018 № 76-02510/18-001; с ФИО8 от 24.07.2018 № 76-02507/18, срок выполнения мероприятий по ТП – 07.09.2019, ТУ от 18.07.2018 № 76-02507/18-001; с ФИО9 от 12.07.2018 № 76-02374/18, срок выполнения мероприятий по ТП – 23.07.2019, ТУ от 09.07.2018 № 76-02374/18-001 и с ФИО10 от 12.07.2018 № 76-02344/18, срок выполнения мероприятий по ТП – 03.08.2019, ТУ от 09.07.2018 № 76-02344/18-001).

То есть антимонопольным органом установлено, что последней датой из согласованных сроков является дата 17.09.2019

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело постановлением от 18.06.2020 № 2574/ОВ (том 1, листы 33-37) и установлено решением Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2020 по делу № А52-2027/2020, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 № А52-2027/2020.

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении также указал, что сроки выполнения обязательств сетевой организации по рассматриваемым договорам технологического присоединения истекли в июле-августе 2019 года.

Из указанного видно, что при заключении договора подряда от 20.05.2019 № 76-Н82-СМР подрядчик ООО «Горизонт» был поставлен в положение, когда он заведомо не может и не должен обеспечить выполнение работ и дальнейшее исполнение истцом обязательств по договорам технологического присоединения в сроки, согласованные в данных договорах.

Нарушение ООО «Горизонт» сроков по договору от 20.05.2019 № 76-Н82-СМР не может влиять на нарушение сроков ПАО «Россети Северо-Запад» по договорам технологического присоединения.

Следовательно, требование о взыскании убытков в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Горизонт» подлежит частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета применения статьи 333 ГК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» подлежат отнесению на данное лицо. Расходы по уплате апелляционной жалобы ООО «Горизонт» подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ООО «Горизонт» в качестве судебных расходов на уплату госпошлины за апелляционную жалобу: вместо «…1344 руб.…» следовало указать «…156 руб….».

Апелляционный суд полагает, что, в порядке статьи 179 АПК РФ, данная арифметическая ошибка подлежит исправлению при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь статьями 110, 179, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2022 года по делу № А52-6302/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 343 847 руб. 63 коп. неустойки; кроме того, 33 529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2022 года по делу № А52-6302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 156 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина