Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-106765/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106765/23-150-595
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ФИРМА «АЛЕКО» (105120, <...>, ЭТ 2 ПОМ 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО «АЛЕКО+М» (109507, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 611 072,82 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.09.2022, 262 218,65 руб. процентов за период с 10.11.2020 по 26.09.2023,

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА «АЛЕКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЛЕКО+М», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, о взыскании 1 611 072,82 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.09.2022, 262 218,65 руб. процентов за период с 10.11.2020 по 26.09.2023, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца истцовые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на ошибочный расчет истцом платы за пользование земельным участком.

От третьего лица представители в судебное заседание не явились, письменную позицию не представили. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и истцом заключен договор аренды от 22.04.2004 № М-04-026341, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002011:130, расположенный по адресу: <...>. Договор действует до 02.03.2053 (п. 2.1).

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:04:0002011:1146 площадью 2334,8 кв. м., право собственности на которое 19.03.2004 г. перешло ответчику.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не внесена арендная плата за фактическое пользование земельным участком, за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства, в именно за период с третьего квартала 2020 год по второй квартал 2023 года в размере 1 611 072,82 руб., денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 05.04.2023 об оплате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом материалов дела, пояснений ответчика, а также представленным расчетом задолженности, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 в размере 1 611 072,82 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 26.09.2023 составил 262 218,65 руб.

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 за просрочку оплаты признается судом неправомерным. Судом произведен перерасчет, с учетом исключения из расчета периода действия моратория. Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 10.11.2020 по 26.09.2023 составил 219 666,97 руб.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, однако они подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКО+М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «АЛЕКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 611 072,82 руб. (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч семьдесят два рубля восемьдесят две копейки) неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.09.2022, 219 666,97 руб. (двести девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей девяносто семь копеек) процентов за период с 10.11.2020 по 26.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 012,18 руб. (тридцать одна тысяча двенадцать рублей восемнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «АЛЕКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 769 руб. (три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей), уплаченную по платежному поручению от 03.05.2023 № 102.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова