Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-262193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 262193/19-67-1118
г. Москва
11 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года

Полный тест решения изготовлен 11 февраля 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профспецпроект" (197371, Санкт-Петербург город, проспект Королёва, дом 42, корпус 1 литер А, квартира 92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (129344, Москва город, улица Енисейская, дом 2, строение 2, эт/пом/ком 6/1/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 358 050 руб., неустойки в размере 426 528,33 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.12.2019; диплом;

от ответчика: И-Чун Д.А. ген. Директор согласно выписке от 04.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профспецпроект" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору от 26.05.2016 №170-04ис в размере 3 358 050 руб. 00 коп., неустойки в размере 426 528,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПрофСпецПроект» (Истец, Исполнитель) и ООО «Инстройпроект» (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 26.05.2016 № 170-04ис на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №3».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

17.01.2018 Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору от 26.05.2016 № 170-04ис, в соответствии с которым изменена стоимость договора. В соответствии с пунктом 1,1. дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору составляет 7 564 500,00 руб. (Семь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС.

Работы, предусмотренные условиями Договора выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 02.04.2019 № 3 на сумму 3 358 050,00 рублей, в том числе НДС.

По состоянию на 01.09.2019 Заказчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных работ, задолженность за выполненные и надлежащим образом принятые Заказчиком работы составляет 3 358 050,00 руб. (Три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч пятьдесят рублей 00 копеек).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражал относительно качества выполненных работ по договору.

Инженерно-геологические изыскания для строительства - работы, проводимые для комплексного изучения природных условий района, площадки, участка, трассы проектируемого строительства.

Согласно пункту 10 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Исполнитель должен выполнить инженерно-геологические изыскания в соответствии с СП 47.13330.2012, СП 11-105-97, путем бурения инженерно-геологических скважин и полевого зондирования грунтов в объеме, необходимом для обеспечения комплексного изучения инженерно-геологических условий участка строительства, включая: рельеф, геологическое строение, геоморфологические и гидрогеологические условия, состав, состояние и свойство грунтов, геологические и инженерно-геологические процессы, изменение условий освоенных (застроенных) территорий, составление прогноза возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействия реконструируемого объекта с геологической средой с целью получения необходимых и достаточных материалов для принятия обоснованных проектных решений

При этом при строительстве Объекта выяснилось, что проектные решения, принятые на основании инженерно-геологических изысканий содержат неустранимые недостатки.

ОАО «ДСК АВТОБАН», являющийся Заказчиком проектных работ и осуществляющий строительство после подписания Акта выполненных работ между Истцом и Ответчиком направлял в адрес ООО «Инстройпроект» Протоколы совещаний от 09.04.2018 № 56 и № 57 от 16.04.2018.

Согласно вышеуказанным Протоколам АО «ДСК АВТОБАН» в связи с несоответствием геологических условий, выданных ООО «Инстройпроект», как исходные данные для проектирования свайного основания опор № 4 через р. Клязьма условиям, выявленным при испытании грунтов сваями, выполненных при непосредственном погружении пробных свай на оп. 4 от ООО «Инстройпроект», потребовал осуществить контрольное бурение, что свидетельствует о том, что инженерно-геологические работы на Объекте были выполнены некачественно.

Согласно статьям 711 и 721, Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы в срок, установленный Договором. В связи с чем работы по Договору выполненные ООО «ПрофСпецПроект» Заказчиком не оплачены.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу качества выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 12 декабря 2019 г. судом была назначена по делуА40-262193/19-67-1118 судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Юринжинирингпроджект" ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие данных результатов инженерно-геологических изысканий, содержащихся в техническом отчете ООО «ПрофСпецПроект», выполненного для проектной стадии в рамках Договора № 170-04ис от 26.05.2016 года, заключенного между ООО "ПРОФСПЕЦПРОЕКТ" и ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ", данным результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных позже для рабочей документации, а именно - статического зондирования грунта и контрольного бурения в тех же местах и координатах, имеющихся в геологическом паспорте.

2. В случае выявления несоответствия данных определить, соответствуют ли выполненные работы по инженерно-геологическим изысканиям ООО «ПрофСпецПроект» условиям Договора№ 170-04ис от 26.05.2016 года, заключенного между Истцом и Ответчиком .

Согласно экспертному заключению:

- Данные результатов инженерно-геологических изысканий, содержащихся в техническом отчете ООО "ПрофСпецПроект", выполненном для проектной стадии в рамках Договора № 170-04ис от 26.05.2016 года, заключенного между ООО "ПРОФСПЕЦПРОЕКТ" и ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ", не соответствуют данным результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных позже для рабочей документации, а именно - статического зондирования грунта и контрольного бурения в тех же местах и координатах, имеющихся в геологическом паспорте.

- Выполненные работы по инженерно-геологическим изысканиям ООО "ПрофСпецПроект" условиям Договора №170-04ис от 26.05.2016 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, не соответствуют.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, как следует из экспертного заключения выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора и не позволяют ответчику использовать результат выполненных работ по назначению, потребительская ценность данных работ для ответчика отсутствует.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из статьи 761 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 3 358 050 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты такого возмещения также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также считает необходимым указать, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что истец выполнил инженерно-геологические работы некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками и не в соответствии с условиями договора, наличие подписанных сторонами актов сдачи-приемки части работ по объему с последующим предъявлением ответчиком замечаний, указанных в протоколах совещаний №56, 57, дефектовочном акте от 25.11.2019, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность ответчика оплатить работы не наступила, так как окончательный расчет производится после полного окончания работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профспецпроект" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев