Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-88074/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88074/2019
г. Москва
16 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березговым Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-88074/2019 по иску ООО "СК "ДОРЛИДЕР" (ОГРН <***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ОГРН <***>), с участием в деле третьего лица – временного управляющего ООО «СК «ДорЛидер» ФИО1 о взыскании неустойки по государственному контракту № 034820004971800081 от 25.09.2018,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ДорЛидер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2418957 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту № 034820004971800081 от 25.09.2018; 857169 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта № 034820004971800081 от 25.09.2018.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СК «ДорЛидер», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «СК «Дорлидер» (подрядчик) заключен контракт № 0348200049718000811 на ремонт автомобильных дорог в Раменском и Егорьевском РУАД. Лот № 59 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Раменском и Егорьевском РУАД. Лот № 59, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 6) и дефектных ведомостях (приложение № 2), и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 36 838 413 руб. 86 коп., из которой 21 090 339 руб. 81 коп. цена 1 этапа, 15 748 074 руб. 05 руб. цена 2 этапа.

Оплата осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу № А41-2003/2019 с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «СК «Дорлидер» взыскано 29 680 455 руб. 08 коп. задолженности, 12 487 597 руб. 97 коп. обеспечительного платежа, а всего 42 168 053 руб. 05 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворен частично. С ООО «СК «Дорлидер» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» взыскано 167 666 руб. 84 коп. неустойки и 1 841 920 руб. 69 коп. штрафа, а всего 2 009 587 руб. 53 коп., а также 31 970 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет взысканных сумм. В связи с этим, с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «СК «Дорлидер» взыскано 40158465 руб. 52 коп. задолженности по контракту № 034820004971800081 от 25.09.2018 и 168030 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А41-2003/2019 судами установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту на общую сумму 29680455,08 руб., а также фактическая дата сдачи работ к приемке – 09.11.2018.

Указанным судебным актом с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «СК «Дорлидер» также взыскан обеспечительный платеж в размере 12487597 руб. 97 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 8 к контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, крайним днем оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по контракту являлось - 09.12.2018.

Согласно п. 9.5. контракта, обеспечение исполнения контракта, в случае внесения его способом внесения денежных средств, возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Поскольку требование подрядчика о возврате обеспечения исполнения контракта получено заказчиком 27.12.2018, обязательство по возврату обеспечительного платежа возникло с 24.01.2019.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.2.2 контракта, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявил требования о взыскании 2418957 руб. 10 коп. неустойки за период с 10.12.2018 по 22.08.2019.

Также истец просит взыскать 857169 руб. 54 коп. неустойку за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта за период с 29.01.2019 по 22.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребоватьуплаты неустоек (штрафов, пеней);

Согласно пункту 7.2.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Общая сумма неустойки составила 3276126 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения заказчиком своих обязательства по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ и возврату обеспечительного платежа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3276126 руб. 64 коп. неустойки по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ и возврата обеспечения исполнения контракта, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СК "ДОРЛИДЕР" (ОГРН <***>) 3276126 руб. 64 коп. неустойки по контракту № 034820004971800081 от 25.09.2018, а также 35967 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин