Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А28-10004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10004/2020
г. Киров
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Агентство по работе с предприятиями и имуществом»

о взыскании 33 762 560 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 33 762 560 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика, уклонявшегося от заключения договора купли-продажи муниципального имущества, истец вынужден был выплачивать арендную плату в период, в течение которого мог быть собственником данного имущества.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 15.10.2020 № 7756-01-07ДМС, дополнительных пояснениях от 24.11.2020, от 30.04.2021.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 17.12.2020.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

01.08.2013 между ООО «Эколайн-плюс» «Д.У.» (действующее от имени ответчика по договору доверительного управления от 29.05.2003 № 01-61, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 31, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение 1, 2, 3 этажей, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 по делу № А28-10231/2012 между истцом и ответчиком утверждено мирового соглашение, по условиям которого ответчик обязуется:

- осуществить постановку на кадастровый учет в качестве единого помещения следующих помещений: полный перечень, входящих в состав помещения с кадастровым номером 43:40:000142:7199 общей площадью 6419,9 кв.м., расположенные на 1,2,3 этажах здания ТЦ «Европейский» по адресу г. Киров, ул. Воровского, д.43 в течение 1 месяца с даты утверждения настоящего соглашения;

- осуществить государственную регистрацию права собственности помещения, поставленного на кадастровый учет в соответствии с п.2.1.1 настоящего соглашения в течение 1 месяца с даты постановки на кадастровый учет;

- направить ООО ТД «Европейский» проект договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом условий, указанных в пункте 2.2 настоящего мирового соглашения, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты государственной регистрации права собственности на помещение, указанное в п.2.1.1 настоящего соглашения, на основании заключения об оценке помещений №4300/200812Ц-1684/Ю-01М/3254 от 24.08.2012, принятого по акту №4300/1208/000094 от 21.08.2012г., цена имущества 177 010 000 рублей с учетом НДС.

18.11.2013 принято постановление администрации города Кирова № 4510-п об условиях приватизации имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000345:124 по адресу: <...>.

Письмом от 20.11.2013 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества.

Истец подготовил письмо о согласии на заключение договора купли-продажи муниципального имущества (письмо от 06.01.2014 № 333).

31.01.2014 ответчиком вынесено постановление об отмене постановления от 18.11.2013 № 4510-п.

Данное постановление признано недействительным решением суда от 22.07.2014 по делу № А28-4844/2014.

Определением суда от 06.05.2016 по делу № А28-10231/2012 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013.

13.05.2016 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А28-10231/2012.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на недостоверность заключения об оценке нежилого помещения. Определением от 17.10.2016 по делу № А28-10231/2012 ответчику было отказано в удовлетворении заявления.

На основании исполнительного листа серии ФС № 007022122 возбуждено исполнительное производство № 40139/18/43001-ИП.

11.10.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

В период действия договора аренды истец вносил арендные платежи, состоящие из стоимости арендной платы и налога на добавленную стоимость.

Размер произведенных платежей составил 33 762 560 рублей 00 копеек. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения платежей.

Полагая, что произведенные платежи являются убытками, возникшими по вине ответчика, не осуществившего в установленные сроки действия по продаже муниципального имущества – нежилого помещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2020. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По требованию о взыскании убытков (возмещении вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответственного лица государственного органа, органа местного самоуправления и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Факт незаконного поведения ответчика, уклонявшегося от заключения с истцом договора купли-продажи, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2014 (дело № А28-4844/2014).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Суд приходит к выводу, что в случае совершения ответчиком всех действий, возложенных на него статьей 9 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, истец мог приобрести в собственность нежилое помещение с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ ответчика и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп нежилого помещения, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы ответчику совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

Размер убытков рассчитан истцом за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года. Начальная дата определена истцом со дня, следующего за днем, когда, по мнению истца, ответчик должен был направить в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества, но с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (оспариваемый ответчиком период исключен истцом). Конечная дата начисления убытков определена датой заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что за истцом имеется задолженность по внесению арендной платы за нежилое помещение. Данные возражения не имеют отношения к настоящему делу, поскольку арендные взаимоотношения между сторонами регулируются договором аренды. При наличии задолженности по внесению арендной платы ответчик может обратиться в суд с соответствующим иском.

Также, по мнению ответчика, из суммы убытков должна быть исключена сумма налога на имущество, которую истец оплатил бы, если бы нежилое помещение находилось в его собственности в спорный период. Суд также не может согласиться с позицией ответчика, поскольку арендная плата и налог на имущество являются самостоятельными платежами, которые вносятся в бюджеты различного уровня.

Возражения ответчика относительно того, что истец также своими действиями способствовал затягиванию процесса заключения договора купли-продажи (в течение длительного времени не обращался за исполнительным листом, предъявил его к исполнению по истечении большого количества времени), отклоняются судом, поскольку мировое соглашение предполагает добровольное исполнение его положений. По мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А28-10231/2012, ответчик добровольно принял на себя обязательства по совершению комплекса действий, направленных на заключение между сторонами договора купли-продажи.

Сумма убытков подтверждена представленным суду расчетом, истцом заявлены требования только в отношении произведенных платежей по внесению арендной платы, которые ответчиком не оспорены. По расчету истца, сумма составила 33 762 560 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с лица, ответственного за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ – главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Положением о Департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы от 26.09.2012 № 6/9 и действовавшим в спорный период, предусмотрено, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества.

Таким образом, ответчик в спорный период обладал полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и в соответствии с ведомственной принадлежностью и Положением о Департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова должен представлять в судах интересы муниципального образования «Город Киров» в соответствии со своими функциями и полномочиями.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603000, <...>) денежные средства в размере 33 762 560 (тридцать три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский