Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А55-25112/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25112/2017
г. Самара
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2017 №3300),

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском районе города Тольятти Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском районе города Тольятти Самарской области, Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу № А55-25112/2017 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» (ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском районе города Тольятти Самарской области (ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о признании частично недействительным решения от 23.08.2017 №077V12170000588,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3, п. 3 решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском районе города Тольятти Самарской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 23.08.2017 № 077V12170000588.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, с учетом которых просит признать недействительным решение от 28.07.2017 № 077V10170000561 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тольятти Самарской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в размере 26 539 руб. 42 коп., пени в размере 29 072 руб. 71 коп., как не соответствующие нормам Закона № 212-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным как не соответствующее нормам закона решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском районе города Тольятти Самарской области от 23.08.2017 № 077V12170000588 в части привлечения Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» к ответственности в виде штрафа в общем размере 27 539 руб. 42 коп. по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

При этом суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части решения от 23.08.2017 № 077V12170000588, в которой оно признано судом недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании неправомерными п.п. 3.1, 3.2, 3.3, п. 3 решения Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

В апелляционной жалобе указывает, что занятость работников на работах с тяжелыми условиями труда неполный рабочий день является основанием для освобождения работодателя от уплаты страховых взносов. Полагает ошибочным вывод суда о том, что невключение трудового стажа застрахованных лиц в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не исключает обязанность страхователя по уплате за таких работников дополнительного тарифа. Не согласен с выводом суда о том, что в базу для начисления страховых взносов подлежат выплаты в размере, пропорциональном времени, отработанному в особых условиях труда.

Законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда.

В пункте 5 постановления Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 разъяснено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени).

Страховые взносы по дополнительным тарифам работников, занятых в течение месяца на работах, указанных в п.п. 1-18 ч. 1 ст. 30 Закона № 400 (до 1 января 2015 года – в п.п. 1-18 ч. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ), рассчитаны со всех начисленных выплат и вознаграждений (100 %), в то время как работы с особыми условиями труда занимают менее 80-ти % рабочего времени, что подтверждается аттестацией рабочих мест и отсутствием права вышеуказанных работников на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не согласился с мнением заявителя о том, что выплаты работникам, которые заняты на работах с тяжелыми условиями труда, но которые не являются субъектами для досрочного выхода на пенсию, не подлежат обложению дополнительными тарифами, предусмотренными ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ, поскольку работники по профессии «электрогазосварщик» и «маляр» не были заняты в течение полного рабочего дня на видах работ, указанных в подп. 2-18 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, поэтому страховые взносы по дополнительному тарифу начислению не подлежали.

Дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд РФ введен для материального обеспечения граждан, претендующих на досрочный выход на пенсию.

Пенсионный фонд, также не согласившись с выводами суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Пенсионного фонда в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в общем размере 27 539 руб. 42 коп. по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ. В части взыскания с Управления судебных расходов в размере 3 000 руб. просит принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами ПФР в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250-ФЗ. В 2017 году органами ПФР в результате проведенных мероприятий контроля по взносам за периоды до 01.01.2017 осуществляется доначисление страховых взносов, пеней и штрафов. Данная позиция отражена в письме Министерства финансов РФ от 01.09.2017 № 02-07-10/56402.

Таким образом, начиная с 01.01.2017, за территориальными органами ПФР сохранены полномочия по привлечению плательщиков страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства РФ о страховых взносах в соответствии со ст.ст. 46, 47, 48 Закона № 212-ФЗ в части вынесения решений о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по результатам контрольных мероприятий, проведенных за периоды, истекшие до 01.01.2017.

Управлением Пенсионного фонда были соблюдены порядок и сроки предъявления финансовых санкций, установленные нормами законодательства.

Данным решением суд взыскал с Управления судебные расходы в размере 3 000 руб. Фонд просит суд учесть факт того, что Управление как орган Пенсионного фонда РФ является государственным учреждением, осуществляет функции назначения и выплаты государственных пенсий, обеспечивает целевое и рациональное использование средств, выделяемых на выплату государственных пенсий. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» органы Пенсионного фонда обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования.

Согласно ст. 143 Бюджетного кодекса РФ государственные внебюджетные фонды образуются вне федерального бюджета и предназначены для реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 167-ФЗ, ст. 147 Бюджетного кодекса РФ средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

С учетом целевого использования средств бюджета ПФР, установленного на уровне федерального законодательства, в данном случае при отнесении на Управление расходов заявителя, средства бюджета ПФР расходуются не по целевому назначению. А основное назначение средств бюджета ПФР - это выплата пенсий.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Управлении с 31.07.2003, peг. № 077-012-029094.

Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной проверки от 28.07.2017 № 077V10170000561 и вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.08.2017 № 077V12170000588.

Плановая выездная проверка проведена на основании решения о проведении выездной проверки от 24.04.2017 № 077V02170000403.

Решением о привлечении к ответственности от 23.08.2017 № 077V12170000588 по результатам проведенной выездной проверки Пенсионный фонд установил нарушение законодательства о страховых взносах, выразившееся в неначислении страховых взносов по дополнительным тарифам страховых взносов в соответствии со ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон № 212-ФЗ), сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) - 124 986, 79 руб.

Названным решением Управление привлекло заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате неправильного исчисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (сумма штрафа составила - 24 997, 37 руб.).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, проверка проведена и решение Фондом вынесено в пределах его полномочий.

В соответствии с ч. 1, 2, 2.1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п.1 -18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) (до 1 января 2015 года - на видах работ, указанных в п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации применяются с 1 января 2013 года.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ, дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяются ими в отношении выплат в пользу тех лиц, которые заняты на видах работ, указанных в п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ (до 1 января 2015 года - на видах работ, указанных в п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ), в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда.

Таким образом, если работник занят на видах работ, указанных в п.п. 1-18 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ (до 1 января 2015 года - в п.п. 1-18 ч.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ), то страховые взносы по дополнительным тарифам на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, начисляются независимо от того, была ли в отношении его рабочего места проведена специальная оценка условий труда. При этом результаты специальной оценки условий труда влияют только на размер дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В случае наличия актуальных результатов специальной оценки условий труда применяются размеры дополнительных тарифов, установленные ч. 2.1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Согласно штатному расписанию на 1 января 2014 г. в МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» предусмотрены рабочие места таких профессий как маляр и электрогазосварщик.

В МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в 2013г. была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой определен итоговый класс (подкласс) условий труда для рабочего места профессии «Маляр»: 3.1, «Электрогазосварщик»: 3.1.

Подтверждением того, что маляры МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» заняты на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, является перечень используемых материалов и сырья, указанный в карте аттестации, а также Наряды-задания за 2014-2016 гг, в соответствии с которыми для работы малярам выдаются вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Подтверждением того, что электрогазосварщики МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» заняты на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, является перечень используемого оборудования, указанный в картах аттестации.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), в соответствии с п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ (до 1 января 2015 года - с п.п. 1-18 ч. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ) утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом к работникам, занятым на указанных видах работ, на основании раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, относятся маляры (позиция 23200000-13450), электрогазосварщики (позиция - 23200000-19756).

Таким образом, содержащаяся в ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ отсылка к п.п. 1-18 ч.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ в Законе № 212-ФЗ лишь в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выплаты.

В целях реализации ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ Минтруд России в письме от 05.06.2013 № 17-3/10/2-3105 разъяснил, что порядок исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений в пользу работников обусловлен тем, был ли работник занят на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в месяце, в котором начислены выплаты. Данное правило применяется независимо от условий занятости работника в периоде, за который эти выплаты и вознаграждения начисляются.

В случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в п.п.1 -18 ч. 1 ст. 30 Закона № 400 (до 1 января 2015 года - в п.п. 1-18 ч. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ), организация исчисляет страховые взносы по дополнительным тарифам со всех начисленных ему в этом месяце выплат и вознаграждений, в том числе за периоды, которые не включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В случае частичной занятости в течение месяца на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда дополнительные тарифы страховых взносов применяются пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на соответствующих видах работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, невключение в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тем, что работа во вредных условиях труда занимает ежедневно менее 80 процентов рабочего времени, не освобождает плательщика от обязанности начисления страховых взносов по дополнительным тарифам.

При этом исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу согласно ч. 2 ст. 58 Закона № 212-ФЗ не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у работников, занятых на работах с особыми условиями труда, права на досрочную пенсию.

Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 310-КГ16-11033, от 21.10.2016 № 309-КГ16-13371, от 25.07.2017 № 307-КГ17-8877, письмах Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.06.2013 № 17-3/10/2-3105, от 18.11.2016 № 17-3/В-455.

Таким образом, суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, предусмотренных Списком № 2 «Маляры», «Электрогазосварщики», в соответствии с результатами специальной оценки труда подлежат обложению страховыми взносами по дополнительному тарифу, установленному п. 2.1 ч. 2 ст. 58 Закона № 212-ФЗ.

Для исчисления страховых взносов пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на данных видах работ необходим учет времени, затраченного на вышеуказанные работы.

Между тем при проведении проверки, а также в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, какие-либо документы учета работ в особых условиях, позволяющих определить количество дней (часов), фактически отработанных на данных видах работ, заявителем не предоставлены.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что при проведении проверки заявитель не представил документы учета, в которых отражено количество рабочего времени в особых условиях, Управление в своем решении обоснованно дополнительно начислило суммы страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с количеством рабочего времени, отраженного в табеле учета рабочего времени, т.е. за все время работы работников в соответствующих должностях. В части начисления страховых взносов решение Фонда является законным и обоснованным, соответственно, Управление правомерно на основании ст. 25 Закона № 212-ФЗ начислило на суммы страховых взносов по дополнительному тарифу спорные пени в размере 30 072,71 руб.

Судом отклонены требования заявителя о снижении суммы пени до 1 000 руб. как необоснованные, поскольку уменьшению согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, подлежат только суммы штрафа (санкций).

В то же время с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 18 Постановления от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и позиции Конституционного Суда Российской Федерации пеня не является мерой ответственности за правонарушение и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика, страхователя от уплаты пени. В связи с чем при начислении пени за несвоевременную уплату страховых взносов не учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность, освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрены Законом № 212-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, пени не могут отождествляться с налоговыми санкциями и являются обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога, взноса.

Расчет пени заявителем не оспорен, доказательств своевременной уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение в части начисления пени соответствует закону и не может нарушать прав страхователя, поскольку своевременная уплата страховых взносов является его законом установленной обязанностью.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 23.08.2017 № 077V12170000588 в части начисления пени.

В части оспаривания сумм штрафа суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматривая законность решения Управления в части привлечения к ответственности предприятия по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, суд пришел к выводу о допущенном нарушении и отсутствии оснований для привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов по указанной норме.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон N 2350-ФЗ), которым признан утратившим силу Закон № 212-ФЗ.

Статьей 19 указанного Закона установлено, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Управления от 23.08.2017 № 077V12170000588 о привлечении заявителя к ответственности вынесено заинтересованным лицом в 2017 году (23.08.217).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, являющейся нормой прямого действия, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона № 250-ФЗ, включая его положения части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, предусматривающие ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Принятие Закона № 250-ФЗ не позволяет в силу конституционных норм применять к заявителю нормы Закона № 212-ФЗ об ответственности, а именно ст. 47 этого Закона, как утратившего силу.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение в части привлечения к ответственности в виде оспариваемого штрафа не соответствует закону, в том числе Конституции Российской Федерации и Закону № 212-ФЗ, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, следовательно, на основании ст. 201 АПК РФ оно подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде оспариваемого штрафа.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась ст. 44 Закона № 212-ФЗ. С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

В законе № 27-ФЗ также отсутствует норма, предусматривающая возможность учета органом Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Фонда о том, что судебные расходы по государственной пошлине с него взысканию не подлежат, отклоняются.

Суд первой инстанции взыскал с Пенсионного фонда расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт об оспаривании ненормативного правового акта принят в его пользу, даже если и частично, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего этот спор. Поэтому следует считать, что решение по делу принято в пользу заявителя.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, на орган Пенсионного фонда возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Довод Фонда о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований судом также признан необоснованным.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 21.12.2017 № 2444, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу № А55-25112/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания №4» (ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2017 № 2444 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.В. Кузнецов