Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-265826/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-265826/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 сентября 2022 года № 1-26/2022-МАР,

от ответчика – Берковская –ФИО2 по доверенности от 11 января 2023 года № Д-103-541,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2023 года

по иску ООО «СЗ «Мартемьяново»

к АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании 3 040 037 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 338 204 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга по договору № 44021815 от 04.04.2014, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьих лиц, ошибочно, по мнению ответчика, не вынесли определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц в виде отдельного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь н законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 44021815, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Судами установлено, что в ведении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Апрелевская СОШ N 3 находится здание школы, расположенное по адресу: <...>. Данный объект присоединен к сетям истца на основании акта N 1/ш от 01.09.2018 об осуществлении технологического присоединения. При этом школа присоединена от ТП-377, то есть от объекта истца. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся в месте расположения кабельных наконечников на вводе в здание школы.

На вводных распределительных устройствах школы расположены приборы учета: N 31408791, 31408802, 31408803, 31408869.

Таким образом, приборы учета истца, расположенные в ТП-377, учитывают, в том числе потребление школы, подключенной к ТП-377.

Вместе с тем, между АО "Мосэнергосбыт" и МАОУ Апрелевская СОШ N 3 заключен муниципальный контракт N 39599815 от 29.12.2017, согласно приложению N 1 которого электроснабжение осуществляется по двум адресам поставки, один из которых здание Школы по адресу: Московская облпсть, <...>, N объекта - 20600915.

Таким образом, плата за электроэнергию поставляемая по договору энергоснабжения истцу включала, в том числе потребление школы.

Судами установлено, что письмами от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 26.07.2022 истец просил осуществить перерасчет и возвратить переплату, однако письмами от 11.02.2022, от 08.04.2022, от 05.08.2022 ответчик фактически отказался от возврата переплаты, ссылаясь на необходимость проведения полного и всестороннего мониторинга и анализа имеющихся в досье Абонента документов и материалов (письмо от 05.08.2022).

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 15.03.2022 в размере 338 204 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по дату фактической оплаты долга.

Письмом от 17.10.2022 N ПИР-3-2022 истец потребовал от ответчика выплатить неосновательное обогащение в размере 3 300 588,28 руб., а также проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 345, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, учитывая, что в указанный период ответчик не производил вычитание показаний приборов учета школы из показаний приборов учета истца, объем потребления истца завышен на объем потребления школы - на 493 122 кВт*ч.; истец в полном объеме оплачивал поставляемую электроэнергию, объем которой также включал потребление школы, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи электрической энергии, содержащими объем и стоимость потребления, а также платежными поручениями об оплате, проверив расчет процентов произведенный истцом, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц поручителей, обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности указанных лиц суду не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не вынесли определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц в виде отдельного судебного акта, несостоятельна, поскольку вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта в случае отклонения ходатайства в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязанностью арбитражного суда, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Иные доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-265826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Н.А. Аникина



Т.Ю. Гришина