Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А28-6222/2016

231/2022-34584(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-6222/2016 30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А28-6222/2016

по заявлениям

арбитражного управляющего ФИО2

и общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» о взыскании с ФИО1

и общества с ограниченной ответственностью «МишаН» судебных расходов

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО2, осуществлявший полномочия финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 (далее – должник), обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в его пользу солидарно с должника и общества с ограниченной ответственностью «МишаН» судебных расходов в сумме 24 283 рублей и с ФИО1 – судебных расходов в сумме 43 655 рублей 68 копеек, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков в размере 400 000 рублей и 83 000 рублей.


Также в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в его пользу за счет средств конкурсной массы судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, признал обоснованными и взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 53 938 рублей 68 копеек и в пользу ООО «СоЛЮД» – в сумме 35 000 рублей, подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2022 и постановление от 09.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему ФИО2 и ООО «СоЛЮД» в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на добровольное удовлетворение ФИО2 требований должника после его обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по включению требования ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов, и о взыскании со ФИО2 убытков в размере 400 000 рублей (далее – обособленный спор № А28-6222/2016-139). При таких обстоятельствах судебные расходы в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), подлежали отнесению на арбитражного управляющего.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Кировской области ранее было принято определение от 23.12.2021, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2022, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника судебных расходов в сумме 13 777 рублей 80 копеек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков в размере 83 000 рублей (далее – обособленный спор № А28-6222/2016-8).

Арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части. Арбитражный управляющий ФИО2 и АО «КБ «Хлынов» ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2017 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим имущества должника ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021, должнику отказано в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 400 000 рублей (обособленный спор № А28-6222/2016-139).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 83 000 рублей (обособленный спор № А28-6222/2016-8).

Посчитав, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанных обособленных споров, подлежат взысканию с ФИО1, не в пользу которого приняты судебные акты, а также с ООО «МишаН», арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «СоЛЮД» обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) и пункт 11 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора № А28-6222/2016-139, арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № СЛС-5051, заключенный им, как заказчиком, с ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг при рассмотрении обособленных споров с участием заказчика в рамках дела о банкротстве ФИО1 В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг оговаривается отдельно в каждом задании с учетом их сложности и характера. Согласно акту от 07.12.2021 № 1 исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 19 000 рублей по проведению правового анализа кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от


25.06.2021, подготовке отзыва на кассационную жалобу; представитель принял участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 20.09.2021. При этом в ходе оказания услуг исполнителем понесены дополнительные расходы на сумму 5283 рублей. Факт оплаты арбитражным управляющим ФИО2 оказанных исполнителем услуг в сумме 24 283 рублей подтвержден платежным поручением от 16.12.2021 № 28521.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из реальности судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО3 и их непосредственной связи с рассмотрением обособленного спора № А28-6222/2016-139, суды признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению должником расходы арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 22 283 рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на добровольное удовлетворение ФИО2 требований должника после его обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку предъявленные ФИО2 к взысканию судебные расходы по обособленному спору № А28-6222/2016-139 были понесены в связи с рассмотрением кассационной жалобы должника, которая оставлена постановлением кассационного суда от 27.09.2021 без удовлетворения.

В абзаце втором пункта 30 Постановления № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Следовательно, ФИО1 в рассматриваемом случае является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поэтому именно с него подлежат взысканию понесенные арбитражным управляющим судебные расходы.

Оценив обоснованность предъявленных к возмещению должником судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 в связи с рассмотрением обособленного спора № А28-6222/2016-8, суды установили, что во исполнение договора на оказание юридических услуг № СЛС-5051 в соответствии с актом от 18.03.22 № 2 исполнитель оказал услуги общей стоимостью 43 000 рублей по проведению правового анализа жалобы ФИО1 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, правовой оценке перспектив и рисков судебного спора; по подготовке и представлению в суд отзыва на жалобу ФИО1, мотивированного ходатайства об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения, дополнительного отзыва с учетом представленных ФИО1 дополнений; по проведению правового анализа апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 04.12.2021, правовой оценке перспектив и рисков судебного спора; по подготовке и представлению в суд апелляционной инстанции мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 Представитель принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы 25.08.2021, 07.10.2021 и 25.01.2022. В ходе оказания услуг исполнителем в рамках апелляционного производства понесены почтовые расходы на сумму 655 рублей 68 копеек. Факт оплаты арбитражным управляющим ФИО2 оказанных исполнителем услуг в сумме 43 655 рублей 68 копеек подтвержден сведениями банка о денежном переводе от 21.03.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суды признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные


расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора № А28-6222/2016-8, в размере 31 655 рублей 68 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о взыскании ранее в его пользу с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора № А28-6222/2016-8, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2022, с арбитражного управляющего в пользу ФИО1 взысканы транспортные расходы в сумме 13 777 рублей 80 копеек, понесенные в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника иного обособленного спора – о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в несвоевременной выдаче ФИО1 денежных средств в размере прожиточного минимума, и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Интересы ООО «СоЛЮД», как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении обособленного спора № А28-6222/2016-139 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял ФИО4 (исполнитель) на основании заключенного с обществом (заказчиком) договора на оказание юридических услуг от 05.02.2020.

Судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора приняты не в пользу ФИО1, следовательно, понесенные ООО «СоЛЮД» судебные расходы подлежат взысканию именно с должника, как с заявителя жалобы на бездействие арбитражного управляющего, а также апелляционной и кассационной жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе не влияет на предусмотренный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок возмещения ему понесенных судебных расходов.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суду следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). Таким лицом активно реализуются принадлежащие ему


процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления № 1.

Факты несения ООО «СоЛЮД» расходов на оплату услуг представителя и их оплаты в размере 60 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, а равно то, насколько поведение ООО «СоЛЮД» как участника судебного процесса в лице его представителя способствовало принятию судебных актов по обособленному спору, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы общества на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова