Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А65-27454/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9286/2023

г. Самара Дело № А65-27454/2021

28.06.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр» – не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021,

от ФИО4 – лично ФИО4,

в отсутствие лиц остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу № А65-27454/2021 (судья Королева Э.А.)

по иску негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), республика Татарстан, Тукаевский район, д. Старые Ерыклы,

о взыскании 6 951 965 рублей неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура города Набережные Челны, ФИО4, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр 24»,


У С Т А Н О В И Л :


Негосударственное образовательное учреждение «Региональный учебный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 951 965 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом в ходе судебного разбирательства).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, прокуратура города Набережные Челны, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр 24».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

НОУ «Региональный учебный центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение суда от 19.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 6 951 965 руб. неосновательного обогащения. Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным спискам транспортных средств, преподавателей и иным документам. При правильном выборе существенных для дела обстоятельств, таких как необходимость заключения договора с ответчиком, наличие у него в собственности, на балансе или на правах аренды реальной техники ко дню заключения договора о сотрудничестве, реальность объема оказанных услуг по подписанным актам оказанных услуг, реальность несения расходов и оплаты необходимых установленных законом налоговых и иных платежей по расходам по трудовым договорам и договорам ГПХ с преподавателями, по договорам аренды ТС и спецтехники, суд мог бы прийти к другому выводу, что в действительности ИП ФИО2 не мог оказывать обособленному подразделению истца образовательные услуги.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель НОУ «Региональный учебный центр» не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в указанную дату директора истца ФИО5

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без измненения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, учитывая, что интересы НОУ «Региональный учебный центр» в суде апелляционной инстанции мог представлять помимо директора другой представитель.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 исходя из нижеследующего.


По делу установлено, что негосударственное образовательное учреждение «Региональный учебный центр» занимается начальной профессиональной подготовкой, дополнительным образованием, переподготовкой и повышением квалификации кадров для всех отраслей народного хозяйства России и Республики Татарстан, осуществляет повышение квалификации руководящих работников и специалистов хозяйств, предприятий (п. 2.1 Устава). Учреждение согласно лицензии №5540 от 15.05.2014, выданной Министерством образования РТ проводит обучение: водителей категории «А», «В», трактористов-машинистов всех категорий, водителей погрузчиков, машинистов экскаватора, так же крановщиков всех видов кранов и грузоподъёмных механизмов, на рабочие специальности (более 386 наименований). Учреждение имеет четыре филиала, один из которых – в г. Набережные Челны (п. 1.9.2 Устава).

02.11.2017 между обособленным подразделением НОУ «Региональный учебный центр» в г. Набережные Челны (Сторона 1) в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности, и ИП ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор о совместной деятельности (сотрудничестве) №04, по условиям которого Стороны обязуются совместно действовать в целях обучения граждан; Сторона 1 направляет Стороне 2 граждан (Курсанты) для проведения теоретических и практических занятий по подготовке и повышению квалификации рабочих и инженерно-технических работников (водителей, трактористов-машинистов, водителей погрузчика, машинистов экскаватора, дорожно-строительной технике, крановщиков согласно перечню оказываемых услуг). Стоимость предоставляемых ИП ФИО2 услуг определена в дополнительном соглашении от 02.11.2017 к данному договору.

15.03.2018 между ИП ФИО6 (Сторона 1) и обособленным подразделением НОУ «Региональный учебный центр» в г. Набережные Челны (Сторона 2) в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности, был заключен договор о совместном сотрудничестве №17, по условиям которого Стороны обязуются совместно действовать в целях обучения; Сторона 1 предоставляет технику, транспортные средства, оборудования для проведения обучения и проведения экзамена, организовывает проведения обучения практических занятий и предоставляет преподавателей для данных целей. Стоимость предоставляемых ИП ФИО2 услуг приведена в прейскуранте цен к данному договору.

15.03.2018 между ИП ФИО6 (Сторона 1) и обособленным подразделением НОУ «Региональный учебный центр» в г. Набережные Челны (Сторона 2) в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности, был заключен договор №18 на профессиональное обучение кадров, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести обучение представителей, курсантов заказчика согласно учебного плана и требованиям заказчика. Полная стоимость услуг устанавливается Исполнителем в соответствии с утвержденным перечнем оказываемых услуг на момент обучения.

В период с 2019 г. по 2020 г. с расчетного счета истца в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет ответчика в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк было перечислено 6 817 957 руб. в качестве оплаты по вышеуказанным договорам.

Обращаясь в суд со своим иском, НОУ «Региональный учебный центр» указывает, что ИП ФИО2 какие-либо услуги для истца не оказывались, финансовые взаимоотношения с ответчиком являются фиктивными, а все оплаты в адрес ответчика - безосновательными. Документы о реальном оказании ответчиком услуг у истца отсутствуют. Об этом истцу стало известно в ходе проверки деятельности филиала истца в г. Набережные Челны и анализа расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО), согласно заключению эксперта ООО «Корвет» №122-02/21-С от 25.02.2021 года, проведенного по заданию истца. Директор истца ФИО7 не давал директору обособленного подразделения ФИО4 разрешения на перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ОП НОУ «РУЦ» не имело своего преподавательского состава и техники, а ИП ФИО2 имел технику, помещения, а также преподавателей, в связи с чем на основании обращений ОП НОУ «РУЦ» между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры, которые реально исполнялись, оплата за оказанные услуги производилась на условиях этих договоров. Стороны согласовывали даты, время, место обучения, ответчик направлял своих преподавателей для ведения теоретических или практических занятий в помещении истца или ответчика, направлял специальную технику и инструктора для проведения практических занятий с курсантами на оборудованной площадке, по окончанию обучения истец организовывал проведения внутреннего экзамена прошедших обучение курсантов с участием преподавателя ответчика. Сформированная комиссия осуществляла контроль полученных навыков у курсантов и выдавала соответствующие подтверждающие документы. По программам обучения, которые требовали сдачу экзамена в отделе государственного технического надзора по г. Набережные Челны (водители, трактористы и другие), ответчик направлял своих преподавателей (инструкторов) для сопровождения курсантов при сдаче экзамена, сдача курсантами экзамена проходила на спецтехнике ответчика. Количество часов обучения, количество обучаемых курсантов, количество часов аренды техники, цена за час, общая цена оказанных услуг отражались в заявке и актах об оказании услуг, которые подписывались обеими сторонами. На основании выставляемых счетов на оплату истец производил оплату платежными поручениями.

Третье лицо ФИО4 (бывший директор обособленного подразделения НОУ «Региональный учебный центр» в г. Набережные Челны) с иском не согласился, полностью подтвердил доводы ответчика. По всем договорам с ИП ФИО2 услуги оказывались в полном объеме, акты оказанных услуг подписывались, оплата осуществлялась по условиям договоров. Причиной предъявления иска явился личный конфликт между ним и директором НОУ «РУЦ» ФИО7 в декабре 2021 г., после чего они прекратили взаимоотношения.


Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации документов ответчика (ст. 161 АПК РФ), и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований НОУ «Региональный учебный центр». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), а также разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Факт заключения между НОУ «Региональный учебный центр» и ИП ФИО2 трех вышеуказанных договоров на оказание услуг истцом не оспаривается. Данные договоры между истцом и ответчиком в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Факты оказания ИП ФИО2 услуг по указанным договорам подтверждаются представленными в материалы дела многочисленными доказательствами (списки работников ИП ФИО2 в количестве 48 единиц; ведомости по выплате данным работникам вознаграждения; наличие во владении у ответчика транспортных средств, на которых проходило обучение, в количестве 27 единиц; расходные кассовые ордера на оплату услуг по аренде транспортных средств; ведомости на заправку транспортных средств; накладные и квитанции на получение бензина и дизельного топлива; списки курсантов, проходивших обучение, протоколы сдачи ими экзаменов с отметками органов ГИБДД и Гостехнадзора; заявки на обучение и подписанные сторонами акты оказанных услуг в спорный период; материалы проверок органами полиции в отношении ФИО4, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления; нотариально заверенные показания владельцев техники, преподавателей, инструкторов, проводивших обучение курсантов).

Таким образом, указание НОУ «Региональный учебный центр» в апелляционной жалобе о том, что ИП ФИО2 не мог по объективным причинам оказывать истцу услуги в указанном объеме, и о мнимости заключенных с ИП ФИО2 сделок, является необоснованным.

Со своей стороны истец не представил доказательств наличия в ведении обособленного подразделения НОУ «Региональный учебный центр» в г. Набережные Челны транспортных средств, на которых могло проводиться обучение курсантов, а в штате данного обособленного подразделения находилось всего два сотрудника-методиста, что явно недостаточно для проведения учебы.

Представленное истцом заключение эксперта №122-02/21-С от 25.02.2021 ООО «Корвет» не может служить доказательством, опровергающим оказание услуг ответчиком истцу, поскольку свидетельствует только о перечислении денежных средств от НОУ «Региональный учебный центр» в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 6 817 957 руб. Однако данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что НОУ «Региональный учебный центр» в лице директора ФИО4 ввиду отсутствия преподавателей и техники обращалось к ИП ФИО2 с заявками на получения услуг по обучению не только водителей автомототранспортных средств различных категорий, но и для обучения по иным образовательным программам (всего – 29 наименований).

Согласно представленному в дело контррасчету, за обучение по рабочим специальностям за 2019 год на расчетный счет НОУ «Региональный учебный центр» от заказчиков поступило 4 088 279,04 руб. за обучение по рабочим специальностям, а на счет ИП ФИО2 было перечислено 1 859 239 руб. За обучение трактористов-машинистов, водителей погрузчика, машинистов экскаватора за 2019 год на расчетный счет НОУ «Региональный учебный центр» от заказчиков поступило 5 941 263,33 руб., а на счет ИП ФИО2 было перечислено 2 912 271 руб. За обучение водителей транспортных средств за 2019 год на расчетный счет НОУ «Региональный учебный центр» от заказчиков поступило 3 498 201 руб., а на счет ИП ФИО2 было перечислено 1 259 891 руб.

Данный контррасчет подтвержден выписками по расчетным счетам.

Следовательно, довод истца о том, что на расчетный счет НОУ «Региональный учебный центр» оплата за обучение слушателей по определенным специальностям поступала от заказчиков в гораздо меньшем объеме, чем истец затем перечислял ИП ФИО2, опровергнут материалами дела.

Документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении сторонами условий вышеуказанных договоров оказания услуг (акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов) подписывались представителями обеих сторон без замечаний.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в выписках по счету ИП ФИО2 отсутствуют сведения о том – сколько из полученных от истца денежных средств им расходовалось на оплату ГСМ, аренду техники и оплату преподавателей, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, относится к внутренней хозяйственной деятельности ответчика. То же относится и к заявлению истца о фальсификации документов, отражающих хозяйственную деятельность ответчика во взаимоотношениях с другими контрагентами, помимо истца.

Довод НОУ «Региональный учебный центр» в апелляционной жалобе об аффилированности ФИО4 и ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, не подтвержден документально, а во-вторых, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что заключенные между истцом и ответчиком договоры оказания услуг в судебном порядке недействительными не признаны.

Иные доводы истца также были рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и им была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу № А65-27454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов