Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-80722/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80722/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2022;

от ответчиков: 1, 2 – представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2022;

3 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8380/2024)  ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-80722/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску: истец: ФИО4

ответчики: 1) ФИО3,

2) ФИО5,

3) ФИО6,

о привлечении к субсидиарной ответственности,   



установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АРО» (далее – Общество, ООО «АРО») и солидарном взыскании 17 188 евро убытков по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на день оплаты, 3 000 руб. неустойки,  3 000 руб. компенсации морального вреда, 49 926 руб. судебных расходов по оплате предварительной экспертизы, 3 000 руб. штрафа, 16 254 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением по делу №2-1098/2021 Санкт-Петербургский городской суд  передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 29.08.2023  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 17 188 Евро убытков в рублевом эквиваленте по курс Центрального Банка Российской  Федерации на день оплаты, а также 58 926 руб. убытков, 16 254 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в иске к  ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истца, несмотря на то, что на момент подачи истцом искового заявления у ответчиков отсутствовала задолженность перед истцом в связи с тем, что у истца до настоящего момента находится имущество ООО «АРО» (должника истца в соответствии с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-96/14 от 16.05.2014), в связи с которым и возникло судебное разбирательство между истцом и ответчиком. По мнению подателя жалобы, истец, несмотря на наличие у него имущества организации-должника, сознательно сначала не произвел необходимые действия для обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства, а позднее, для распределения указанного имущества с целью получить за его счет возмещение задолженности с ликвидированной организации, истец обратился в суд с требованием о взыскании в полном объеме задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков, присвоив при этом, указанное имущество себе, следовательно, в связи с принятием судом первой инстанции решения об удовлетворении требований истца, последний фактически получил неосновательное обогащение.

13.06.2024 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил уточнения апелляционной жалобы и имея полномочия на основании нотариальной доверенности как от ФИО3, так и от ФИО5 просил отменить судебный акт в части удовлетворении иска о взыскании с них задолженности, заявил ходатайство о приобщении к материалам деда дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В связи с незаблаговременным представленным дополнений к апелляционной жалобе представленные представителем ФИО3, ФИО5 дополнения к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АРО» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2003 с присвоением ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 ФИО4 и ООО «АРО» заключили договор розничной купли-продажи (контракт) № MD-0028/12 на приобретение товара (межкомнатных дверей).

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило указанный договор, поставив товар, существенно отличающийся от условий договора, ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ООО «АРО» в Смольнинский районный суда Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2014 по делу №2-96/14 договор розничной купли-продажи (контракт) № MD-0028/12 от 17.05.2012, заключенный между ФИО4 и ООО «АРО» расторгнут; с ООО «АРО» в пользу ФИО4 взыскана стоимость оплаченного товара в размере 17 188 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения, неустойка с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате предварительной экспертизы в сумме 49 926 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 руб.

16.10.2014 ФИО4 получен исполнительный лист серии ВС №007532131 и направлен  в Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

На основании представленного исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства 12.01.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство.

10.11.2015 Московским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

08.02.2017 ФИО4 повторно просила возбудить исполнительное производство в отношении ООО «АРО».

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем Московский РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №18965/17/78012-ИП.

04.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Московский РОСП ФИО8 исполнительное производство № 18965/17/78012-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

27.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «АРО» была внесена запись ГРН 6197847257580 от 27.03.2019 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ФИО4 направлены возражения относительно процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, в ответ на которые 13.10.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу сообщило, что 03.12.2018 Межрайонной инспекцией ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу было принято решение №50154 о предстоящем исключении ООО «АРО» из ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия решения о предстоящем исключении послужили представленные Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу справки, свидетельствующие о том, что документы отчетности не представлялись ООО «АРО» с 03.10.2017, а также об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету.

27.03.2019 ООО «АРО» исключено Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу из ЕГРЮЛ по причинам непредоставления ООО «АРО» документов отчетности с 03.10.2017, а также вследствие отсутствия движения денежных средств по банковскому счету ООО «АРО».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АРО» с 27 октября 2017 года являлась ФИО6, участниками ООО «АРО» с 11 февраля 2011 года являлись ФИО5 (размер доли 50%) и ФИО3 (размер доли 50%).

Как указывает ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являлись участниками Общества с 2011 года по 27.03.2019, то есть в период заключения договора розничной купли-продажи (контракт) №MD-0028/12 от 17.05.2012, судебного разбирательства в Смольнинском районном суде, исполнительного производства, при этом ФИО6 являлась генеральным директором ООО «АРО» в период с 27.10.2017 по 27.03.2019.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к контролирующим лицам должника о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и солидарном взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы деда доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные к ФИО3, ФИО5, тогда как в иске к ФИО9 – отказал.

Решение суда обжалуется ФИО3 только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства недобросовестного поведения ФИО3 и ФИО5

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. ФИО10» (далее - Постановление N 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае представитель ФИО3 и ФИО5  не смог предоставить суду пояснений относительно причин фактического прекращения деятельности ООО «АРО» и непринятия мер по его ликвидации в установленном законом порядке, что привело к его исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке и, соответственно, невозможности погашения задолженности перед истцом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО3 являлись участниками Общества с 2011 года по 27.03.2019, то есть в период заключения договора розничной купли-продажи (контракт) №MD-0028/12 от 17.05.2012, судебного разбирательства в Смольнинском районном суде, исполнительного производства.

Сведений о том, что ФИО5 и ФИО3 совершали действия по ликвидации Общества в установленном законом порядке с соблюдением прав кредиторов, либо инициировали процедуры банкротства материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО3 выступали в качестве учредителей многочисленных компаний, которые аналогичным образом были исключены по аналогичным основаниям - по причинам непредоставления документов отчетности (том 1, л. д. 94-95)

ФИО5 являлся учредителем 7 (семи) организаций, которые в последующем были исключены на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие юридические лица, что свидетельствует о том, что указанные действия имеют системный характер и вызваны недобросовестными действиями указанного лица.

ФИО3 являлась учредителем 4 (четырех) организаций, 2 (две) из которых в последующем были исключены на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие юридические лица, а оставшиеся 2 (две) были ликвидировано аффилированными лицами - ФИО11 (сыном) и ФИО12, что свидетельствует о том, что указанные действия имеют системный характер и вызваны недобросовестными действиями указанного лица.

Довод ответчиков об обязанности ФИО4 осуществить возврат товара ООО «АРО» является незаконным, поскольку согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возврат товара весом более пяти килограммов осуществляется силами и за счет продавца.

Ошибочным является довод ответчиков о том, что ФИО4 не обратилась с заявлением о распределении обнаруженного имущества, так как с учетом п.5.2 ст.64 ГК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества является правом, а не обязанностью такого лица. При этом, расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способа (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, ООО «АРО» после расторжения договора № MD-0028/12 не являлось и не является собственником имущества, переданного ФИО4 по расторгнутому решением Смольнинского суда договору, следовательно, указанное имущество нельзя рассматривать в качестве собственности ликвидированного юридического лица-ООО «АРО».

Ссылка ответчиков на то, что в результате принятия решения Московским районным судом по делу №2-1098/2021 произошло неосновательное обогащение истца не обоснована, так как денежные средства ФИО4 по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-96/14 до настоящего времени не возвращены. Более того, учитывая наличие производственных, существенных недостатков в товаре, а также дату изготовления товара (предположительно 2012 год), данный товар (двери) не представляет имущественной ценности и его фактическая стоимость не соответствует цене, указанной в договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом денежного обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2024 по делу №  А56-80722/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина