Постановление от 7 мая 2023 г. по делу № А32-26919/2016

36/2023-44229(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26919/2016
город Ростов-на-Дону
07 мая 2023 года
15АП-5795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 19.05.2022 ФИО3;

от ФИО4: лично ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу № А32-26919/2016 по заявлению ФИО2 о признании отсутствующей задолженности по денежным требованиям перед ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующей задолженности ФИО2 перед кредитором ФИО4 (далее – ФИО4) в сумме 1 270 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 20.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать отсутствующей задолженность ФИО2 перед ФИО4 по денежным


обязательствам в размере 1270000 руб. основного долга, установленную определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательства должника перед ФИО4 в сумме 1 270 000 руб. основной задолженности и отдельно 543 968 руб. пени на основании определения от 22.10.2020 признаны общими обязательствами супругов ФИО6. При этом названные требования ФИО4 на основании определения от 18.10.2021 трансформированы в требования участника строительства о передаче жилого помещения № 32 с кадастровым номером 23:49:0202010:154, общей площадью 30,99 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, с/т "Луч", участок № 169 (ЖК "Княжье Подворье", Резиденция № 2) (далее – жилое помещение). С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы отмечает, что после реализации ФИО4 права на замену требований с денежного на требование о передаче жилого помещения, сохранение за кредитором денежного требования к ФИО2 приведет к двойному удовлетворению требований.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Кредитор ФИО4 поддержала правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы и кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Указанным решением при банкротстве ИП ФИО5 применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 применены правила 4 параграфа главы 10 Закона о банкротстве.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО9

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующей задолженности супруги должника ФИО2 перед кредитором ФИО4 в сумме 1 270 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 требования ФИО4 в сумме 1 270 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФИО4 отдельно в сумме 543 968 руб. пени включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследующем кредиторы ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в рамках настоящего дела обратились в суд к ФИО2 с заявлением о признании требований кредиторов общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 обязательства перед ФИО10, ФИО11 и ФИО12 признаны общими обязательствами супругов ФИО6.

Впоследствии, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене денежного требования об оплате задолженности в общей сумме 1 270 000 руб., на требование о передаче жилого помещения.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 заявление ФИО4 удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства − ФИО4 о передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции верно указал, что основанием для вынесения определения от 28.06.2018 и определения от 14.10.2021 послужили одни и те же документы: договор инвестирования в строительство от 03.08.2011 № КПР2/-К32, а также приговор Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу № 1-55/2016.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий пункта 6. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что требования кредитора ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должником не исполнены. Более того, из материалов дела следует, что дом, в котором находится жилое помещения не достроен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания отсутствующей задолженности ФИО2 по денежным обязательствам в размере 1 270 000 руб. основного долга не имеется.


При этом суд первой инстанции отметил, что в случае отсутствия возможности передачи жилого помещения кредитору, его требования будут преобразованы в денежные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после вынесения определения о трансформации денежного требования к должнику в требование о передаче жилого помещения, не требуется вынесения отдельного судебного акта об отмене (изменении) ранее вынесенного определения о включении в реестр требований кредиторов денежного требования. Таким образом, права должника и его супруги не нарушены, объем обязательств не изменился, довод жалобы о двойном взыскании является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также указывает, что в случае погашения кредиторской задолженности за счет доли должника, а именно передачи жилого помещения или погашения в денежном виде, задолженность перед кредитором фактически перестает существовать и исключается из реестра требований должника финансовым управляющим. Тот факт, что требования кредитора ФИО4 из денежных трансформированы в требования о передаче жилого помещения, не отменяет факт признания обязательства супругов общими. При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования о признании отсутствующей ее задолженности перед кредитором ФИО4 в отсутствие доказательств погашения требований кредитора фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о признании обязательств супругов общими.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу № А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарев