Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А05-14995/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14995/2022
г. Вологда
12 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года по делу № А05-14995/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 163069, <...>; далее – ООО «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 163020, <...>; далее – ООО «ТСК-синтез») о взыскании 147 461 руб. 11 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 7 316 руб. 34 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 15.03.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга 147 641 руб. 11 коп. с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки Центрального Банки Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), расходов по уплате государственной пошлины; к обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, <...>; далее – ООО «УК Садовый район»), о взыскании 5 634 руб. 97 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 126 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 15.03.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга 5 634 руб. 97 коп. с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТСК-Синтез» в пользу истца взыскано 151 364 руб. 50 коп., в том числе: 147 461 руб. 11 коп. долга и 3 903 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 147 461 руб. 11 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 1 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к ООО «ТСК-Синтез», в том числе требований о взыскании почтовых расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований к Администрации и к ООО «Партнер» отказано.

С ООО «УК Садовый район» в пользу истца взыскано 3 350 руб. 15 коп., в том числе: 3 258 руб. 16 коп. долга и 91 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 3 258 руб. 16 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК Садовый район» отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Партнер» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами с последующими дополнениями.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит решение изменить в части взыскания с ООО «ТСК-Синтез» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.12.2022 по 15.03.2023, просит по этому эпизоду взыскать пени в сумме 7 316 руб. 34 коп. Также истец просит изменить решение в части взыскания с ООО «УК Садовый район» 3 258 руб. 16 коп. долга и 91 руб. 99 коп. неустойки, просит взыскать по этому эпизоду 5 634 руб. 97 коп. задолженности и 126 руб. 79 коп. неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что истец при расчете исковых требований к ООО «ТСК-Синтез» обоснованно руководствовался абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Полагает, неправомерным расчет стоимости электроэнергия, поставленной в целях содержания общего имущества дома № 53 на ул. Садовой в г. Архангельске по тарифу «население и приравненные к нему категории потребителей».

ООО «Партнер» в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неприменение норм материального права, подлежащих применению, и неправильное истолкование норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что у ООО «ТСК-Синтез» отсутствует обязанность оплачивать общие расходы, связанные с содержанием общего имущества нежилых зданий, в которых имеются помещения, принадлежащие Администрации, податель жалобы (ООО «Партнер») считает, что взыскание долга и неустойки с ООО «ТСК-Синтез» произведено неправомерно. По мнению ООО «Партнер», в рассматриваемой ситуации на ООО «ТСК-Синтез» не возлагалась обязанность по управлению общим имуществом нежилых зданий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2022 года истец поставил электрическую энергию в места общего пользования нежилых зданий, расположенных в городе Архангельске по адресам: улица Воронина, дом 29, корпус 2; улица Дежневцев, дом 14; улица Кедрова, дом 25; улица Кирпичного завода, дом 1, корпус 1, строение 1 ; улица Красина, дом 8, корпус 2; проспект Ломоносова, дом 30; улица Попова, дом 18; улица Суворова, дом 11, а также многоквартирного дома № 53 по ул. Садовой.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, городскому округу «Город Архангельск» принадлежит на праве собственности большая часть помещений в указанных нежилых домах.

ООО «ТСК-Синтез» (исполнитель) и Департамент муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск», действующий в интересах и от имени городского округа «Город Архангельск» (заказчик), 26.11.2021 заключили муниципальный контракт № 73 (далее – контракт, муниципальный контракт № 73) (том 1, л.д. 77-94), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в том числе:

- оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в Техническом задании (Приложении №2 к контракту),

- предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению;

-осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания Объекта на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Срок оказания услуг: с 01.12.2021 по 30.11.2022 (пункт 4.1 контракта).

В приложении 2 к контракту (Техническое задание) в редакции соглашения о внесении изменений в контракт от 24.01.2022, определено, что эксплуатационные и коммунальные услуги предоставляются, в том числе, по адресам: <...> завода, дом 1 корпус 1; эксплуатационные услуги, включая услуги вахтера (сторожа), и коммунальные услуги предоставляются по адресам: <...> том 1, л.д. 92, том 2, л.д. 80).

В пункте 2 раздела «Техническое задание» приложения № 2 к контракту установлено, что в рамках оказания коммунальных услуг исполнитель заключает и исполняет договоры энергоснабжения, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления пользователям и собственникам помещений в нежилых зданиях коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель обязался, в числе прочего, обеспечивать пользователей помещений объектов коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Согласно пункту 5.3. контракта, исполнитель имеет право определять порядок и способ оказания услуг по содержанию объектов самостоятельно или с привлечением сторонних организаций.

ООО «ТСК-Синтез» (Заказчик) 01 декабря 2021 года заключил с ООО «Партнер» (исполнитель) договор оказания услуг № 177, в соответствии с пунктом 1.1 которого в рамках исполнения муниципального контракта от 26.11.2021 № 73 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию нежилого фонда. Услуги и перечень домов аналогичны условиям муниципального контракта № 73. Срок оказания услуг: с 01.12.2021 по 30.11.2022 (пункт 4.1 договора) (том 1, л.д. 56-62).

Для оплаты электрической энергии, поставленной на общие нужды вышеперечисленных зданий, истец предъявил Администрации универсальный передаточный документ №31-00089253 от 31.10.2022 на сумму 106 400 руб. 87 коп.

Согласно пояснениям представителя истца, при предъявлении к оплате Администрации указанного универсального передаточного документа истец полагал, что Администрация является собственником всех зданий, поэтому объем и стоимость электроэнергии определены как итоговое сальдо по нежилым зданиям, расположенным в <...> завода д. 1, корп. 1) путем сложения отрицательного и положительного объема. При этом объем по домам по ул. Воронина, д. 29, корп. 2, ул. Кирпичного завода д. 1, корп. 1, пр. Ломоносова д. 30 не предъявляется. Итоговая сумма предъявлена к оплате с учетом уточнения. Объем предъявленной к оплате электрической энергии определен истцом как разность между показаниями общих приборов учета, фиксирующих объем поставленной в здания электроэнергии, и индивидуальных приборов учета в помещениях.

Договор энергоснабжения между истцом и Администрацией в отношении вышеуказанных домов не заключен.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «УК Садовый район» является управляющей организацией МКД, что не оспаривается сторонами. МКД находится под управлением ООО «УК Садовый район» с 01.02.2020 на основании договора управления от 01.12.2019.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела стало известно о том, что МКД №53 по ул. Садовой находится в управлении ООО «УК Садовый район», истец исключил из общей суммы требований объем электрической энергии по нежилым помещениям (как положительный, так и отрицательный) на сумму 5 634 руб. 97 коп., предъявив данное требование к ООО «УК Садовый район».

Таким образом, стоимость поставленной в остальные здания электрической энергии составляет 147 461 руб. 11 коп. (расчет задолженности, том 2, л.д. 114). Поскольку задолженность не погашена ответчиками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворил исковые требования к ООО «ТСК-Синтез» и к ООО «УК Садовый район» частично; в удовлетворении исковых требований к Администрации и к ООО «Партнер» отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорные здания в исковой период сторонами не оспаривается.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в отношении нежилых домов по адресу: ул. Кедрова, <...> по которым предъявляются требования истцом), ООО «ТСК-Синтез» является управляющей организацией, учитывая заключение муниципального контракта № 73, с Администрацией как представителем собственника - городского округа, обладающего большей частью помещений в зданиях. При этом заключение договоров ООО «Партнер» на основании муниципального контракта № 73 и договора оказания услуг № 177 с иными собственниками помещений, расположенных в данных зданиях, правового значения не имеет, поскольку в силу положений части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дела № А05-2001/2023.

Проверив расчет истца в отношении вышеназванных нежилых зданий, суд признал его обоснованным. Расчет подтвержден ведомостью электропотребления, в которой указаны объекты электропотребления и объемы электроэнергии, поставленной на нужды зданий.

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет долга не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 147 461 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено за счет ООО «ТСК-Синтез». В удовлетворении иска к Администрации и к ООО «Партнер» отказано правомерно.

Также истцом предъявлены требования к ООО УК «Садовый район» о взыскании стоимости объема электроэнергии, поставленной в места общего пользования, приходящегося на нежилые помещения в МКД, в сумме 5 634 руб. 97 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статьи 161 ЖК РФ, требование истца о взыскании с ООО УК «Садовый район» стоимости объема электроэнергии, поставленный в места общего пользования, приходящиеся на нежилые помещения в МКД, правомерно признаны судом обоснованными.

Вместе с тем суд принял довод ООО УК «Садовый район» о том, что истцом ошибочно применен тариф «Прочие потребители до 670 кВт, НН, 1 ценовая категория» и определил к взысканию с него 3258 руб. 16 коп. долга.

Доводы подателя жалобы о том, что по этому эпизоду тариф, установленный для населения, применению не подлежит, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из дела, спорный объем электроэнергии поставлен на ОДН в места общего пользования, предназначенные для эксплуатации всеми собственниками МКД. Эти факты истец не опроверг.

Перечень категорий потребителей, приравненных к населению, установлен приложением 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Согласно пункту 1 приложения 1 к Основам ценообразования потребителями, приравненными к населению, являются исполнители коммунальных услуг (в том числе управляющие организации), приобретающие электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в тех случаях, когда управляющая организация приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений и содержания общего имущества собственников помещений в МКД, поставка электрической энергии управляющей организации должна осуществляться гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам).

Основным критерием отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Ввиду изложенного, а также с учетом недоказанности использования помещений в предпринимательской деятельности, расчеты за электрическую энергию в рассматриваемом случае в соответствии с действующим законодательством должны осуществляться по регулируемым ценам (тарифам), на которые ссылается ответчик (ООО «УК Садовый район»).

Истцом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика (Администрации, ООО «Партнер» или ООО «ТСК-Синтез») 147 461 руб. 11 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 7 316 руб. 34 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 15.03.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга 147 641 руб. 11 коп. с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование к ООО «УК Садовый район» о взыскании 126 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 15.03.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга 5 634 руб. 97 коп. с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным по праву.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что, поскольку исковые требования о взыскании долга в размере 147 641 руб. 11 коп. признаны обоснованными в отношении ООО «ТСК Синтез», требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за счет данного ответчика. Требование о взыскании неустойки к ООО «УК Садовый район» подлежит удовлетворению исходя из признанной обоснованной суммы долга в размере 3 258 руб. 16 коп.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истец ошибочно исчислил неустойку ООО «ТСК-Синтез» в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд посчитал, что, поскольку ООО «ТСК-Синтез» является управляющей организацией, допустило просрочку оплаты электрической энергии, истец вправе требовать уплаты ответчиками законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в отношении ООО «ТСК-Синтез».

ООО «ТСК-Синтез» не относятся к специальным субъектам, указанным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, поскольку коммунальный ресурс поставлялся в помещения нежилых зданий.

Следовательно, истец правомерно начислил по этому эпизоду неустойку ООО «ТСК-Синтез» в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дела № А05-2001/2023.

Сумма неустойки по данному эпизоду составит 7 316 руб. 34 коп.

Разногласий относительно данной суммы в том числе арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Ввиду этого указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТСК-Синтез» в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года по делу № А05-14995/2022 изменить, изложив абзацы первый, второй, шестой резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 147 461 руб. 11 коп., неустойку в сумме 7 316 руб. 34 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 147 461 руб. 11 коп. начиная с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез» о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 729 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 758 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов