Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А60-39323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39323/2024
25 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучумовой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39323/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, далее – ООО "Страховая компания Екатеринбург") к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, заместитель начальника отделения Верх- Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства № 189612/24/66001-ИП, а также постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.07.2024 по исполнительному производству № 189612/24/66001-ИП, вынесенного заместителем начальника отделения Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (ИНН: <***>, далее – ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА"),

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства № 189612/24/66001-ИП, а также постановления по результатам рассмотрения жалобы от


18.07.2024 по исполнительному производству № 189612/24/66001-ИП, вынесенного заместителем начальника отделения Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" и в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Заинтересованное лицо отзыв и материалы исполнительного производства в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представило (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 04.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 043927725 от 20.05.2024, выданного Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-8001/2023, возбуждено исполнительное производство № 189612/24/66001-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 40 000 рублей с ООО "Страховая компания Екатеринбург" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА".

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Страховая компания Екатеринбург" 05.07.2024г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" уплачена задолженность платежным поручением № 234 от 05.07.2024 г.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.07.2024 вынесены постановления о наложении ареста денежных средств заявителя на рублевых и валютных счетах ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», АО «Приско Капитал Банк».

Инкассовым поручением № 3 от 05.07.2024 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 со счета заявителя в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 40 000 рублей.

Возврат был произведен 12.07.2024 г.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.07.2024г. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средства на счете в ПАО «СБЕРБАНК», АО «Газпромбанк», АО «Приско Капитал Банк», в том числе валютном счете (в долларах США, Евро).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.07.2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако на дату обращения в суд, постановление о снятии ареста с денежных средства на счете от 08.07.2024г. в адрес ПАО «СБЕРБАНК» заинтересованным лицом не направлено.

Полагая, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1


являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.


Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Материалами дела установлено, что 05.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.07.2024г. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средства на счете в ПАО «СБЕРБАНК», АО «Газпромбанк», АО «Приско Капитал Банк», в том числе валютном счете (в долларах США, Евро).

При этом как указывает заявитель, арест по счету на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2024 г. в ПАО Сбербанк является действующим.

Заинтересованным лицом, материалы исполнительного производства не представлены, соответственно в материалах дела отсутствуют данные, опровергающие доводы заявителя.

Более того, судебным приставом не представлен отзыв, в связи с чем, суд лишен возможности проверить, факт совершения исчерпывающих исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом не совершены своевременные действия по направлению постановления от 08.07.2024 г. о снятии ареста с денежных средства на счете в ПАО «СБЕРБАНК» в рамках исполнительного производства № 189612/24/66001-ИП.

Относительно требования о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.07.2024г., вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Поскольку материалы исполнительного производства не представлены, в материалах дела отсутствуют данные, опровергающие доводы заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 отсутствовали основания для вынесения 18.07.2024 постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.


В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства № 189612/24/66001-ИП, выразившееся в не направлении постановления от 08.07.2024 г. о снятии ареста с денежных средства на счете в ПАО «СБЕРБАНК».

3. Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.07.2024 г., вынесенное заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 0:44:04

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна