Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А79-2397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2397/2023
г. Чебоксары
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2024

Полный текст решения изготовлен 16.09.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Павловой Е.В. 

рассмотрев в открытом   заседании суда дело 05.09.2024-11.09.2024

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Кама Флот», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Б. Хмельницкого д. 1, оф. 21

к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428001, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр. М. Горького д. 10, помещ. 9, ком. 25  

о взыскании 2 423 962 руб. 92 коп.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428001, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр. М. Горького д. 10, помещ. 9, ком. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Кама Флот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Б. Хмельницкого д. 1, оф. 21)

о признании договора недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аметист», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО1, ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Варяг» ФИО3.

при участии:

от истца: ФИО4- доверенность от 30.12.2022 (сроком действия до 31.12.2024), ФИО5 – руководителя (паспорт),

от ответчика: ФИО6- доверенность от 09.01.2023 (сроком действия 5 лет), ФИО7 – доверенность от 19.05.2022 № 01/2022 (сроком действия 3 года),

от третьего лица - ФИО3: ФИО7 – доверенность от 22.10.2022 21 АА № 1559063 (сроком действия 3 года), ФИО6 – доверенность от 23.08.2024 21 АА № 1656836 (сроком действия 10 лет),

от третьего лица - ФИО2: ФИО4- доверенность от 13.02.2023 21 АА № 1547750 (сроком действия 4 года), ФИО2,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Кама Флот» (далее  ООО  «Волга-Кама Флот», истец)  обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее  ООО «Варяг», ответчик)  о взыскании 2 724 962 руб. 14 коп.  по договору  от 28.02.2012 № 12-13 капитального ремонта теплохода «Енисей». Доводы мотивированы положениями  статей   309, 310,    395, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2023  суд  привлек   к  участию в деле в   качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аметист», ФИО1, определением от 15.06.2023 - ФИО2, определением от 24.08.2023  участника общества с ограниченной ответственностью  «Варяг» ФИО3. 

 Определением от   21.09.2023   судом принят  встречный иск ООО «Варяг» к   ООО «Волга-Кама Флот» о признании договора  от 28.02.2012 № 12-13 недействительным.

 Кроме того,  определением суда от 11.09.2024  суд, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценив  все обстоятельства спора по действительности договора от 28.02.2012 № 12-13,  оценив  обстоятельства его  исполнения,    пришел к выводу, что будет более целесообразным    выделить требования   ООО  «Волга-Кама Флот», к ООО  «Варяг», о взыскании  процентов за пользование чужими денежным средствами   в сумме 300 206 руб. 14 коп.  в отдельное производство в целях  дополнительной проверки    расчетов и т.д..

Таким образом, в рамках дела №А79-2397/2023  судом разрешаются требования ООО  «Волга-Кама Флот» к  ООО  «Варяг» о взыскании суммы основного долга в сумме    2 423 962 руб. 92 коп., а также   встречный иск ООО  «Варяг»  к ООО  «Волга-Кама Флот» о признании договора от 28.02.2012 № 12-13 недействительным.

В   судебном заседании представители истца    требования поддержали в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, в редакции согласно пояснениям от 24.11.2023, от 05.03.2024, от 05.07.2024,    от 21.11.2023, от 29.01.2024, от 17.04.2024, от 03.05.2024, дополнению на отзыв от 03.05.2024, подержав заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску. 

  Представители ответчика, 3-его лица    исковые требования ООО «Волга-Кама Флот»  не признают   согласно пояснениям от 17.04.2024, позиции от 11.06.2024, а также пояснениям  от 11.09.2024, требования по встречному   иску   от 11.09.2023 просят  удовлетворить. Заявление о пропуске срока исковой давности по основному иску поддерживают.

3-е лицо ФИО2   поддержала позицию ООО  «Волга-Кама Флот», заявив о действительности договора от 28.02.2012 № 12-13, подтвердила выполнение работ  по ремонту.

Остальные  представители 3-их лиц  не явились, извещены в установленном порядке.

В материалы дела   были представлены письменные пояснения 3-ими лицами  ФИО3 (л.д. 154 том 5), ФИО1 (л.д. 5 том 6).

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  суд установил следующее.

28.02.2012   между ООО «Варяг» (заказчик)  и ООО «Аметист» (исполнитель) был заключен договор № 12-13, согласно   которому ООО «Аметист» обязалось произвести капитальный ремонт теплохода «Енисей»,  произвести поставку и т.д. -  согласно  приложению № 1-  пункт 1.1., раздел 2     (л.д. 15-16 том 1).

Пунктом 3.1.  договора  № 12-13  стоимость работ, с учетом поставки двигателя, согласована   в сумме 4 390 160 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 18 %.

Как  следует из представленных документов,      в том числе подлинников договора №12-13 от 28.02.2012,  ведомости  ремонта- приложение № 1 к договору № 12-13,    счет-фактуры № 111 от 31.07.2012 на сумму 420 080 руб.,   акта № 58 от 31.07.2021 на сумму 420 080 руб.,  счет-фактуры № 112  от 31.08.2012 на сумму 931 020 руб., акта № 59 от 31.08.20212 на сумму 931 020 руб., счет-фактуры № 23 от 30.03.2012 на сумму 1299 770 руб.,  акта № 19 от 30.03.2012 на сумму 1299 770 руб., , счет-фактуры № 62  от 30.06.2012 на сумму 1262 500 руб.,  акта № 43  от 30.06.2012  на сумму 1162 500 руб.,  счет-фактуры № 17 от 30.03.2012  на сумму 576 790 руб., товарной накладной № 17 от 30.03.2012 на сумму  576 790 руб.,  а также   акта сверки  по состоянию на 31.08.2012 (л.д.72 том 7) ООО «Аметист» выполнило обязательства по договору на сумму   4 390 160 руб..

Также суду представлен  подлинник договора № 2 уступки права требования от 31.08.2012  между  ООО «Аметист»  (цедент) и ФИО1 (цессионарием), согласно которому   цедент уступил  цессионарию   право требования денежных средств  с должника   ООО «Варяг» денежных средств в сумме 4 390 160 руб. 00 коп.  на основании    договора №12-13 от 28.02.2012,       счет-фактуры № 17 от 30.03.2012 , товарной накладной № 17 от 30.03.2012 ,  счет-фактуры № 23 от 30.03.2012,   акта № 19 от 30.03.2012,   счет-фактуры № 62  от 30.06.2012,     акта № 43  от 30.06.2012,    счет-фактуры № 111 от 31.07.2012,    акта № 58 от 31.07.2021,  счет-фактуры № 112  от 31.08.2012,   акта № 59 от 31.08.20212,     а также   акта сверки  с  января-август 2012- пункты 1.1.,1.2 договора № 2.

В последующем   между  ФИО1 (цедент) и  ООО  «Волга-Кама Флот» (цессионарий)  был заключен договор № 3/2020 уступки права   требования  от 20.01.2020, которым   цедент уступил цессионарию  право  требования денежных средств в размере 4390 160 руб.  с должника ООО «Варяг», принадлежащих  цеденту  на основании  договора № 2 уступки права требования от 31.08.2012, договора   №12-13 от 28.02.2012,     счет-фактуры № 17 от 30.03.2012 , товарной накладной № 17 от 30.03.2012 ,  счет-фактуры № 23 от 30.03.2012,   акта № 19 от 30.03.2012,   счет-фактуры № 62  от 30.06.2012,     акта № 43  от 30.06.2012,    счет-фактуры № 111 от 31.07.2012,    акта № 58 от 31.07.2021,  счет-фактуры № 112  от 31.08.2012,   акта № 59 от 31.08.20212 – пункты 1.1.1.2. договора № 3/2020 от 20.01.2020.      

Как указывает  истец, после проведения сторонами взаиморасчетов задолженность ООО «Варяг» перед ООО  «Волга-Кама Флот» по указанному выше договору составила  сумму   2 423 962 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки   расчетов по состоянию на  31.03.2020,  подписанному руководителями  ООО  «Волга-Кама Флот» и ООО «Варяг»,   заверенному в установленном порядке печатями Обществ.

ООО «Варяг»  заявило  требование  о признании   недействительной   (ничтожной)  мнимой  сделкой   договор  подряда  № 12-13 на осуществление  капитального  ремонта  т/х «Енисей» на сумму 4390 160 руб.,  полагая, что договор был заключен только для вида, без намерения   создать соответствующие  ей правовые последствия.

 Между тем, следует учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как установлено  судом, сторонами   договора № 12-13  от 28.02.2012  являлись   ООО «Варяг» (заказчик)  и ООО «Аметист» ИНН <***> (исполнитель).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 №7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 305-ЭС18-26273, от 16.07.2019 № 305-ЭС19-10493, от 09.11.2020 № 305-ЭС19-21520(3), от 09.04.2021 № 305-ЭС21-3147, от 14.09.2021 № 308-ЭС21-12429(2,3),   от 11.11.2021 № 301-ЭС21-21713, при оспаривании сделки надлежащими ответчиками по делу должны быть обе ее стороны, в связи с чем, рассмотрение спора о признании сделки недействительной невозможно без участия всех ее сторон и в случае ликвидации одной из них производство по делу подлежит прекращению.

Как  следует  из  выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),   являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, установлено, что в отношении ООО «Аметист,  ИНН <***>    внесена запись от 14.06.2019  о прекращении деятельности юридического лица  -исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Сведений о наличии у ООО «Аметист» ИНН <***>  правопреемника в ЕГРЮЛ и материалах дела не имеется. 

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу,     наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом,  сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 430-О-О).

Учитывая,  что на момент  рассмотрения настоящего спора ООО «Аметист» ИНН <***>  как юридическое лицо уже не существует, а именно,  с июня 2019, что свидетельствует   о том, что   сторона по  договору    №12-13 от 28.02.2012 утратила правоспособность, а  спор о признании сделки  недействительной  не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в связи с чем  суд приходит к выводу о том, что производство по делу по указанному   требованию   подлежит прекращению   на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, то обстоятельство, что ООО «Варяг»  при предъявлении встречного требования  не указывал ООО «Аметист» ИНН <***>  в составе ответчика по делу не имеет определяющего значения для целей разрешения вопроса о прекращении производства по делу, поскольку для разрешения такого спора по существу все стороны сделки должны иметь правоспособность и участвовать деле.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Варяг»  заявляя о мнимости  договора 12/13, фактически указывает о  предъявлении ООО  «Волга-Кама Флот»  в рамках настоящего дела несуществующего права требования к  нему.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы права стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8). Для квалификации сделки мнимой необходимо установить порок воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела подлинные   документы -  договор №12-13 от 28.02.2012,  ведомости  ремонта- приложение № 1 к договору № 12-13,    счет-фактура № 111 от 31.07.2012 на сумму 420 080 руб.,   акт № 58 от 31.07.2021 на сумму 420 080 руб.,  счет-фактура № 112  от 31.08.2012 на сумму 931 020 руб., акт № 59 от 31.08.20212 на сумму 931 020 руб., счет-фактура № 23 от 30.03.2012 на сумму 1299 770 руб.,  акт № 19 от 30.03.2012 на сумму 1299 770 руб., , счет-фактура № 62  от 30.06.2012 на сумму 1262 500 руб.,  акт № 43  от 30.06.2012  на сумму 1162 500 руб.,  счет-фактура № 17 от 30.03.2012  на сумму 576 790 руб., товарная накладная № 17 от 30.03.2012 на сумму  576 790 руб.,  а также   акты сверки  по состоянию на 31.08.2012 (л.д.72 том 7),    сведения Центра ГИМС Гавного управления МЧС России по ЧР  о регистрации   судна «Енисей»   за ФИО8 в период с 13.01.2012 по 15.11.2013, справки о доходах физического лица ФИО2 за 2012 и 2013 годы, согласно которым ежемесячно, начиная с марта 2012 г. по ноябрь 2013  ООО «Варяг» перечисляло ФИО8 плату за аренду в сумме  1000 руб. (код платежа 2400),  данные, отраженные     в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Варяг» о наличии дебиторской задолженности за 2012 годы и далее (л.д. 21-27 том 6),      доказательства последующей реализации  запасных частей и т.д., кроме того, учитывая   пояснения  ФИО2,   данные ею  в ходе судебного разбирательства  в рамках настоящего спора,   ответ ООО «Олимп» № 176  от 04.12.2023 (л.д.60 том 2), также потвердевшего   ремонта маломерного суда «Енисей» в г. Новочебоксарске,   пояснения     ФИО1  от 29.11.2023 (л.д.57 том 2), а также  от 26.02.2024 (л.д.5 том 6),   подтвердившего выполнение   ремонта   по договору  договора №12-13 от 28.02.2012 ООО «Аметист», директором которого он являлся   в 2012 году,  представленные им в материалы  дела   сохранившиеся  фото, связанные с ремонтом  «Енисея», а также   отчетность   ООО «Варяг» за 2012,  (л.д.11 том 6), книги покупок и продаж, полученные им, как участником ООО «Варяг», документы, представленные ООО     «Волга-Кама Флот» согласно  письменному ходатайству  от 04.03.2024(л.д. 32 том 6), приняв во внимание  сложившиеся между   участниками   ООО «Варяг» отношения,  связанные  с обычаем  по совершению     ООО «Варяг» сделок  с иными юридическим лицами, где учредителями, участниками, руководителями   являлись  участники Общества, включая   сделки    «Варяг» ИНН <***>    с ООО «Варяг», ИНН <***>, с ООО «СК Богатырь», с ООО  «Транслидер», что подтверждается  выписками   по движению  средств по банковскому  счету с 08.02.2011 по 26.03.2021,     учитывая  пояснения   ФИО9 от 28.12.2023 (л.д. 172 том 6), ФИО10 от 11.01.2023 (л.д.173 том 6), регистрационную карточку  (л.д.16 том 8), данные   судовой книги № 58 (л.д.65 том 8), реестр маломерных судов (л.д.69-71 том 8), суд   пришел к выводу о том,      представленные в дело доказательства в их совокупности   не подтверждают,  что     ООО  «Волга-Кама Флот» было получено от  предыдущего кредитора ФИО1    несуществующее право требования    к  ООО «Варяг».    

В ходе рассмотрения дела     ООО  «Волга-Кама Флот» заявило   о пропуске ООО «Варяг» срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С момента проведения спорных   работ   прошло около 12 лет, фактически все разумные сроки предъявления претензий, возражений относительно   недействительности, ничтожности и т.д.,  даже с учетом общих положений гражданского законодательства для защиты нарушенных прав (во всяком случае- не более 10 лет) истекли.  

Таким образом,  отсутствие     у предыдущих цедентов, а также у истца по истечении 12 лет    ряда документов не может само по себе свидетельствовать о  мнимости сделки,    доводы   ответчика  в этой части подлежат отклонению.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Также    материалами дела  подтвержден  факт передачи   ООО « Варяг»  товара по    товарной накладной № 17 от 30.03.2012 на сумму  576 790 руб..  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Относительно   доводов  ООО «Варяг» об истечении срока давности, суд учел следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа): акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае  суду представлены доказательства   неоднократного подтверждения ООО «Варяг»    наличие  задолженности, как  перед   ООО «Аметист», а также перед ФИО1, а в последующем и перед  новым кредитором-  в лице ООО «Волга-Кама Флот»,  в том числе,   актом  взаимозачёта № 1  от 10.04.2020, а также  актом сверки   расчетов по состоянию на  31.03.2020,  подписанному руководителями  ООО  «Волга-Кама Флот» и ООО «Варяг»,   заверенному в установленном порядке печатями Обществ,       что  свидетельствуют о признании долга ответчиком, а соответственно,  продлевает срок исковой давности.

Течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования предъявлены   в арбитражный суд 30.03.2023  (л.д.3 том 1), срок  ООО «Волга-Кама Флот» не пропущен.

ООО «Варяг»   в ходе рассмотрения  дела  было заявлено о злоупотреблении правом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между  тем,  оснований  полагать, что в настоящем случае имеет место злоупотребление правом, в том числе, со стороны  представителя истца,  статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора   не установлено, убедительных доводов такого злоупотребления правом   со стороны «Волга-Кама Флот»   не приведено.

На основании вышеизложенного, суд пришел   к выводу о том, что  в отношении требований   ООО «Варяг»  производство следует прекратить, а требования ООО   «Волга-Кама Флот»  удовлетворить в сумме основного долга   в заявленной сумме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Варяг»  о признании договора недействительным-  производство прекратить.

Взыскать    общества с ограниченной ответственностью «Варяг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Волга-Кама Флот», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  сумму долга   2 423 962 (Два миллиона четыреста двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят два)  руб. 92 коп., а также 35 120 (Тридцать пять тысяч сто двадцать) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева