Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А42-8269/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8269/2023
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехино            й Н.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО2 – по доверенностям от 05.10.2022, 09.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-8327/2024, 13АП-8549/2024) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 по делу № А42-8269/2023 (судья Стародубцева М.В.),


принятое по иску акционерного общества «Военторг-Запад» (адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный <...>, литер Н);

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>); 2) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, ОГРН <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании, 



установил:

Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - помещение общей площадью 116,3 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, городской округ ЗАТО поселок Видяево, поселок Видяево, здание 1, помещение 1, кадастровый номер 51:30:0010101:3284 (далее – помещение) и права оперативного управления Учреждения на помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.01.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, Министерство полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Управление, также считая решение от 31.01.2024 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, право собственности Общества и Российской Федерации зарегистрированы на разные объекты недвижимости, в связи с чем права истца в данном случае на нарушены.

В судебном заседании представитель Министерства и Управления доводы апелляционных жалоб поддержал, кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Министерством, которое с учетом незначительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», удовлетворено апелляционным судом.

Общество и Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 949 определены условия приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Северного флота» (далее – Предприятие) путем его преобразования в Открытое акционерное общество «Управление торговли Северного флота» (далее – Управление торговли), утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, в пункте 77 перечня которого указано и спорное помещение.

Впоследствии Управление торговли реорганизовано путем присоединения к нему иных юридических лиц с переименованием сначала в Открытое акционерное общество «Управление торговли Западного военного округа», затем – в Открытое акционерное общество «Военторг-Запад» и далее – в Общество.

На основании передаточного акта от 22.07.2009 спорное помещение передано истцу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) помещение на праве собственности принадлежит Обществу (запись о регистрации права собственности истца в ЕГРН от 22.11.2012 № 51-51-09/010/2012-807).

Спорное помещение расположено в здании столовой общей площадью 3299 кв.м, кадастровый номер 51:30:0010101:227, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерации (запись в ЕГРН от 22.08.2022 за № 51:30:0010101:227-51/030/2022-1) и право оперативного управления за Учреждением (запись в ЕГРН от 22.09.2022 за № 51:30:0010101:227-51/030/2022-2).

Ссылаясь на то, что государственной регистрацией за ответчиками права собственности и права оперативного управления на здание целиком нарушаются его права как собственника помещения, входящего в состав здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В абзаце 5 пункта 11 Постановления № 10/22 также разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Общество указало, что истец является собственником помещения общей площадью 116,3 кв.м, находящегося в здании 3299 кв.м, в с чем запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на здание без учета принадлежности помещения Обществу внесена неправомерно.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество образовано путем реорганизации ОАО «Управление торговли Северного флота» в форме присоединения к нему иных юридических лиц.

Право собственности на спорное помещение у правопредшественника Общества возникло на основании приказа Министра обороны РФ от 09.07.2009 № 649 в результате приватизации Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северного флота» в ОАО «Управление торговли Северного флота» (пункт 77 передаточного акта от 22.07.2009 к Приказу).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что право собственности Общества, являющегося правопредшественником ОАО «Управление торговли Северного флота», на спорное помещение возникло еще в 2009 году в результате приватизации на основании решения представителя собственника имущества – Министерства.

В свою очередь здание общей площадью 3299 кв.м м кадастровый номер 51:30:0010101:227, в котором расположено, в том числе спорное помещение площадью 116,3 кв. м, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, а производное от него право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность возникновения права собственности Общества на спорное помещение, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация в 2022 году права федеральной собственности на здание целиком, без учета принадлежности помещения Обществу, не может быть признана правомерной, поскольку наличие в ЕГРН записи о регистрации права федеральной собственности на принадлежащее Обществу имущество нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Таким образом, придя к выводу о том, что требование истца о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения отсутствующими направлено на устранение нарушения права собственности, а также имеет своей целью изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Довод Министерства о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному требованию был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в пункте 57 Постановления № 10/22 указано, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

Более того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что регистрация права федеральной собственности на здание целиком и права оперативного управления Учреждения на то же здание произведена лишь в 2022 году, что также вопреки позиции Министерства указывает на отсутствие оснований для отказа Обществу в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, с учетом того, что спорное имущество находится в фактическом владении Общества, учитывая наличие зарегистрированных прав на одно и то же имущество за разными лицами, довод Министерства об избрании ненадлежащего способа защиты права также является несостоятельным, а потому также не может быть принят апелляционной коллегией во внимание.

Доводы Учреждения о том, что права истца в данном случае не нарушены, поскольку право собственности Общества и Российской Федерации зарегистрированы на разные объекты недвижимости, также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку регистрация права федеральной собственности на здания целиком без учета принадлежности помещения Обществу, однозначно нарушает права Общества на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку фактически свидетельствует о распространении прав ответчиков на принадлежащее Обществу помещение.

С учетом вышеприведенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное помещение находятся во владении и пользовании Общества на законных основаниях, при этом, является объектом зарегистрированного права собственности Общества и одновременно объектами зарегистрированных права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения как составной части зданий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 ГК РФ, статьи 1 Закона № 218-ФЗ, и, учтя разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления № 10/22, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 следует оставить без изменения, а жалобы Министерства и Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.01.2024 по делу №  А42-8269/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


ФИО3

ФИО1