Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А58-1832/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1832/2022
01 декабря 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флегонтовой Я.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дракон" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №363 от 29.12.2021 (паспорт, диплом

о высшем юридическом образовании);

от ответчика ООО "Правовой центр недвижимости": ФИО2 по

доверенности от 09.08.2022 серия 14 АА №1841946 (паспорт, диплом о высшем

юридическом образовании);

от ответчика ООО "Дракон": ФИО3 по доверенности от 14.09.2022 №б/н

(удостоверение адвоката);

У С Т А Н О В И Л:

Окружная администрация города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Коммерческому банку "Регнум" (Общество с ограниченной ответственностью), конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 682,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 14:36:105043:3984.

Определением суда от 22.06.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков Коммерческого банка "Регнум" (Общество с ограниченной ответственностью), конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

24.11.2022 от ответчика ООО "Правовой центр недвижимости" поступил отзыв от 23.11.2022 №б/н на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В отзыве ответчик ООО "Правовой центр недвижимости" указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного объекта.

24.11.2022 от ответчика "Дракон" поступил отзыв от 23.11.2022 №б/н на исковое заявление с приложениями согласно перечню, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца устно пояснил, что отзывы от ответчиков были получены перед судебным заседанием, заявил устное ходатайство об исключении из числа соответчиков по делу ООО "Правовой центр недвижимости".

Обсуждается исключение общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из числа ответчиков.

Представитель ответчика ООО "Правовой центр недвижимости" не возразил против исключения общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из числа ответчиков.

Представитель ответчика ООО "Дракон" исключение общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из числа ответчиков оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что между ООО "Правовой центр недвижимости" и ООО "Дракон" заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 04.03.2022, из которого следует, что ООО "Правовой центр недвижимости" продал ООО "Дракон" недвижимое имущество, общей площадью 682,5 кв.м, с кадастровым номером 14:36:105043:3984, расположенное по адресу: <...>, которое является спорным объектом по настоящему делу.

Также из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что правообладателем спорного объекта является ООО "Дракон" с 22.06.2022.

Суд, рассмотрев устное ходатайство представителя истца об исключении общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из числа ответчиков приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, поскольку собственником спорного объекта является ООО "Дракон".

Представитель ООО "Правовой центр недвижимости" ФИО2 остался в судебном заседании в качестве слушателя по делу.

Представитель ответчика ООО "Дракон" и истца не возразили против присутствия в судебном заседании в качестве слушателя по делу представителя ООО "Правовой центр недвижимости" ФИО2

Председательствующий выясняет у сторон, считают ли дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца устно пояснил, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждением указанного является решение Якутского городского суда от 07.08.2020.

Представитель истца пояснил, что второй этаж спорного объекта принадлежал ООО «Магистр», предписание на второй этаж не имеется, имеется предписание только на первый этаж.

Представитель ответчика пояснил, что в 2016 году право собственности на второй этаж было зарегистрировано за ООО «Магистр», а также на граждан ФИО4 и ФИО4.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика задал вопросы представителю истца.

Представитель истца дал пояснения ответчику, ответил на вопросы представителя ответчика.

Представитель ответчика заявил, что спорный объект существует.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 682,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 14:36:105043:3984 к Коммерческому банку "Регнум" (Общество с ограниченной ответственностью), конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе производства по делу судом установлено, что собственником объекта нежилого помещения площадью 682,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 14:36:105043:3984 является общество с ограниченной ответственностью "Дракон".

Из искового заявления следует, что Окружная администрация города Якутска ранее обращалась с исковым заявлением в Якутский городской суд РС(Я) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года по делу №2-4544/2018 в удовлетворении искового заявления Окружной администрации города Якутска к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки было отказано, поскольку часть спорных объектов уничтожена и как объекта права не существует.

Также решением Якутского городского суда РС(Я) от 07 августа 2020 года по делу №2-4681/2020 по иску ФИО5 к гаражно-потребительскому кооперативу «Вымпел» о взыскании возмещения ущерба в размере 430 000 руб. установлено, что предписанием ОНД и ПР по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) №421/1/1 от 20.06.2016 г. в связи с пожароопасной ситуацией ГПК «Вымпел» было указано на необходимость убрать горючий мусор возле гаражей и на крыше гаража, а именно демонтировать самовольно возведённый второй этаж. Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников гаражей «Вымпел» от 15.04.2016 было принято решение о сносе второго этажа, заключив договора о сносе с бригадами.

В соответствии со справкой об объекте, имеющего признаки самовольной постройки от 16 декабря 2021 года, составленной главным специалистом Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска второй этаж объекта частично демонтирован. Оставшаяся часть находится в аварийном состоянии, что представляет опасность для здоровья и жизни людей. На момент осмотра второй этаж не эксплуатируется.

Согласно акту обследования земельного участка №3361 от 07 декабря 2021 года, составленная главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

При проведении обследования 07 декабря 2021 года установлено следующее: земельный участок по вышеуказанному адресу не огорожен, на нем расположены следующие сформированные земельные участки: с кадастровым номером 14:36:105043:4491 (гаражный бокс №3), с кадастровым номером 14:36:105043:4523 (гаражный бокс №10), с кадастровым номером 14:36:105043:4520 (гаражный бокс №12), с кадастровым номером 14:36:105043:4507 (гаражный бокс №13), с кадастровым номером 14:36:105043:172 (гаражный бокс №14), с кадастровым номером 14:36:105043:4490 (гаражный бокс №23), с кадастровым номером 14:36:105043:4492 (гаражный бокс №25); на гаражные боксы с 4-9, 11, 13-22, 24 земельные участки не сформированы. На земельном участке расположены объекты капитального строительства - нежилые строения гаражных боксов с нумерацией с 3 по 25, с частичными постройками на вторых этажах, постройки вторых этажей демонтированы над гаражным боксом №3, с гаражных боксов с 12 по 16.

Истец считает, что, нарушением прав истца является государственная регистрация права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Поскольку до тех пор, пока запись о государственной регистрации такого права содержится в реестре прав, существует потенциальная возможность того, что ответчики, как собственники недвижимости, будут претендовать на часть земельного участка, находящегося в распоряжении истца, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ООО «Дракон», в котором заявил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку спорный объект существует, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Так согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь (включая недвижимость) являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную его утрату. В этом случае основанием для прекращения (исключения) из публичного реестра записи о праве собственности по причине ее недостоверности является подтвержденный факт утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Судом установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2018 года по делу №2-4544/2018, оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2018 по иску Окружной администрации города Якутска к ООО «Магистр», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки – надстройки 2 этажа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105043:213, площадью 1 035 кв.м по адресу: <...>, в удовлетворении иска было отказано.

В рамках дела №2-4544/2018, суд установил, что ООО «Магистр», ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: РС(Я), <...> и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у спорных объектов, в том числе спорного нежилого помещения, признаков самовольных построек, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска.

В соответствии с ч. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с вышеизложенным, установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец ссылается на решение Якутского городского суда РС(Я) от 7 августа 2020 года по делу №2-4681/2020 по иску ФИО5 к гаражно-потребительскому кооперативу «Вымпел» о взыскании возмещения ущерба в размере 430 000 рублей в связи с тем, что Окружной администрацией города Якутска было принято решение о сносе самовольной постройки, принадлежащей истцу.

Тем самым истец указывает на то, что спорный объект не существует, демонтирован.

Согласно решению по делу №2-4681/2020 судом установлено, что помещение ФИО5 было демонтировано в начале 2017 года. Окружной администрацией города Якутска данный факт не оспаривается.

Спустя год после демонтажа, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года по делу №2-4544/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска о сносе самовольной постройки, то есть после фактического демонтажа помещения ФИО5

Из этого следует, что судом было признано, что ответчики являются собственниками спорных объектов недвижимости, договоры купли-продажи недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Помимо вышеуказанного, согласно решению по делу №2-4681/2020, помещение ФИО5, расположенное по адресу: РС(Я), <...> имеет общую площадь 12.8 кв.м.

На сегодняшний день, на основании решения о возмещении ущерба за снос помещения общей площадью 12.8 кв.м, истец просит прекратить право собственности на нежилое помещение площадью 682.5 кв.м, с кадастровым номером 14:36:105043:3984.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п.1 ст. 235 ГК РФ, указывая, что основанием прекращения права собственности на вещь (включая недвижимость) являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную его утрату.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный объект был приобретен для капитального ремонта объекта, однако ремонт был приостановлен в связи с началом настоящего судебного процесса по настоящему делу.

В качестве доказательств представлен акт обследования земельного участка №3361 от 7 декабря 2021 года, составленный главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска, по результатам которого установлено, что постройки вторых этажей демонтированы над гаражным боксом №3, с гаражных боксов с 12 по 16.

Однако, данный акт не может быть признан достаточным доказательством, свидетельствующим об уничтожении нежилого помещения. Наоборот, исходя из приложенных к акту фотографий следует, что физические свойства имущества не утрачены.

Таким образом, истцом в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт гибели или уничтожения нежилого помещения.

Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством определена процедура внесения в ЕГРН записи о прекращении прав на объект недвижимого имущества, в связи с его гибелью.

Так, согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 8, пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером.

Данный акт должен быть подготовлен по форме, предусмотренной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке".

Вышеуказанного акта истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в установленном законом порядке не доказан факт гибели объекта недвижимости, следовательно, возможность прекращения права собственности по данному основанию отсутствует.

Истец заявляет, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, в доказательство чего представлена справка главного специалиста МКУ «Аппарат Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры» ГО «город Якутск» ФИО8 от 16 декабря 2021 г.

Однако, к справке от 16.12.2021 не приложены доказательства, подтверждающие и определяющие уровень квалификации по конкретной экспертной специальности специалиста составившего справку.

Кроме того, истцом не была проведена строительно-техническая экспертиза, которая может установить угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, то есть 3 года.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, истец узнал о зарегистрированном праве на нежилое помещение при обращении председателя ГПК «Вымпел» 23.06.2016 (решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2020 по делу №2-4681/2020 л.д. 19), в связи с чем на момент обращения в суд 09.03.2022 установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт гибели спорного объекта, не представлено доказательств о том, что объект представляет опасность для здоровья и жизни граждан, а также в связи с истечением срока исковой давности, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом того обстоятельства, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика взысканию не подлежит.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова