Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А56-105263/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105263/2023
16 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5302/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Приморский культурный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу №А56-105263/2023, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Приморский культурный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Рентранс» о взыскании, 



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Приморский культурный центр» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рентранс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 558 877 руб. 93 коп. неустойки по контракту от 14.12.2020 № 0172200004920000139 (далее – контракт), 21 193 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 14.11.2023, с последующим начислением их до момента фактического исполнения обязательства

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 в удовлетворении требования отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2024 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истец правомерно начислил ответчику неустойку, поскольку последним в согласованный сторонами срок работы по спорному контракту не выполнены, сумма не исполненных   обязательств   составляет  6 093 086 руб. 63 коп.   

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, истец применил двойную ответственность, и отказал в удовлетворении требований истца в указанной части в связи с тем, что капитализация неустойки не предусмотрена; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты от убытков в связи с инфляцией, предусмотренным нормами материального права

Также податель жалобы обратил внимание на то, что в нарушение срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ (пятнадцать дней), решение суда указывает на возможность его обжалования в десятидневный срок со дня принятия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по установке дверных блоков, устройству полов и монтажу светильников в рамках капитального ремонта здания Культурно-досугового центра «Максим» для СПб ГБУ «Приморский культурный центр», по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.35, лит. А.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2021 №4 составляет 38 031 257 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3.2. контракта окончание выполнения работ 01.09.2021.

В силу пункту 11.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны заключили соглашение от 12.09.2022 о расторжении контракта, которым подтвердили, что заказчиком приняты и оплачены работы на сумму                  31 938 170 руб. 68 коп., в остальной части работы на сумму 6 093 086 руб. 63 коп. дальнейшему выполнению не подлежат, контракт считается расторгнутым.

Заказчик начислил пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и направил претензии с требованиями их оплаты.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные отношения сторон урегулированы положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 558 877 руб. 93 коп.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для списания заявленной к взысканию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение (пункт 4 Правил № 783).

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая их несостоятельными, стоит отметить следующее.

Срок окончания выполнения работ по контракту – 01.09.2021.  Дополнительным соглашением от 01.09.2022 № 5 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2022. Дополнительное соглашение № 5 к контракту от 01.09.2022 (лист дела 37), продлевая срок действия контракта, не содержит условий об изменении сроков выполнения работ, а направлено на возможность перерегистрации денежных средств, являющихся источником финансирования по контракту: указание в качестве источника финансирования остатков субсидий прошлых периодов, а не самих субсидий.

В соглашении от 12.09.2022 о расторжении спорного контракта отсутствуют причины его расторжения (лист дела 39), исходя из чего вина подрядчика не подтверждена. В пункте 2 соглашения о расторжении спорного контракта указано, что стороны подтверждают, что заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 31 938 170 руб. 68 коп.; в остальной части работы на сумму 6 093 086 руб. 63 коп. дальнейшему выполнению не подлежат. Контракт считается расторгнутым (пункт 3 соглашения от 12.09.2022 о расторжении спорного контракта).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 12.09.2022, то есть до даты окончания срока действия контракта.

Из содержания статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, вопреки выводам подателя жалобы весь согласованный сторонами объем работ был выполнен, а сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% цены контракта.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем оснований для начисления процентов на неустойку также установлено.

При этом, как верно указал податель жалобы, суд первой инстанции по тексту решения от 20.01.2024 указал иной срок обжалования (десять дней), отличный от установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ (пятнадцать дней). Однако суд апелляционной инстанции полагает целесообразным заключить, что указание иного срока обжалования не привело к принятию незаконного судебного акта, и, как представляется, является следствием описки (опечатки) суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу №А56-105263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова