Решение от 14 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-172219/2025-114-1943
19 декабря 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Тевелевой Н.П. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соломатиным В.В.,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику ООО «УК Сервис Групп» (ИНН <***>)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой н ст.ст.166-168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании п.п.4.3, 4.3.1. договора б/н, от б/д по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества зданий, расположенных по адресу: <...> и прилегающей территории нежилых помещений административных зданий, по обслуживанию помещений истца недействительным и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы неверным расчетом начисления платы за обслуживание общего имущества управляющей организацией ответчика на основании договора, утвержденного протоколом общего собрания собственников № 4 от 03.02.2015 г.

По мнению истца, расчет начислений производится ответчиком без учета отсутствия помещений общего пользования, которые полностью зарегистрированы за индивидуальной собственностью, что следует из предоставленного истцу реестра. Истец также считает свои права нарушенными, в связи с непредставлением ему ответчиком перечня общего имущества, отраженного в технической документации с обозначением помещений и площади вследствие чего, по мнению истца, определить общее имущество, установленное договором невозможно.

Ответчик исковые требования не признал, в своих возражениях указал о правильности произведенных начислений, предоставлении истцу документов в обоснование этих начислений.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «УК Сервис Групп» избрано в качестве управляющей организации для оказания услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества по адресу: <...>/28 стр. 1 и прилегающей территории на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений № 3 от 31.01.2014 г.

Таким образом, к обслуживанию ответчик приступил с 2014 года, продолжает обслуживание до настоящего времени.

В последующем между собственниками и управляющей организацией ответчика также заключен договор, оформленный протоколом общего собрания № 4 от 03.02.2015 г. Согласно которому собственники утвердили размер платы за обслуживание управляющей организации 1000 руб. за кв м в год. Начисление платы производится ответчиком исходя из общей площади здания и доли каждого собственника.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 123 кв. м. Общая площадь зданий по адресу: <...>/28 стр. 1 составляет 7882,6 кв. м., что истцом не оспаривается.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав доля в праве собственности истца в спорном периоде составляла 1, 56 %.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6, ст. 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд приходит к выводу, что порядок расчета начисления платы материалами дела подтверждается, прав истца не нарушает, поскольку соответствует требованием закона, утвержден всеми собственниками в форме решения общего собрания собственников.

В соответствии с и. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Состав общего имущества включает не только помещения, но и оборудование, иное имущество, обслуживающее более одного помещения. Собственники вправе самостоятельно определить перечень услуг управляющей организации и утвердить его в форме решения, что собственниками сделано. Порядок расчета доли как отношения доли собственника к общей площади обслуживаемого здания установлен законом, заключенным договором не изменен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора, утвержденного протоколом № 4 от 03.02.2015 г. недействительным, суд также принимает во внимание, что управляющая организация ответчика избрана и действует на основании представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников № 3 от 31.01.2014 г.

С учетом этого правомочия ответчика в отношении обслуживаемого здания возникли ранее заключенного договора и не прекращены.

Довод о том, что истице якобы не предоставляются документы в отношении общего имущества, рассматривался судами ранее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 г. по делу № Л40-182041/2024 между теми же лицами установлено, что истице данные сведения предоставлены и она ими располагает.

Сводом актуальных и достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе, в том числе об основных характеристиках объекта является ЕГРН.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2025 г. по делу № А40-191370/2024 с участием тех же лиц установлено, что контррасчет ИП ФИО2 правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании положений законодательства об обязанности собственников в отношении общего имущества, подменяет понятия «общее имущество» понятиями «общие помещения, общие площади».

Суд также принимает во внимание, что протокол общего собрания № 4 от 03.02.2015 г., которым оформлено решение собственников о заключении оспариваемого истицей договора управления, ранее являлся предметом судебного рассмотрения по иску предыдущего собственника помещения ИП ФИО1 ИП ФИО3, признан судами законным ( №№А40-233231/2019, А40-95408/2021). При этом, суду отметили, что при отсутствии спорной подписи решение собственников принято большинством голосов.

С учетом этого у суда отсутствуют основания принимать расчет истца, основанный на неверном толковании понятия общее имущество.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении им работ, выполненных в рамках оспариваемых договорах, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования, заявленные в исковом заявлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами, основаны на неправильном толковании норм российского права, поэтому удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 166, 168, 169, 170 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П. Тевелева