Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А56-78569/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78569/2018
21 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Чертнов А.В., представитель по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3569/2020) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-78569/2018/тр.7 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

к должнику АО «Агротехмаш»

3-е лицо: АО «Тамбовспецмаш»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 в отношении АО «Агротехмаш» (ОГРН 1027806863930; адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 11) (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Рубцов Александра Владимировича.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 237 612 520,00 руб. основного долга, 1 202 853 413,73 руб. процентов за пользование кредитными средствами и 10 754,40 руб. неустойки, сославшись в обоснование на договоры поручительства, заключенные должником с Банком, во исполнение обязательств основного должника – АО «Тамбовспецмаш».

Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тамбовспецмаш».

Определением от 17.01.2020, суд первой инстанции, установив, что срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, не наступил ни на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, ни на дату направления Банком в арбитражный суд заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что у Банка не возникло право требования долга с поручителя, в связи с чем оставил заявление Банка без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, а также на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Согласно доводам жалобы, основной должник АО «Тамбовспецмаш» не исполнил обязательства по погашению задолженности, возникшей из кредитных договоров, а в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем Банка реализовал свое право на предъявление денежных требований к АО «Агротехмаш».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и АО «Тамбовспецмаш» были заключены следующие кредитные договоры:

- № 090209/0002 от 04.03.2009 (далее - договор № 0002);

- № 090209/0003 от 04.03.2009 (далее - договор № 0003);

- № 090209/0011 от 05.10.2009 (далее - договор № 0011).

Исполнение указанных кредитных договоров обеспечивалось следующими договорами поручительства, заключенными между АО «Россельхозбанк» и должником:

- по договору №0002 - договор поручительства № 090209/0002-8 от 04.03.2009;

- по договору №0003 - договор поручительства № 090209/0003-8 от 04.03.2009;

- по договору №0011 - договор поручительства № 090209/0011-8 от 05.10.2009.

Получив информацию о введении в отношении должника, являющегося поручителем по спорным кредитным договорам, процедуры наблюдения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении текущей задолженности АО «Тамбовспецмаш» (заемщика) по спорным кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника, в том числе: по договору №0002 – 647 000 000 руб. основного долга, 626 220 805,25 руб. процентов, 71,2 руб. неустойки; по договору №0003 – 448 000 руб. основного долга, 433 442 447,58 руб. процентов, 71,2 руб. неустойки; по договору №0011 – 142 612 520 руб. основного долга, 143 190 160,90 руб. процентов, 10 540,80 руб. неустойки, 71,20 руб. неустойка за неисполнение обязательств по уплате комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42), применяя положение пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вместе с тем, согласно пункту 48 постановления Пленума № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Следовательно, обязательства должника перед Банком находятся в прямой зависимости от факта исполнения или неисполнения обязательств по кредитным договорам АО «Тамбовспецмаш», как основного должника.

Согласно пунктам 2.4 спорных договоров поручительства, право требования к поручителю (должнику по настоящему делу) возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении АО «Тамбовспецмаш» своих обязательств по спорным договорам.

Из материалов дела следует, что между АО «Тамбовспецмаш» и Банком 30.06.2017 были заключены дополнительные соглашения к указанным выше кредитным договорам, в соответствии с которыми срок исполнения обязательств по возврату кредита (уплате процентов) был продлен:

- дополнительным соглашением № 27 к договору № 0002 - срок возврата кредита - до 31.03.2025 (по установленному графику, начало выплат - с 31.12.2024), срок уплаты процентов - до 31.12.2025;

- дополнительным соглашением № 31 к договору № 0003 - срок возврата кредита - до 31.03.2024 года (по установленному графику, начало выплат - с 30.09.2022), срок уплаты процентов - до 30.06.2023;

- дополнительным соглашением № 26 к договору №0011 - срок возврата кредита - до 31.03.2022 (по установленному графику, начало выплат - с 30.09.2021), срок уплаты процентов - до 31.03.2022.

Требование Банка о досрочном погашении обязательств по спорным кредитным договорами получено АО «Тамбовспецмаш» только 02.12.2019 (номер почтового идентификатора 39297241412859), то есть в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с условиями спорных кредитных договоров (в редакции указанных дополнительных соглашений) и спорных договоров поручительства на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, не наступил ни на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, ни на дату направления Банком в арбитражный суд заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ (пункт 46 постановления Пленума № 42), но не является основанием для предъявления требования непосредственно к поручителю в реестр требований кредиторов, минуя процедуру взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Банком не доказано возникновение у АО «Агротехмаш» денежных обязательств перед АО «Россельхозбанк» по указанным выше договорам поручительства на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, верно установив обстоятельства дела и применимые нормы права, суд первой инстанции ошибочно оставил заявление Банка без рассмотрения, тогда как указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

При изменении обстоятельств Банк не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов поручителя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований Банку отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2020 отменить.

В удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков