Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А44-12117/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12117/2017
г. Вологда
12 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интайл» представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лач» представителя ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интайл» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2018 года по делу № А44-12117/2017 (судья Федорова А.Е.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортный Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173021, Великий Новгород, улица Морозовская, дом 6, офис 3; далее – ООО «ТрансЛидер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 31; далее – ООО «Интайл») о взыскании 383 440 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по восстановительному ремонту и обслуживанию транспортных средств.

Определением суда от 12 января 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лач» (далее – ООО «Сервис Лач»).

Решением суда от 09 августа 2018 года исковые требования ООО «ТрансЛидер» удовлетворены в полном объеме, кроме того с ООО «Интайл» в пользу истца взыскано 19 540 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 10 669 руб. государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета.

ООО «Интайл» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает ошибочным вывод суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений. Договор на выполнение работ сторонами не заключен, имеющиеся в деле проекты договоров не подписаны. Спорные работы выполняло ООО «Сервис Лач», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. ФИО4 в рассматриваемый период являлся исполнительным директором ООО «Сервис Лач» и в спорных правоотношениях представлял интересы именно третьего лица, а не истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании требования апеллянта поддержали, просили решение суда отменить.

ООО «ТрансЛидер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истец доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в 2014-2015 годах ответчику были оказаны услуги по восстановительному ремонту и обслуживанию транспортных средств, застрахованных по полису КАСКО либо подлежавших восстановлению в связи с тем, что ответственность причинителей вреда застрахована по полису ОСАГО, а в ряде случаев на основании заключенных собственниками автомобилей с ООО «Интайл» договоров на дополнительный объем работ, не покрываемый обязательством страховщика.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ремонт спорных автомобилей, поименованных в претензии от 20.09.2017, фактически произведен, спор по данному факту отсутствует, оплата стоимости ремонта транспортных средств страховыми компаниями ответчику последним не оспаривается.

ООО «ТрансЛидер», указывает на то, что спорные ремонтные работы, по которым ООО «Интайл» отказался подписывать заказы-наряды на общую сумму 383 440 руб., выполнены именно им. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки автотранспортного средства собственнику (его представителю), уведомления об отсутствии претензий собственника (представителя) к качеству и срокам ремонта транспортных средств, акты на выполненные работы, заказы-наряды на работы, счета на оплату, договоры купли-продажи запасных частей, расходных материалов.

Ссылаясь на отказ ООО «Интайл» оплатить выполненные работы по ремонту транспортных средств, ООО «ТрансЛидер» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «ТрансЛидер» правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения;

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по ремонту транспортных средств подтверждается не только договорами (заказами-нарядами на работы) и актами выполненных работ, но и прилагаемыми к ним актами сдачи-приемки транспортного средства, содержащими подписи владельцев транспортных средств о сдаче автомобиля в ремонт ООО «ТрансЛидер» и принятии его из ремонта, а также уведомлениями владельцев транспортных средств, адресованными ООО «ТрансЛидер», об отсутствии претензий к качеству и срокам ремонта транспортного средства. Также в материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Брюлекс Ритейл», из которых следует, что материалы для кузовных и покрасочных работ для спорных автомобилей закупались именно ООО «ТрансЛидер».

Как верно отметил суд первой инстанции, факт существования между сторонами правоотношений, связанных с оказанием истцом ответчику услуг по ремонту транспортных средств, подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-687/2017.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполняло ООО «Сервис Лач» в рамках заключенного между ООО «Интайл» и ООО «Сервис Лач» договора, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

ООО «Сервис Лач» не представило доказательств того, что оно могло осуществлять ремонт спорных транспортных средств. Третье лицо не подтвердило наличие у него производственной площади и работников, напротив, в материалах дела имеются заявления работников ООО «Сервис Лач» от 30.01.2015 об увольнении - переводом в общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ СЕРВИС»). Доказательств несения ООО «Сервис Лач» расходов на выплату заработной платы сотрудникам, фактически осуществившим ремонт спорных транспортных средств, на закупку материалов для кузовного ремонта и покраски указанных транспортных средств, также не представлено.

Судом также учтено отсутствие доказательств оплаты ремонта транспортных средств ответчиком третьему лицу. При этом суд обоснованно критически оценил факт прощения третьим лицом долга ООО «Интайл» в размере 917 888 руб., отраженный в протоколе от 02.11.2017 № 3.

Ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения работ по ремонту транспортных средств ООО «Сервис Лач» и возможности их осуществления третьим лицом апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на недобросовестность действий ФИО4, являющегося одновременно директором ООО «Сервис Лач» и директором ООО «ТрансЛидер», как не имеющую определяющего значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по ремонту транспортных средств в интересах ответчика в рамках принятых последним на себя обязательств перед страховыми компаниями и владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, признавая доказанным факт оказания истцом услуг по восстановительному ремонту и обслуживанию транспортных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТрансЛидер» и взыскал с ООО «Интайл» 383 440 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 19 540 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ООО «Интайл» в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2018 года по делу № А44-12117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интайл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова