Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-194133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194133/22-147-1503
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЕГА-КОМПЬЮТЕРС" (105122, МОСКВА ГОРОД, ЩЁЛКОВСКОЕ <...> НА 1 ЭТАЖЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2012, ИНН: <***>)

к АО "КОРПОРАЦИЯ "ФАЗОТРОН-НИИР" (115516, <...>, ЭТ,ПОМ,КОМ 3,XIV,21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 601 468 руб. 00 коп., а также суммы пеней в размере 65 660 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, по дов. от 14.10.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 08.11.2022 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА-КОМПЬЮТЕРС" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "ФАЗОТРОН-НИИР" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки в размере 126 516 руб. 13 коп. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» и ООО «ВЕГА-КОМПЬЮТЕРС» был заключен Договор поставки № 1470-2022-00178 от 30 июня 2022 г. (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязан поставить товары (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Договору поставки).

Согласно условиям Договора поставки № 1470-2022-00178 от 30 июня 2022 г. Поставщик (Истец) обязался поставить товар, а Заказчик (Ответчик), в свою очередь, обязался принять товары и оплатить их.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по Договору поставки № 1470-2022-00178 от 30 июня 2022 г обязательства, что подтверждают закрывающие документы: 1. Универсальный передаточный документ № УТ-310 от 07 июля 2022 года, подписанный обеими сторонами 07 июля 2022 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Универсальный передаточный документ подтверждает факт поставки товаров ответчику. Указанный универсальный передаточный документ содержит вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплен подписями сторон.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора поставки оплата оборудования производится по счету, выставленному Поставщиком, за фактическое количество поставленного оборудования, в течение 15 рабочих дней с момента передачи оборудования.

09 августа 2022 года Исх. № 26 от 08.08.2022 г. ООО «ВЕГА-КОМПЬЮТЕРС» направило руководству АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» претензию об исполнении обязательств, что подтверждается отметкой о принятии (подписью) представителя АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» ФИО4

10 августа 2022 года №3-5/2304 АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» направило ООО «ВЕГА-КОМПЬЮТЕРС» ответ на входящую претензию, в котором гарантировало оплату задолженности до 06.09.2022 года.

Размер обусловленной выше задолженности также подтверждается Актом сверки взаиморасчетов, составленным на 06.09.2022 года.

Ответчик свои обязательства исполнил после подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора поставки, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оборудования, Заказчик уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 516 руб. 13 коп.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнении обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российское Федерации от 21.12.2000 № 263-0, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой' ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально обоснованы. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. с учетом ходатайства ответчика, частичной оплаты задолженности, процентной ставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, учитывая возражения ответчика, категорию спора, представление интересов в одном судебном заседании, считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» в пользу ООО «ВЕГА – КОМПЬЮТЕРС» пени по Договору от 30.06.22 № 1470-2022-00178 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. , а также расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 251, 69 руб.

Возвратить из Федерального бюджета РФ ООО «ВЕГА КОМПЬЮТЕРС» 27 419, 31 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна