Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А47-6362/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10788/2017
г. Челябинск
16 октября 2017 года
Дело № А47-6362/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017 по делу № А47-6362/2016 о признании первоначальным залогодержателем и изменении порядка реализации имущества (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2016),

открытого акционерного общества «НБК-Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.01.2017).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 в отношении ликвидируемого должника - ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее - ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», должник) введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее - АО «АКБ «КОР») 05.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о признании АО «АКБ «КОР» первоначальным залогодержателем товаров, а публичное акционерное общество «Балтининвестбанк» (далее - ПАО «Балтининвестбанк») и открытое акционерное общество «НБК-Банк» (далее - ОАО «НБК-Банк») последующими залогодержателями и обязании конкурсного управляющего ФИО4 изложить последний абзац раздела V «Погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом» «Положения по порядку, срокам, условиям и начальной цене реализации имущества» общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром», утвержденного 23.05.2017 в иной редакции.

Определением арбитражного суда 02.08.2017 в удовлетворении заявления АО «АКБ «КОР» отказано (т.2, л.д.33-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АКБ «КОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «АКБ «КОР» (т.2, л.д.40-41).

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что право залога но договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности но передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом. С учетом этого, права АО «АКБ «КОР» как первоначального залогодержателя возникли 12.09.2013, когда банк представил заемщику по договору № 21/13-10 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному 10.09.2013 между АО «АКБ «КОР» и ООО Торговый дом «ПомидорПром» первый транш в размере 10 000 000 руб. и 06.12.2013 в момент предоставления второго гранит в размере 35 000 000 руб. Договор залога товаров в обороте № 21/13-10-1 заключен между ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» и АО «АКБ «КОР» 10.09.2013. Права залогодержателя ПАО «Балтинвестбанк» возникли не ранее заключения с должником ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» 24.03.2014 кредитного договора № КРД/3044/002. Требования ОАО «НБК-Банк», как залогового кредитора товаров в обороте, возникли не ранее заключения 23.07.2015 с ООО "Евроритейл" генерального соглашения о предоставлении финансирования» № К<***>.

Также апеллянта указал, что пропорциональное распределение средств между залогодержателями установлено только в силу ст. 335.1 и п. 5 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные правила не могут быть применены к рассматриваемым отношениям. Во всех остальных случаях, согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей по идентичному залогу устанавливается в зависимости от момента его возникновения. Если же залог не является идентичным, то, каждый залогодержатель должен получить средства от реализации того залога, права на который он имеет согласно заключенному договору.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанций не применил закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно - п.6 ст.3 федерального закона от 21.12.2013 № 367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и пункт 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ. Из буквального толкования п.6 ст.3 названного федерального закона и п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что старшинство залогов по договорам, заключенным до 01.07.2014 определяется по дате заключения договора залога товаров в обороте, а также даты внесения записи о регистрации залога. Поскольку АО «АКБ «АКБ «КОР» договор залога товаров в обороте заключен ранее остальных залогодержателей - 10.09.2013, уведомление о залоге товаров в обороте размещено АО «АКБ «КОР» в реестре уведомлений - 01.08.2014, то есть раньше, чем ПАО «Балтинвестбанк», то заявитель является первоначальным (предшествующим) залогодержателем товаров в обороте, по отношению к последующим залогодержателям - ПАО «Балтинвестбанк» и ОАО «НБК-Банк».

От конкурсного управляющего ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» и ОАО "НБК-Банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители АО «АКБ «КОР» и ОАО «НБК-Банк», остальные лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ОАО "НБК-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между АО «АКБ «КОР» и ООО ТД «ПомидорПром» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 21/13-Ю, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредиты за период с 10.09.2013 по 09.09.2015 с максимальным лимитом - 45 000 000 руб. под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор залога товаров в обороте № 21/13-Ю-1 от 10.09.2013 (с дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2015), по условиям которого должник передал в залог Банку товары в обороте – консервированную овощную продукцию в ассортименте общей залоговой стоимостью 13 383 000 руб.

24.03.2014, между ПАО «Балтининвестбанк»и должником (заемщик) был заключен кредитный договор № КРД/3044/002, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 117 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 24.03.2016 под 14% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2015 под 20% годовых), а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование ими, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств, между должником и банком были заключены, в том числе, договоры последующего залога № ЗЛГ/3044/0005 и № ЗЛГ/3044/0008 от 24.03.2014, в соответствии с которыми, должник передал в залог товары в обороте-консервированную овощную продукцию в ассортименте залоговой стоимостью 7 361 382 руб. 50 коп. и 18 679 484 руб. 33 коп. соответственно (т.1, л.д. 28-35).

Согласно пояснениям ПАО «Балтинвестбанк» указанные договоры являются последующими в связи с тем, что 23.09.2010 и 17.09.2010, между банком и должником были заключены договоры залога товара в обороте № ЗЛГ/3040/0071 и ЗЛГ/3042/0032 соответственно (п. 2.1. договоров последующего залога).

23.07.2015 между ОАО «НБК-Банк» и ООО «Евроритейл» (заемщик) было заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования № <***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом финансирования 250 000 000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора, между банком и должником были заключены договор залога товаров в обороте № 473/15-з/466 от 23.07.2015, по условиям которого должник (залогодатель), передает банку (залогодержателю), в счет надлежащего обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора № <***> от 23.07.2015, принадлежащие ему товары в обороте-консервированную овощную продукцию в ассортименте, рыночной стоимостью 286 698 708 руб. и залоговой стоимостью 143 349 354 руб. (п.п. 4.5. Приложения №2 к договору залога) (т.1, л.д. 39-55, 48).

Полагая, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя, АО «АКБ «КОР» обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 138, 341, 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу, что при разрешении споров, связанных с определением старшинства залогов, основным вопросом, подлежащим доказыванию, является установление тождества предмета залога в договорах залога, заключенных должником с различными контрагентами, а также выяснение факта того, знал или должен ли был знать последующий залогодержатель о наличии предшествующего залогодержателя.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что предметом залога всех вышеуказанных договоров залога является товар в обороте, консервированная плодоовощная продукция в ассортименте, принадлежавшая должнику.

Вместе с тем, отказывая АО «АКБ «КОР» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие между залоговыми кредиторами залоговых правоотношений основанных на правиле старшинства залогов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10292/12 по делу № А55-17943/2010 судам было рекомендовано для определения первоначального и последующего залогодержателей (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае заключения нескольких договоров залога товаров в обороте исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требование такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

С учетом правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Пленума права АО «АКБ «КОР» как первоначального залогодержателя возникли 12.09.2013, когда банк представил заемщику по договору № 21/13-10 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному 10.09.2013 между АО «АКБ «КОР» и ООО Торговый дом «ПомидорПром» первый транш в размере 10 000 000 руб. и 06.12.2013 в момент предоставления второго гранит в размере 35 000 000 руб. Договор залога товаров в обороте № 21/13-10-1 заключен между ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» и АО «АКБ «КОР» 10.09.2013.

Права залогодержателя ПАО «Балтинвестбанк» возникли не ранее заключения с должником ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» 24.03.2014 кредитного договора № КРД/3044/002.

Требования ОАО «НБК-Банк», как залогового кредитора товаров в обороте, возникли не ранее заключения 23.07.2015 с ООО "Евроритейл" генерального соглашения о предоставлении финансирования» № К<***>.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент заключения договоров залога товаров в обороте должник имел имущество, в количестве покрывающем как предшествующий залог, так и последующие, то есть суд установил, что в залог передавалось иное имущество. Также судом установлено, что на момент утверждения порядка продажи имущества в деле о банкротстве, залогового имущества в необходимом размере у должника не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не дает оснований для применения пропорционального распределения залоговым кредиторам денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 5 п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В силу особенностей залога товаров в обороте (ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Таким образом, с момента кристаллизации возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте. Именно этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

Поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства должник утратил возможность распоряжаться товарами в обороте, соответственно наступил момент «кристаллизации» залога, то есть приобретение предметом залога свойства индивидуально-определенной вещи.

При снижении количества залогового имущества и не достаточность его для покрытия законных требований залоговых кредиторов, с учетом отсутствия до момента кристаллизации у залогового имущества признаков индивидуально-определенных вещей, залог товаров в обороте трансформируется в залог индивидуально-определенной вещи. Таким образом, указанная трансформация приводит к возникновению нескольких залогов на один и тот же предмет, соответственно в их отношении начинают действовать правила о старшинстве залога.

С учетом изложенного, а также доказательств периодов перечисления денежных средств залогодателю (должнику) суд апелляционной инстанции полагает, что очередность удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника должна, быть установлена следующим образом: первоначального залогодержателя - АО «АКБ «КОР»; ПАО «Балтининвестбанк» и ОАО «НБК-Банк» - последующими залогодержателями товаров в обороте, указанных в приложении № 1 «Положения по порядку, срокам, условиям и начальной цене реализации имущества» общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром», утвержденного 23.05.2017. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию заинтересованных лиц, полагает, что при рассмотрении настоящего спора наименования оставшихся товаров в обороте значения не имеют.

Таким образом, последний абзац раздела V «Погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом» «Положения по порядку, срокам, условиям и начальной цене реализации имущества» ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», утвержденного 23.05.2017 надлежит изложить в следующей редакции: «средства, направленные на погашение требований конкурсных кредиторов по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества продавца, направляются на погашение требований последующих залогодержателей - публичное акционерное общество «Балтининвестбанк» и открытое акционерное общество «НБК-Банк» после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя - акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017 по делу № А47-6362/2016 отменить.

Признать акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» первоначальным залогодержателем; публичное акционерное общество «Балтининвестбанк» и открытое акционерное общество «НБК-Банк» последующими залогодержателями товаров в обороте, указанных в приложении № 1 «Положения по порядку, срокам, условиям и начальной цене реализации имущества» общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром», утвержденного 23.05.2017.

Изложить последний абзац раздела V «Погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом» «Положения по порядку, срокам, условиям и начальной цене реализации имущества» общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром», утвержденного 23.05.2017 в следующей редакции: «средства, направленные на погашение требований конкурсных кредиторов по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества продавца, направляются на погашение требований последующих залогодержателей - публичное акционерное общество «Балтининвестбанк» и открытое акционерное общество «НБК-Банк» после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя - акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина