Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А33-24435/2017

1013/2019-29420(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24435/2017
09 декабря 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной

ответственностью «Дельта» Колеговой Елены Юрьевны (доверенность от 22.01.2019,

удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от

31 мая 2019 года по делу № А33-24435/2017, постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1081901002820, ИНН 1901085210, далее - ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному образовательному учреждению Кавказской средней общеобразовательной школе № 8 (ОГРН 1022401533758, ИНН 2455015702, далее - МКОУ Кавказская средняя общеобразовательная школа № 8, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0319300229217000030-0203053-02 в сумме 568 370 рублей 93 копеек,

77 331 рубля 60 копеек – пени, 14 209 рублей 27 копеек – штрафа.


МКОУ Кавказская средняя общеобразовательная школа № 8 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Дельта» о взыскании

16 026 рублей 32 копеек - пени, 54 264 рублей 04 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 445 537 рублей 25 копеек,

64 569 рублей 48 копеек - пени, 11 043 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года решение от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу № А33-24435/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в акте обследования объекта на соответствие техническому заданию стороны муниципального контракта согласовали и обосновали необходимость замены материалов, исключения ряда работ, производства дополнительных работ объективными причинами, влияющими на годность и прочность результата выполненных работ.

МКОУ Кавказская средняя общеобразовательная школа № 8 в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.05.2017 между

ООО «Дельта» (подрядчиком) и МКОУ Кавказская средняя общеобразовательная школа № 8 (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0319300229217000030-0203053- 02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту полов МКОУ Кавказская СОШ № 8, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Ссылаясь на выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом и актом обследования объекта на соответствие техническому заданию работ, общей стоимостью 568 370 рублей 93 копеек, на неоплату спорных работ заказчиком, ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с иском, начислив пени и штраф за нарушение предусмотренной контрактом процедуры приемки работ.

Ответчик, возражая против заявленных истцом по первоначальному иску требований, указал, что работы, касающиеся замены пола в спортивном зале школы, выполнены подрядчиком некачественно, в результате чего заказчик лишен возможности использовать спортивный зал по назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МКОУ Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества в сумме 445 537 рублей 25 копеек.

Судом установлены основания для взыскания с заказчика пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с этим в данной части требования удовлетворены.

В удовлетворении требований по первоначальному иску в части штрафа отказано, так как работы по ремонту полов в спортивном зале школы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком ненадлежащего качества.

При удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание стоимость невыполненных подрядчиком работ при определении размера пени и положения пункта 5.7 контракта о начислении штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Представленный в материалы дела локально-сметный расчет № 1-1 от 22.05.2017 не утвержден заказчиком, а иные документы не подтверждают ни согласование заказчиком


выполнения объема и стоимости дополнительных работ, ни факт принятия заказчиком дополнительных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В контракте № 0319300229217000030-0203053-02 от 19.05.2017 согласован определенный результат работ.

Доказательства того, что дополнительные работы не могли быть учтены в технической документации на момент заключения муниципального контракта, подрядчиком не представлены.

Учитывая факт отсутствия соглашения сторон об увеличении цены контракта, в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания стоимости дополнительных работ судом отказано правомерно.

С учетом экспертного заключения № 30/24/11 от 24.11.2018 часть выполненных работ по ремонту полов в спортивном зале школы признана судом несоответствующей требованиям, установленным и согласованным сторонами в техническом задании к контракту.

При таких обстоятельствах размер исковых требований в части взыскания суммы долга по муниципальному контракту обоснованно уменьшен на стоимость работ, выполненных некачественно.


Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу № А33-24435/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу № А33-24435/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко

Судьи А.Л. Барская Т.П. Васина