Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А01-2843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2843/2018
г. Майкоп
03 апреля 2019г.
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 03.04.2019г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-2843/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304010531600307) к администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение", Административной комиссии МО «Тульское сельское поселение», об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 79 от 11.11.2018,

При участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность в деле), ФИО1 (личность установлена по паспорту),

от Администрации МО «Тульское сельское поселение», Административной комиссии МО «Тульское сельское поселение» – ФИО3 (доверенности в деле),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" (далее - администрация), административной комиссии МО «Тульское сельское поселение» (далее – административная комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 79 от 11.11.2018, предусмотренном частью 2 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 №215 «Об административных правонарушениях».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2019 г. судебное заседание отложено до 02 апреля 2019г.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 79 от 11.10.2018г., ссылаясь на не уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель администрации, административной комиссии сослался на доводы, изложенные в отзыве, считал постановление по делу об административном правонарушении № 79 от 11.10.2018г. законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 главным специалистом отдела по организационной работе, делопроизводству и работе с населением администрации МО «Тульское сельское поселение» ФИО4 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол № 3-Ф об административном правонарушении, в связи с выявленным нарушением «Порядка размещения нестационарных торговых объектов», утвержденного постановлением администрации МО «Тульское сельское поселение» №420 от 10.11.2015, а именно в павильоне, принадлежащем ИП ФИО1, осуществлялась продажа смешанных товаров, хотя данный павильон не был включен в схему размещения нестационарных объектов торговли, а срок договора аренды земельного участка, на котором был расположен павильон, истек 06.07.2017. 12 октября 2017 года ИП ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» от 19.04.2004 № 215. Таким образом ИП ФИО1 совершил правонарушение повторно.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 №79 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» от 19.04.2004 № 215, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» от 19.04.2004 № 215 предусматривает ответственность за нарушение установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» от 19.04.2004 № 215 действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года со дня наложения за их совершение административного наказания, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере десяти тысяч рублей, на должностных лиц - двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Поэтому владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Администрация не определяла для ИП ФИО1 места для размещения торгового павильона по адресу: <...> К, в схему размещения нестационарных объектов торговли данный объект не был включен.

Договор, существовавший между МУ Комитетом имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» и ИП ФИО1 истек 06.07.2017. Уведомление об отказе в продлении договора аренды и соглашение о его прекращении было направлено ФИО1 администрацией муниципального образования «Майкопский район» письмом № 682 от 05.04.2017.

Постановлением административной комиссии от 12.10.2017 N 119 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 31.1 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" от 19.04.2004 N 215 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2018 по делу №А01-2501/17, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05. 2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение повторно.

Поскольку нестационарный объект мелкорозничной торговли предпринимателя находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка предпринимателем следует квалифицировать как самовольное.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях", является верным.

В месте с тем, порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 02.10.2018 №3-Ф, главным специалистом отдела по организационной работе, делопроизводству и работе с населением администрации МО «Тульское сельское поселение» Федосеевой1 А.А. указано, что предпринимателю было направлено письмо с уведомлением о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, также СМС сообщение на телефонный номер ФИО1 аналогичного содержания. Однако, в указанное время предприниматель для составления протокола не явился. Протокол составлен в отсутствие Еремян аА.А.

Почтовое отправление с извещением предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган направил в адрес предпринимателя 26.09.2018 года.

Вместе с тем на запрос суда от 25.02.2019 УФПС Республики Адыгея – Филиал ФГУП «Почта России» предоставило ответ от 18.03.2019 №9.3.3.6-10/228 А о том, что данное почтовое отправление направленное на имя ИП ФИО1 вручено 4.10.2018 года.

Таким образом, направленное административным органом 26.09.2018 почтовое отправление в адрес ИП ФИО1 вручено после даты составления административным органом протокола об административном правонарушении (02.10.2018).

Представленная в материалы дела распечатка СМС сообщения направленного на телефонный номер ИП ФИО1, также не принимается судом в качестве доказательства уведомления последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в данном сообщении речь идет о необходимости явки предпринимателя до 02.10.2018 года для составления протокола об административном правонарушении, при этом основания составления протокола об административном правонарушении, статья кодекса либо закона согласно которой предприниматель привлекается к административной ответственности, а также конкретное время и дата, в которые будет составляться протокол административным органом не указаны.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что административный орган не принял достаточных мер для извещения предпринимателя о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 02.10.2018 в 11-30, протокол об административном правонарушении №3-Ф от 02.10.2018 составлен без участия ИП ФИО1 и его представителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения данного дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями ИП ФИО1 был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку он (или) его представитель не мог заявлять ходатайства, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, возражать, сообщить замечания по содержанию протокола.

Указанное процессуальное нарушение апелляционный суд признает существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 79 от 11.10.2018, вынесенное административной комиссией муниципального образования «Тульское сельское поселение» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях» и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 79 от 11.10.2018, вынесенное административной комиссией муниципального образования «Тульское сельское поселение» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010531600307) к административной ответственности по части 2 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях» и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян