Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А04-379/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1767/2019
22 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана»: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: не явились;

от Управления федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана»

на определение от 14.02.2019 по делу № А04-379/2019

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

о признании незаконным предписания

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (далее - заявитель, ООО «ЧОО «Ермак Охрана», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.12.2018 № 1042.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Определением суда от 14.02.2019 заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на представленные управлением возражения на заявление в суд первой инстанции, что по мнению общества, исключает возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, дополнением от 04.04.2019 общество указывает на то, что на настоящим момент имеется решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, указав на установленный статьей 138 НК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, но участия в судебном разбирательстве не участвовали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов и дополнений, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «ЧОО «Ермак Охрана», не согласившись с предписанием инспекции от 24.12.2018 № 1042, обратился с заявлением в арбитражный суд, который оставил заявление без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В подтверждение соблюдения вышеназванных норм права заявитель по делу арбитражному суду не представил, в связи с чем он обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что по состоянию на 04.04.2019 претензионный порядок соблюден, что подтверждается решением управления от 20.03.2019, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку на дату обращения с заявлением в суд первой инстанции общество в управление, как вышестоящий налоговый орган, не обращалось.

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно отмечено, что оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку он не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019 по делу № А04-379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.03.2019 № 66, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец