Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-13600/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 г.Дело № А40-13600/17-15-120

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» октября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «Рособоронэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Кислородмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 000 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2. по дов. б/н от 20.01.2017, ФИО3 по дов. б/н от 20.01.2017, ФИО4 по дов. б/н от 20.01.2017

от ответчика: ФИО5 по дов. №05-01/27 от 15.05.2017, ФИО6 по дов. №05-03/85 от 12.07.2016

УСТАНОВИЛ:

АО «Рособоронэкспорт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Кислородмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 100.000.000 рублей и обязании ответчика возвратить рабочую документацию на бумажном носителе в составе согласно накладной № 2 от 31.03.2016 г.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Рособоронэкспорт" (далее - Истец, Заказчик) и ЗАО "Кислородмонтаж" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2015 № Р/686206250256-1541290 (далее Договор).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" переименовано в акционерное общество "Рособоронэкспорт" (государственная регистрация изменений в устав осуществлена 30.11.2015 за государственным номером 2157748528200).

В соответствии с п.2.1 Договора, Генподрядчик берет на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по завершению строительства Объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной в рамках законодательства Российской Федерации и адаптированной под требования законодательства Боливарианской Республики Венесуэла, сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ и уплатить согласованную сторонами цену.

Срок выполнения работ по Договору установлен п.5 и определен датой вступления Договоров в силу; дата окончания работ: 32 месяца с момента вступления Договора в силу. Договор вступил в силу 07.09.2015 года (уведомление Заказчика от 07.09.2015 № 2640/4-3493).

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.6.1.1 Договора, Истец направил Ответчику комплект рабочей документации на строительство Объекта в электронном виде на двух CD-дисках (письмо от 15.10.2015 № Р2640/4-88), комплект сметной документации в электронном виде на CD-диске (письмо от 19.10.2015 № Р2640/4-92), а также рабочую документацию по объекту 8620003 на испанском языке, проект организации строительства (ПОС-И4, объект 8620003) на 2 дисках, исполнительную документацию на выполненные в 2009-2013 гг. строительно-монтажные работы генподрядной организацией ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" на одном диске и конструкторскую документацию на металлоконструкции (КМД) и конструкторско-монтажную документацию (КМП) на оконные блоки, витражи, входные группы на одном диске (письмо от 21.10.2015 № Р2640/4-93).

При этом Истец уведомил Ответчика о возможности передачи рабочей документации на бумажном носителе со штампом "в производство работ" после предоставления документов по обеспечению исполнения договоров подряда.

В связи с изменением условий предоставления аванса рабочая документация на бумажных носителях со штампом "в производство работ" передана Ответчику по накладной № 2 от 31.03.2016 г.

26.11.2015 сторонами подписан Акт о том, что Заказчик в соответствии с п. 6.1.6 Договора передал Генподрядчику строительную площадку, расположенные на ней здания и сооружения, результаты выполненных работ, иное имущество и документацию по Объекту 8620003, расположенному по адресу г. Маракай, штат Арагуа, Боливарианская республика Венесуэла (Акт передачи строительной площадки незавершенного строительством объекта 8620001 от 26.11.2016).

Для проведения работ и закупки строительных материалов, изделий и оборудования Заказчик в соответствии с п.4.9 Договора должен был выплатить Генподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ. При этом авансовый платеж, согласно п.4.10 Договора, должен быть перечислен Заказчиком Генподрядчику в течение 20 рабочих дней с даты получения от Генподрядчика банковской гарантии возврата аванса в размере суммы аванса. Банковская гарантия предоставляется Генподрядчиком в течение 30 дней с даты вступления в силу Договора и действует до полного выполнения его обязательств по Договору.

Истец указывает, что Ответчик в нарушение условий Договора своевременно к исполнению принятых на себя обязательств по Договору не приступил, в том числе обязательства по получению банковских гарантий им не исполнены.

Однако в целях начала Ответчиком строительно-монтажных работ по Договору на основании счета Ответчика № 12 от 17.03.2016 платежным поручением № 2420 от 23.03.2016 Истцом перечислен авансовый платеж в размере 100 000 000 рублей.

Отчет о целевом использовании аванса в соответствии с условиями Договора, Ответчиком не представлен. В дальнейшем ответчик также не приступил к выполнению работ. Результат работ сдан не был.

Для организации работ по строительству Ответчиком подготовлен и направлен Истцу письмом от 14.12.2015 (исх.№В-130/12) утвержденный "План мероприятий по возобновлению строительства объектов 8620001 и 8620003". Однако, как указано в письме Истца от 11.04.2016 №Р2640/4-17, анализ выполнения мероприятий, предусмотренных данным Планом, свидетельствует о срыве установленных сроков, их переносе на более позднее время.

Истец неоднократно требовал от Ответчика надлежащего исполнения обязательств, принятых Ответчиком по Договору (письма от: 09.11.2015 №2640/4-87; 06.11.2015 №2640/4-4453; 10.11.2015 №Р2640/4-97; 11.11.2015 №Р2640/4-99; 31.05.2016 №Р2640/4-50; 03.06.2016 №Р2640/4-54 и др.)

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец 15.07.2016 направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении с даты настоящего уведомления, а также просил освободить и сдать по Акту строительную площадку незавершенного строительством объекта в течение 15 дней с даты настоящего уведомления; возвратить полный комплект рабочей документации в течение 10 дней с даты уведомления и возвратить авансовый платеж в размере 100,0 млн. рублей в течение 10 дней с даты уведомления по реквизитам, указанным в Договоре (письмо от 15.07.2016 №Р2640/4-2627).

В целях исполнения мероприятий, предусмотренных уведомлением, Истцом подготовлена накладная на получение от Ответчика рабочей документации по Объекту 8620003 на бумажном и электронном носителях, которая направлена в адрес Ответчика письмом от 27.07.2016 №Р2640/4-93

11.08.2016 Истец направил Ответчику претензию с аналогичными требованиями, которые также до настоящего времени Ответчиком не исполнены (письмо от 11.08.2016 №Р2640/4-2898).

На основании вышеизложенного, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре подряда, в силу ст. 708 ГК РФ признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что Ответчик своевременно к работе по Договору не приступил и срок окончания работ, в связи с этим, нарушен, руководствуясь ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также на основании уведомления от 15.07.2016 Договор считается расторгнутым с 15.07.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п. 18.2 Договора при расторжении Договора до завершения работ Генподрядчик возвращает Заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством Объект, и представляет Заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, а также освобождает строительную площадку и передает Заказчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Таким образом, с момента расторжения договора (15.07.2016) Ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные от Истца в качестве аванса 100,0 млн.руб., возвратить полный комплект рабочей документации, а если это оказалось невозможным - возместить ее стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивает на том, что с его стороны нарушений условий договора допущено не было, поскольку к выполнению работ исполнитель приступил в надлежащие сроки. При этом, ответчик также ссылается на ненадлежащие исполнение истцом встречных обязательств в части несвоевременной передачи рабочей документации, выплате аванса, предоставления проектной документации и принятии производственных решений. Ответчик утверждает, что уведомлял истца о наличии препятствий к выполнению работ, в том числе в письме № 01-19/119 от 16.03.2016 г. о приостановлении выполнения строительных работ. О недопустимости одностороннего отказа от договора ответчик сообщил истцу письмом от 26.07.2016 № 01-19/491.

Ответчик также отрицает факт нарушения со своей стороны сроков выполнения работ и обязательства по получению и предоставлению банковских гарантий.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Перспектива».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, указанных в Акте выполненных работ от 21.06.2016 за период с 01.01.2016 по 25.05.2016, объемам и видам работ, учтенных в сметной документации на ремонтные работы по вахтовому городку?

2. Проверить наличие, комплектность, правильность оформления и соответствие исполнительной и другой документации на выполненные Генподрядчиком объемы работ сметной документации на ремонтные работы по вахтовому городку?

3. Провести экспертизу правильности проведения финансовых операций и бухгалтерских и иных документов, использованных при расчете понесенных Генподрядчиком затрат, предъявленных к оплате Заказчику по договору подряда № Р/686206250256-1541290 от 07.08.2015?

4. Определить по представленным документам фактическую, обоснованную стоимость затрат, понесенных Генподрядчиком при выполнении обязательств по договору подряда № Р/686206250256-1541290 от 07.08.2015, возможных к принятию Заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора подряда № Р/686206250256-1541290 от 07.08.2015

В результате проведенного экспертного исследования в рамках судебной экспертизы по делу были сделаны следующие выводы:

В отношении первого вопроса экспертизой установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2016 г. по названию соответствуют названиям позиций локального сметного расчета на ремонтные работы по вахтовому городку, утвержденного заказчиком и переданного «В производство работ». В объемах, указанных работ имеются отличия от локального сметного расчета в меньшую сторону. Четыре позиции, указанные в акте, отсутствуют в сметной документации. Дополнительно отмечено, что стоимость материалов, мебели, оборудования и инвентаря, включенная в акт более чем в 70 раз превышает аналогичную стоимость, предусмотренную локальным сметным расчетом.

По второму вопросу эксперты указали, что согласованные заказчиком с генподрядчиком перечень исполнительной документации на экспертизу не представлен, поэтому комплектной исполнительной документации проверить невозможно.

Эксперты также установили, что правильность проведения финансовых операций, бухгалтерских и иных документов, использованных при расчете понесенных генподрядчиком затрат не подтверждается, так как первичные учетные документы заказчиком не приняты и не подписаны, финансовые документы не идентифицируются с затратами по договору подряда, документов, подтверждающих совершение генподрядчиком действии по обмену рублей в боливары, не имеется.

В отношении четвертого вопроса в выводах экспертного исследования указано на невозможность определения фактической обоснованной стоимости понесенных генподрядчиком затрат.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил возражения в отношении проведенного экспертного заключения, мотивируя их тем, что сделанные в заключении выводы не соответствуют нормам законодательства, не содержат конкретные ссылки на пункты норм и правил, регламентирующие взаимоотношения сторон в исследованной теме, содержат противоречия и не отвечают на поставленные вопросы.

Кроме того, ответчик настаивал на том, что представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертная организация была реорганизована в форме преобразования, в то время как вновь созданным юридическим лицом не представлено доказательств наличия Свидетельства СРО Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли».

Между тем, указанные доводы ответчика не подтверждены документально, в связи с чем судом отклоняются. При этом суд указывает, что сам факт реорганизации экспертной организации в форме преобразования не влечет признания результатов исследования, проведенного комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности недействительными, а его выводов не соответствующими действительности.

Ответчиком, со своей стороны, не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору, соблюдения сроков, установленных договором.

Таким образом, с учетом пояснений истца, выводов, изложенных в экспертном заключении, суд считает требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в общем размере 100.000.000 руб., а также о понуждении генподрядчика вернуть рабочую документацию, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Кислородмонтаж» в пользу АО «Рособоронэкспорт» сумму неотработанного аванса в размере 100 000 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 950 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Обязать АО «Кислородмонтаж» возвратить рабочую документации на бумажном носителе согласно перечня по накладной №2 от 31.03.2016г.

Возвратить АО «Рособоронэкспорт» из дохода Федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников