Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А43-8741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8741/2018

г. Нижний Новгород «05» октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «05» октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено «05» октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-135)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-Тур» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500120709), общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха «Красное Сормово» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии представителей;

от истца - ФИО4 по доверенности от 30.04.2020г., ФИО5 по доверенности от 09.09.2020г.;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 23.12.2019г., ФИО7 по доверенности от 02.10.2020;

от 3-их лиц: не явился;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в суд к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 602 116 руб. 66 коп. задолженности за оказанные в январе 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, 4 686 109 руб. 30 коп. пеней за период с 13.02.2018 по 08.09.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца иск в уточненном виде поддержал, выразил несогласие с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица предоставили в материалы дела отзывы на исковое заявление, согласно которых возражают против удовлетворения требований иска, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения были извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области N 68/3 от 25.12.2017 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2018 год» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец, компания) является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее -договор).

Договор действовал в спорный период – январь 2018 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован порядок оплаты услуг и является следующим:

-до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

-заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

-окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13 -4.2.17), приложении N 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора).

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

-электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

-электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в январе 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Для подписания и оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру.

Неоплата в полном объеме стоимости оказанных услуг в спорный период явилась основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861).

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15 (3) Правил N 861).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден документально.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: "население"; "приравненные к населению"; "юридические лица".

1.Потребители категории "население".

В отношении данной категории потребителей истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии на сумму 1 163 668,74 руб., что соответствует объему 533205,22 кВтч.

Разногласия в объеме 149805 кВт*ч на сумму 349 175,34 руб. по лицевым счетам, открытым в жилых домах, в отношении которых истцом применен метод расчета по нормативу потребления коммунальной услуги.

Исковые требования в данной части мотивированы тем, что ответчик в январе 2018 не произвел начисления по спорным лицевым счетам, в связи с чем объем услуг рассчитан истцом по нормативам потребления электроэнергии, исходя из количества собственников, поскольку ответчиком не представлена информация о фактическом потреблении электроэнергии гражданами более чем за три месяца.

Ответчик мотивировал нулевые начисления тем, что полагает не проживание граждан по спорным адресам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Норма п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила №354), в соответствии с которой при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, - введена постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 с 1 января 2017 года, т.е. действовала в спорный период.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 при непредоставлении потребителем показаний прибора учета объем потребленной электроэнергии определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, но не более трех расчетных периодов подряд. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Следовательно, в случае не предоставления потребителем в жилом помещении показаний прибора учета электроэнергии, первые три месяца объем потребленной электроэнергии определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а последующие периоды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны включили в договор № 389-юр приложение № 9 «Порядок информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям».

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения № 9 заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю сведения о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, количестве комнат, информацию об оборудовании жилого помещения в установленном порядке стационарными электроплитами. Согласно пункту 3.1.4 Приложения №9 при расчете объемов по нормативам потребления коммунальной услуги, исходная информация (количество прописанных, количество комнат и т.д.) используется на основании сведений, предоставленных в адрес исполнителя заказчиком (п.2.2.1 настоящего документа). При выявлении исполнителем несоответствия действительности данных, представленных заказчиком, исполнитель направляет в адрес заказчика документы заверенные подписью ответственных лиц (например: ДУК, ТСЖ, Администрация и прочие), подтверждающие достоверные данные, на основании которых стороны вносят изменения в базы данных, с последующей корректировкой объемов (в том числе ретроспективой, при условии, что из представленных документов можно сделать однозначный вывод о периоде, в который полученные данные корректны). Таким образом, стороны договорились, что ведение и актуализацию данных о количестве зарегистрированных осуществляет ответчик, как гарантирующий поставщик, обслуживающий граждан-потребителей.

Поскольку ответчиком при заявлении разногласий не представлены истцу доказательства отключения в установленном порядке от электросетей спорных потребителей уполномоченным субъектом - исполнителем коммунальных услуг, равно как и уведомления истца о необходимости исключить соответствующие точки поставки из договора, истец обоснованно рассчитал объем переданной электроэнергии, исходя из норматива потребления для одного собственника в каждом спорном помещении.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

Разногласия в объеме 336484,5 кВт*ч на сумму 671 004,61 руб. по лицевым счетам, по которым ответчик произвел отрицательный перерасчет за предыдущие периоды.

Истец начислил услуги по передаче электроэнергии по лицевым счетам, по которым ответчиком в январе 2018 года объем начислений скорректирован в сторону уменьшения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что при отсутствии проживающих лиц в жилом помещении объем начислений подлежит корректировке ввиду отсутствия энергопотребления.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги. Основания для перерасчета предусмотрены пунктами 61, 62 и 69 Правил № 354, а также договором № 389-юр.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал законность проведенной корректировки. Кроме того, суд учитывает, что по смыслу норм жилищного законодательства отсутствие проживающих в жилом помещении само по себе не может служить основанием для уменьшения объема начислений.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

Разногласия в объеме 46 915,72 кВт*ч на сумму 143 488,79 руб. по актам безучетного потребления.

Истец предъявил к оплате ответчику объем по актам о безучетном потреблении электроэнергии.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг в отношении следующих абонентов, проживающих в индивидуальных жилых домах:

ФИО абонента

Номер акта

Дата акта

Объем кВт.ч.

Стоимость, руб.

ФИО8

12

04.01.2018г.

6 480

15 121,59

ФИО9

КЭС-24-085

19.01.2018г.

14 070

56 392,39

ФИО10

КЭС-22-054

15.01.2018г.

3 990

9 310,98

ФИО11

КЭС-20-076

18.01.2019г.

5 965,72

13 921,49

ФИО12

КЭС-24-084

19.01.2018г.

6 240

25 009,84

ФИО13

КЭС-24-083

18.01.2018г.

3 990

9 310,98

Белоног Ю.А.

17-55-526/784

09.01.2018г.

3 090

7 210,76

ФИО14

17-55-528/745

26.12.2017г.

3 090

7 210,76

ИТОГО

50 905,72

143 488,79

Истцом применен способ начисления, указанный в пунктах 62, 81 (11) Правил № 354.

Ответчик полагает, что безучетное потребление не доказано, ввиду чего объем услуг оплачен им по показаниям расчетных приборов учета либо в порядке, предусмотренном пунктами 59,60 Правил № 354.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 20 Правил N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами № 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Частью 11 пункта 152, частью 4 пункта 162, частью 4 пункта 161 Основных положений N 442 определено, что в отношении бытовых потребителей необходимо руководствоваться положениями Правил N354.

Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее -конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных правилами. Если иной порядок регулирования отношений не установлен Правилами N354, то к договору электроснабжения жилого дома применяются нормы Основных положений 442.

На основании пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако, порядок расчета потребленного ресурса при его несанкционированном потреблении бытовыми потребителями, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг N 354. Согласно п. 62 Правилам N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее -несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения -по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с п. 81 (11) правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81 (11) Правил № 354, а именно целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акты о несанкционированном подключении и о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляются в порядке, установленном настоящими Правилами.

Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты должны быть подписаны потребителем (его представителем) и содержать сведения о дате, месте, времени его составления; об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленных нарушениях; о составе лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметку об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информацию о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позицию) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иных обстоятельствах, связанные с выявленным нарушением.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По п.193 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО8

Актом неучтенного потребления от 04.01.2018г. потребителю вменяется несанкционированное подключение оборудования до прибора учета в виде отпайки от вводного кабеля, уходящей на чердак, нагрузка на отпайке 3кВт., потребляемая электроэнергия прибором учета не учитывается.

При этом акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 12 от 04.01.2018 в объеме 6480,00 кВт.ч. на сумму 15 121,59 руб., составленный в отношении потребителя ФИО8 (л\с <***>), подписан сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в одностороннем порядке, в акте отсутствует подпись потребителя, отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, фиксирующих отказ потребителя от присутствия во время составления акта или от подписания акта.

Кроме того, ни в акте проверки средства учета потребителя от 04.01.2018г., подписанном ФИО8, ни в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 12 от 04.01.2018 не имеется отметки об использованием средств фотосъемки. Указанные акты также не содержат данных о приборе ТИК, которым выполнялись измерения при проверке прибора учета потребителя, а именно: не указаны номер прибора, реквизиты документов о его поверке.

На фотографиях, представленных в материалы дела, отпайки от вводного кабеля не зафиксировано.

При таких обстоятельствах подписание потребителем без замечаний акта проверки прибора учета и получение им копии акта о неучтенном потреблении 04.01.2018 в 10ч.28мин. не являются безусловными доказательствами несанкционированного подключения оборудования до прибора учета.

Ввиду указанных нарушений акт № 12 от 04.01.2018 не может являться доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Требование истца по данным разногласиям является необоснованным.

ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13

В отношении потребителей ФИО9, ФИО12, ФИО10 составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии соответственно от 19, 15, 18 января 2018г. по фактам несанкционированного подключения оборудования до прибора учета, подписанные потребителями без замечаний. При этом суд учитывает, что подписавшая акт по ФИО13 гражданка ФИО15, допустившая сотрудников МРСК к прибору учета и присутствовавшая при его проверке и составлении акта о безучетном потреблении, сама зарегистрирована по спорному адресу, то есть также является потребителем электрической энергии.

Приведенные ответчиком доводы по расчету объемов безучетного потребления по количеству зарегистрированных лиц (по ФИО9, ФИО10), количеству комнат (ФИО12), величине норматива на 1 зарегистрированного в 2-х комнатах (ФИО13) учтены истцом при уточнении исковых требований.

Требования истца по данным разногласиям являются обоснованными.

ФИО11

По потребителю ФИО11 (л\с <***>) составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № КЭС-20-076 от 18.01.2018 в объеме 5 965,72 кВт.ч. на сумму 13 921,49 руб., согласно которого установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом доме по адресу: Большемурашкинский р-он, <...>, выразившийся в нарушении контрольной пломбы с клемной крышки электросчетчика.

В силу подпункта «г» пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016.

Факты нарушения ранее установленной пломбы на приборе учета потребителя зафиксирован в акте проверки, по итогам которой составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Акты подписаны сотрудниками сетевой организации, проводившими проверку, и потребителем.

Суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, поскольку сам факт повреждения пломбы на приборе учета потребителя, расположенном внутри жилого дома, то есть в границах эксплуатационной ответственности потребителя, презумирует такое вмешательство.

Доводы отзыва об отсутствии доказательств установки нарушенной пломбы на приборе учета опровергаются объяснениями потребителя, содержащимися в акте о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которых пломба отсутствует, так как рядом стоит вешалка для одежды и пломбу задели курткой. Данные объяснения потребителем подписаны, кроме того, в акте о безучетном потреблении электроэнергии указано также под роспись потребителем, что замечаний к составленному акту у потребителя нет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ранее установленная на приборе учета пломба была сорвана потребителем, что влечет последствия, предусмотренные п. 81 (11) Правил № 354 в виде доначисления платы за потребленную электроэнергию, исходя из норматива с применением повышающего коэффициента 10. Иного расчета ответчик в суд не дал.

Требования истца по данному разногласию являются обоснованными.

Белоног Ю.А.

В отношении потребителя Белоног Ю.А. (л\с <***>) составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии (для физических лиц) № 17-55-526/794 от 09.01.2018 в объеме 4 920,00 кВт.ч. на сумму 11 481,21 руб., по адресу: Навашинский р-он, <...>.

Согласно акту проверки № 011199 от 09.01.2018 прибор учета данного потребителя установлен во дворе жилого дома.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии зафиксировано следующее нарушение, обозначенное как способ совершения безучетного потребления: «потребителем совершено действие (бездействие), которое повлекло искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, а именно не выполнено ранее выданное предписание от 02.08.2017 по устранению клеммных соединений на вводном кабеле до ПУ (возможность несанкционированного подключения)».

Таким образом, в акте зафиксирована лишь возможность несанкционированного подключения, а не его факт, что не является само по себе основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. Кроме того, вывод сетевой организации об искажении данных об объеме потребленной электроэнергии является надуманным и документально не подтвержден, поскольку факт несанкционированного подключения актом не зафиксирован.

Предоставленные в материалы дела фотографии не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления, поскольку в актах отсутствует указание на фотофиксацию, и определить, где и чьи провода запечатлены на снимке невозможно.

Требования истца по данному разногласию являются необоснованными.

ФИО16

По потребителю ФИО16 истцом составлен акт безучетного потребления № 17-55-528/745 от 26.12.2017 в объеме 3090,00 кВт.ч. на сумму 7210,76 руб. (л\с <***>), согласно которого установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № 03813190, расположенного в жилом доме № 57, в п.Сосновское, ул.1 Мая, выразившийся в нарушении пломбы сетевой организации № 1321846 и нарушении пломбы госповерителя на электросчетчике. Данный акт составлен в присутствии потребителя и подписан им без замечаний.

Акт проверки прибора учета потребителя от 26.12.2017г. подписан потребителем, в нем имеется указание на проведение фотофиксации нарушения; выполненные в момент проверки фотографии предоставлены истцом в материалы дела. Кроме представителей сетевой компании и потребителя акт проверки и акт безучетного потребления подписаны двумя незаинтересованными лицами.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о недопустимости акта проверки в качестве доказательства по причине наличия под подписью потребителя отметки, выполненной от руки, "от подписи отказалась", так как присутствие потребителя и подписание им акта подтверждается его подписью в акте проверки с расшифровкой, визуально схожей с подписью в акте о безучетном потреблении, а также подписями свидетелей. Процедура составления акта безучетного потребления в отношении данного потребителя не нарушена.

Несовпадение показаний прибора учета, зафиксированных в акте о безучетном потреблении (001459), с показаниями прибора учета, зафиксированными на фото (001478), не может опорочить представленные фотографии, ввиду не доказанности ответчиком факта отсутствия временного промежутка между началом и завершением процедуры составления акта о безучетном потреблении и невозможности за данное время потребления электроэнергии на объекте ФИО16 в размере разницы вышеуказанных расхождений.

Кроме того, на представленных фотографиях зафиксирован номер прибора учета (№ 03813190) потребителя ФИО16, в отношении которого проводилась проверка и составлялись вышеназванные акты 26.12.2017г., подписанные потребителем, в связи с чем доводы отзыва о фиксации в базе ТНС по данному потребителю прибора учета с иным заводским номером (№ 03810390) суд отклоняет. Указание в акте проверки сетевой организацией от 23.01.2018г. о ликвидации средства учета потребителя ФИО16 номера прибора учета № 03810390 представитель истца в судебном заседании объяснил технической опиской. Акт проверки от 23.01.2018г. потребителем не подписан. Доказательств установки по одному адресу внутри одного жилого дома у потребителя двух различных приборов учета стороны в суд не предоставили.

Доводы отзыва об отсутствии доказательств установки нарушенной пломбы сетевой организации на приборе учета не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду вменения потребителю также нарушения пломбы госповерителя на электросчетчике, тогда как для квалификации действий потребителя в качестве несанкционированного вмешательства в работу прибора учета достаточно факта нарушения одной пломбы госповерителя. Прибор учета данного потребителя был принят ответчиком как расчетный, каковым может являться только прибор учета поверенный в установленном законом порядке, доказательств не осуществления поверки спорного прибора учета либо нарушения процедуры поверки путем не проставления по ее окончанию пломб ответчик в материалы дела не дал.

С учетом изложенного требования истца по данному разногласию являются обоснованными.

2.Потребители категории"приравненные к населению".

В отношении данной категории потребителей истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии на сумму 786 821,19 руб., что соответствует объему 1162163,66 кВтч.

Разногласия в объеме 4 652 кВт*ч на сумму 3544,41 руб. в отношении МКД <...>. и в объеме 42 851 кВт.ч. на сумму 41 484,25 руб. в отношении потребителя ООО «ЖЭК 2», а всего на 47503,16 кВт*ч на сумму 45 028,66 руб.

МКД <...>.

Истец определил объем услуг по показаниям прибора учета. Ответчик не оспаривает факт поставки электроэнергии в спорный дом, но при этом не согласен с размером требований, считает спорный прибор учета нерасчетным по причине несоблюдения процедуры допуска его в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 152 Основных положений.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений N 442 при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Следовательно акты допуска общедомовых приборов учёта подписываются либо исполнителем коммунальных услуг, либо уполномоченным представителем собственников МКД. Поскольку МКД в момент допуска прибора учёта находился в непосредственной форме управления (согласно данным с сайта ГИС ЖКХ), акт должен быть подписан уполномоченным представителем собственников помещений.

Однако из спорного акта допуска прибора учёта от 01.10.2014 усматривается, что в процедуре допуска прибора учёта принимало участие физическое лицо ФИО17, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его правомочия на подписание такого рода документов от лица всех собственников помещений спорного МКД. Доказательств того, что он является собственником одного из помещений в МКД, также не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие права гражданина ФИО17 на участие в допуске прибора учёта, спорный прибор учета нельзя считать общедомовым и объем услуг не подлежит определению по его показаниям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потребителей и гарантирующего поставщика о дате и времени ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, что также является нарушением порядка допуска спорного прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 152 Основных положений.

Судом не принимаются доводы истца о том, что на момент допуска в эксплуатацию спорного прибора учета МКД находился в собственности администрации, поскольку указанное противоречит материалам дела. Ответчиком представлены свидетельства о праве собственности физических лиц на жилые помещения МКД, согласно которым право собственности граждан на жилые помещения возникло ранее, нежели прибор учета был допущен в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае объем обязательств по МКД должен быть определён на основании подпункта «в» пункта 21 постановления N 124 отдельно в отношении каждого жилого помещения. Судом учтено, что истец уточнил иск в указанной части и произвел расчет задолженности по данному потребителю в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 21 постановления N 124.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению.

ООО «ЖЭК 2» в объеме 42 851 кВт*ч. на сумму 41 484,25 руб.

Названные разногласия имеют место в отношении МКД, расположенного по адресу ул. Дальняя д. 8/Ереванская, д. 16. Ранее ответчик не производил оплату в отношении данного МКД, указывая, что этот объем является бездоговорным потреблением электрической энергии. При этом гарантирующий поставщик, не оспаривая самого объема потребления, выставленного истцом по данной категории потребителей, указывал, что объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома (далее - МКД), должен квалифицироваться как бездоговорное потребление электроэнергии ввиду расторжения договоров с ТСЖ, ЖСК или ликвидации ТСЖ, и подлежит взысканию сетевой организацией напрямую с потребителей.

Спорный объем электроэнергии, квалифицированный ответчиком в качестве бездоговорного потребления, поставлялся последним как гарантирующим поставщиком в виде коммунального ресурса в МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Следовательно, положения пункта 84 Правил N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По пункту 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами -потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии -исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Правил N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией, как противоречащий ЖК РФ и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138.

В последующем, а именно в сентябре 2018 г. ответчик произвел начисление объемов услуг и их оплату, неверно применив тариф в отношении объема оказанных услуг, что привело к излишней оплате услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, судом установлено, что ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в отношении данного потребителя, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним соглашением о проведении зачета взаимных требований от 19.11.2018 г. на сумму 282 783 411,78 руб., реестрами объемов электроэнергии, переданной потребителям ответчика, содержащими спорный объем электрической энергии. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании 41 484.25 руб. не подлежит удовлетворению.

Разногласия в объеме 974 732 кВт*ч. на сумму 495 154,11 руб. ФЛ ФИО18

Истец определил объем услуг, оказанных в отношении ФЛ ФИО18 по п.166 Основных положений № 442 по максимальной мощности энергопринимающих устройств, в связи с истечением МПИ общего ПУ.

Однако, спорный прибор учета установлен в целях фиксации объёма потребления электроэнергии жилыми домами, что следует из договора энергоснабжения, заключённого с ФИО18, свидетельств о праве собственности на жилые дома, актов проверки ПУ (представлены на CD-диске). Потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения №5603000 являются физические лица, приобретающие электроэнергию в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Следовательно, объем услуг в рассматриваемом случае надлежит определить в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 184 Основных положений императивно установлено, что определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление №354).

При этом согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 42 Постановления №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Соответственно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учёт фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, либо расчётным путём, исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет ответчика, выполненный по нормативу потребления коммунальных услуг и удовлетворяет исковые требования частично в сумме 1 833,12 руб., что соответствует объему 1 510 кВтч.

Разногласия в объеме 131493,00 кВт*ч. на сумму 194 344,73 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, определенного, исходя из показаний ОДПУ, установленных в пределах МКД со способом управления- управляющая организация; разногласия в объеме 3644,00 кВт*ч. на сумму 5 385,78 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, определенного, исходя из показаний ОДПУ, установленных в пределах МКД со способом управления- непосредственное управление; разногласия в объеме 206256,50 кВт*ч. на сумму 344 670,23 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, определенного, исходя из показаний ОДПУ, установленных за пределами границ МКД, а также разногласия в объеме 353,00 кВт*ч. на сумму 521,73 руб. в отношении домов, не являющихся многоквартирными, оборудованных истцом ПУ во исполнение Закона об энергосбережении.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 1, 2, 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить ее расходы на установку этих приборов учета.

Аналогичные требования установлены пунктом 150 Основных положений, а именно абз.1 указанного пункта предусматривает, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, с 01.07.2012 установка ОДПУ должна производиться сетевыми организациями в принудительном порядке с соблюдением установленных требований.

В соответствии с п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по ОДПУ, установленным в пределах границ многоквартирного дома (при непосредственной форме управления и управлении управляющей организацией), суд полагает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

Согласно абз.6 п. 150 Основных положений в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Истец, руководствуясь п. 150 Основные положения, направил в адрес исполнителей коммунальных слуг (управляющих организаций, ТСЖ и т.д.) уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета (письма с отметками в получении).

Пунктом 3 ст. 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Порядок ввода (допуска) в эксплуатацию приборов учета установлен п. 153 Основных положений. Согласно абз.16 п. 153 в случае, если прибор учета установлен сетевой организацией, то сетевая организация самостоятельно организовывает процедуру его допуска в эксплуатацию.

Истец организовал допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в порядке, установленном п. 153 Основных положений. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета были уведомлены гарантирующий поставщик, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ и т.д.) посредством направления писем (копии писем с отметкой о вручении были представлены истцом). Также МРСК направило уведомления о допуске в эксплуатацию приборов учета собственникам.

Согласно ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении лица, ответственные за содержание многоквартирных домов обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абз.16 п. 154 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию. Истец, руководствуясь п. 154 Основных положений, произвел процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, составил акты допуска по ее результатам. Лица, не явившиеся для участия в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета в случае выявления нарушений в работе приборов учета имеют право инициировать повторную процедуру допуска.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 Закона об энергосбережении, суд соглашается с доводами истца о том, что оснований не использовать в расчетах показания введенных в эксплуатацию приборов учета с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, не имеется.

Истец надлежащим образом уведомил собственников помещений, а также лиц, представляющих интересы собственников помещений и ответственных за содержание многоквартирных домов, в том числе осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, - сначала об установке коллективного прибора учета, а затем об осуществлении его допуска в эксплуатацию.

Таким образом, установка и допуск прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, соответствует целям законодательства об энергосбережении и не может нарушать прав граждан, которые, в свою очередь, руководствуясь п. 154 Основных положений вправе инициировать проверку правильности допуска в эксплуатацию приборов учета, и в случае выявления нарушений в работе счетчика его показания не будут использоваться в расчетах.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по коллективным приборам учета, установленных за пределами границ многоквартирного дома, суд также полагает обоснованной позицию истца, доказавшего отсутствие технической возможности монтажа ОДПУ в границах спорных МКД.

Критерии и порядок установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627. Истец произвел обследование спорных многоквартирных домов и установил отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета согласно критериев, утвержденных вышеуказанным приказом. Копии актов обследования, подтверждающих отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, представлены в материалы дела.

В связи с неполучением ответа от исполнителей коммунальных услуг или непосредственно от собственников о допуске для установки приборов учета в отношении спорных МКД истец смонтировал приборы учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности на своих объектах (ТП, опоры).

Абз. 2 п. 144 Основных положений установлен порядок расчета объема переданного в многоквартирный дом, в случаях, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств): в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, закон допускает установку коллективного прибора учета не на границе электросетей многоквартирного дома и устанавливает порядок определения объема переданной электроэнергии по прибору учета, установленному не на границе. Из пояснений истца следует, и ответчиком не опровергнуто, что потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления.

С учетом имеющихся в деле документов и названных норм права суд признает обоснованной позицию истца, установившего прибор учета на своих объектах в месте максимально приближенном к границе в отношении домов, по которым факт отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе электрических сетей подтвержден актом.

Согласно п.5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пунктом 150 Правил No 442 установлено, что оснащение жилых домов, которые в нарушение положений п.5 статьи 13 Закона не были оборудованы приборами учета обязана произвести организация, к сетям которой имеют непосредственное присоединение указанные объекты (дома).

То есть принудительное оснащение приборами учета, как многоквартирных домов, так и индивидуальных является не правом, а обязанностью истца.

Согласно п.150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. Причем, порядок принудительного оснащения жилых домов аналогичен порядку, установленному для многоквартирных домов.

Выполнение процедуры со стороны истца, описанной в п. 150 Правил N 442, подтверждается подписанием акта допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении каждого дома одним из собственников. Кроме того, подписание актов допуска собственниками жилых домов означает их согласие с установкой и допуском в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, учитывая императивные требования Закона об энергосбережении, а также подписанные акты допуска приборов учета, установленных в жилых домах, суд отклоняет возражения ответчика по данному пункту разногласий.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 385,78 руб. в отношении объема 3644,00 кВт*ч., в сумме 521,73 руб. в отношении объема 353,00 кВт*ч.

Доводы отзыва, что истцом не учтена частичная оплата исковых требований в размере 193 794,92 руб. по разногласиям в объеме 131493,00 кВт*ч. на сумму 194 344,73 руб. и в размере 262 518,29 руб. по разногласиям в объеме 206256,50 кВт*ч. на сумму 344 670,23 руб., в связи с чем иск по данным требованиям должен быть удовлетворен соответственно в сумме 549,81 руб. (за 372 кВт*ч.) и в сумме 82 151,94 руб. (за 28637,5 кВт*ч.) судом принимаются, как подтвержденные документально.

3.Юридические лица.

В отношении данной категории потребителей истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии на сумму 4 651 626,73 руб., что соответствует объему 1215060.00 кВтч.

Разногласия в объеме 15 766 кВт/ч на сумму 59 454 руб. 47 коп. (магазин "Хозтовары") и в объеме 42 948 кВтч на сумму 161 959 руб. 30 коп. ("Производственная база") по потребителю ФИО19 (ООО "ТК "Спектр").

В отношении ООО "Спектр" истцом составлен акт о безучетном потреблении от 30.05.2017 N 133 по факту срабатывания антимагнитной пломбы в магазине "Хозтовары" по адресу: <...>.

В отношении объекта "Производственная база" истец установил истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, что отразил в акте проверки от 30.05.2017.

На основании данных актов, подписанных ФИО19, истец произвел доначисления расчетным способом по допустимой длительной токовой нагрузке кабеля и круглосуточному режиму работы ввиду нерасчетности приборов учета, установленных у потребителя.

Ответчик при определении объёма электроэнергии использует показания установленных на объектах приборов учёта, так как не принял к начислению указанные акты в связи с тем, что истцом нарушена процедура проведения проверки прибора учета, предусмотренная пунктом 193 Основных положений N 442, акт о безучетном потреблении составлен в отношении лица, не являющегося потребителем ответчика, истцом нарушен порядок расчета объема безучетного потребления.

С 01.08.2017 произошла смена договора N 2208000 с ООО "ТК "Спектр", в котором ФИО19 являлся директором, на договор N 2564000 с физическим лицом ФИО19.

При этом нарушение, выявленное при проверке 30.05.2017, устранено не было.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W = Pмакс * T

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формулам:

для однофазного ввода:

,
для трехфазного ввода:

,
где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Согласно Приложению N 1 к договору энергоснабжения с ФИО19 максимальная мощность магазина "Хозтовары" - 10 кВт.

В результате объём потребления составляет: W = Ртах * Т = 10 х 744 = 7,440 МВт*ч.

В свою очередь, Ответчик в январе 2018 года определил объём по прибору учёта в размере 7 951 кВтч, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром объёмов (файл BalO 1 2018.dbf, строка 9299 по потребителю «ФИО19», объект «м-н хозтовары Спектр»), предусмотренным договором оказания услуг №389-юр, с подтверждением его направления - протоколом Диадок -системой информационного обмена, которая также предусмотрена договором в дополнительном соглашении №4/ННЭ/14 от 16.05.2014г., в данном объеме услуги по передаче оплачены ответчиком истцу, как объём услуг в бесспорной части.

Таким образом, ответчик оплатил истцу стоимость услуг по данному потребителю в большем размере по сравнению со стоимостью, определённой расчётным способом. Размер переплаты составляет 1 927,01 руб., которая также подлежит учету в счет оплаты обязательств ответчика перед истцом за январь 2018г.

Доводы истца о необходимости расчета по сечению кабеля, ввиду выявления использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не были установлены при выявлении безучетного потребления, как того требуют 442 Основные положения. Использование истцом в подтверждение своей позиции данных об объеме, зафиксированном в январе 2018г. прибором учета потребителя, не являющимся расчетным с 30.05.2017 по спорный период включительно, не допустимо.

На основании изложенного заявленные исковые требования по магазину "Хозтовары" не подлежат удовлетворению.

На основании Приложения N 1 к договору энергоснабжения, заключенному с ФИО19, максимальная мощность "Производственная база" установлена в размере 60 кВт.

В результате объём потребления составляет: W = Ртах * Т = 60 х 744 = 44,640 МВт*ч.

В свою очередь, Ответчик в январе 2018 года определил объём по прибору учёта в размере 1 692 кВтч, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром объёмов (файл Bal_01_2018.dbf, строка 9298 по потребителю «ФИО19», объект «Производств, база»). Это подтверждает факт согласия Ответчика с данным объёмом, услуги по передаче которого оплачены Истцу как объём услуг в бесспорной части.

С учетом ранее начисленного объема расчётный объем составит: W = 44 640 - 1 692 = 42 948 кВтч.

Стоимость:

42 948 кВт*ч * 3,19581 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 161 959,30 руб.

Таким образом, исковые требования по объекту "Производственная база" подлежат удовлетворению в объеме 42 948 кВтч. на сумму 161 959,30 руб.

Доводы ответчика по данному потребителю, в том числе о невозможности принятия расчета, исходя из максимальной мощности, о смене собственника, проверены судом и подлежат отклонению как несостоятельные. При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу N А43-5077/2017, № А43-886/2018, № А43-30898/2018, № А43-39992/2017 установлены обстоятельства, касающиеся данного потребителя и проведенной в отношении него проверки, расчет произведен также по максимальной мощности, зафиксированной в Приложении N 1 к договору энергоснабжения с ФИО19 - 10 и 60 кВт соответственно.


Разногласия в объеме 17504 кВт/ч на сумму 78 193 руб. 61 коп. по потребителю ООО "Заря"- КЗС-20б (двор, зерносклад, пилорама, вагон, гараж, склад ГСМ) КТП-341.

12.10.2017г. у потребителя ООО "Заря" проведена плановая проверка приборов учета, в ходе которой согласно акта проверки прибор учета по подозрению во вмешательстве в его работу был демонтирован для производства экспертизы.

Актом экспертизы № 280 от 16.10.2017г. подтверждено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем 02.11.2017г. в отношении названного потребителя составлен акт о безучетном потреблении.

Согласно п.195 Основных положений № 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Январь 2018г. является 3-им расчетным периодом, в связи с чем истец обоснованно произвел начисления по максимальной мощности и режиму работы, согласованных в приложении № 9 к договору энергоснабжения потребителя, в размере 19 344 кВт.ч.

Ответчик рассчитал и оплатил объем по данному потребителю по аналогичному периоду прошлого года в размере 1840 кВт.ч. Разница между начислениями истца и ответчика в размере 17504 кВт/ч и составляет размер исковых требований в сумме 78 193 руб. 61 коп.

Расчет истца соответствует вышеизложенным требованиям действующих нормативных актов, в связи с чем исковые требования по объекту ООО "Заря" подлежат удовлетворению в объеме 17504 кВт/ч на сумму 78 193 руб. 61 коп.

Разногласия в объеме 2 851 кВт/ч на сумму 10 751 руб. 28 коп. по потребителю ФИО20

19.10.2017 истец провел проверку прибора учета данного потребителя в целях допуска прибора учета в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт о не соответствии прибора учета требованиям нормативно-технической документации по причине не защищенности силовых клеммных соединений вводного рубильника, потребителю вменили необходимость установки защитной панели соединительных контактов токоведущих частей, так как существует возможность подключения нагрузки до счетчика. Акт проверки ФИО20 подписан.

Истец определил объем услуг расчетным методом, предусмотренным пунктом 181 Основных положений № 442, исходя из максимальной мощности, указанной в акте РГБП от 16.08.2016г., и односменного режима работы потребителя, отраженного в приложении № 9 к договору энергоснабжения, заключенному между потребителем и ответчиком.

Ответчик не согласился с требованиями истца и определял объем услуг на основании показаний спорного прибора учета потребителя.

Руководствуясь п.136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

На основании п.137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

По пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение.

Согласно пункту 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Пунктом 1.2. Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии" (утв. Минтопэнерго РФ 16 сентября 1998 года, Госстандартом РФ 03 октября 1998 года, зарегистрировано в Минюсте РФ 20 октября 1998 года N 1636) установлено, что средства учета электрической энергии - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Системы и приборы учета электрической энергии предназначены для измерения в жилых домах и зданиях, строениях, сооружениях организаций коммунального комплекса электрической энергии. Электросчетчик - это техническое средство, предназначенное для измерения активной электроэнергии (приказ Минпромторга РФ от 21 января 2011 года N 57).

Согласно пункту 2.11.18 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" энергоснабжающая [в рассматриваемом случае – сетевая] организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В силу п.3.5. "Правил учета электрической энергии" (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Следовательно, при проведении проверки 19.10.2017 сетевая организация обоснованно не допустила прибор учета потребителя в эксплуатацию, так как доступ к токоведующим частям, расположенным до прибора учета, а также к вторичным цепям учета должен быть закрыт и опломбирован, чего сделано не было. В данном случае указанное нарушение позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии.

Согласно п.181 Основных положений № 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Доводы отзыва со ссылкой на справку о готовности узла учета электроэнергии от 22.08.2016г. и акт о выполнении технических условий от 16.08.2016г. суд отклоняет, поскольку данные документы выдаются сетевой организацией для формирования комплекта документов к заявке на заключение договора энергоснабжения по итогам визуального осмотра прибора учета без подачи нагрузки и являются лишь заключением о возможности проведения проверки измерительного комплекса под нагрузкой и оформления акта допуска в эксплуатацию в соответствии с Основными положениями № 442.

Таким образом, прибор учёта потребителя не может быть использован в расчётах в связи с тем, что он не был допущен в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 10 751 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Разногласия в объеме 140 040 кВт/ч на сумму 528 098 руб. 65 коп. по потребителю ФИО21

В отношении потребителя ФИО21 истец определяет объём переданной электроэнергии расчётным способом, т.к. актом проверки от 19.10.2017 установлено, что прибор учёта не может использоваться в расчетах.

Полагая, что прибор учёта является расчётным, ФИО21 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с требованиями к ПАО «ТНС энерго НН» о понуждении произвести перерасчёт, исходя из показаний прибора учета, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением от 24.07.2018 суд признал прибор учета ФИО21 не расчетным, доводы сетевой организации обоснованными и отказал в удовлетворении иска потребителя.

Постановлением Нижегородского областного суда 05.02.2019г. решение Кстовского городского суда оставлено в силе.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 13 ГПК РФ действует принцип обязательности судебных актов.

Таким образом, невозможность использования в расчётах прибора учёта ФИО21 подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Доводы отзыва о неверности результатов измерений, указанных в акте проверки, ввиду использования при ее проведении неповеренного прибора ВАФ-А № 01011, суд отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из анализа справки главного бухгалтера истца, договора № 1019-юр от 27.03.2017 между истцом и ООО «Электронприбор», товарной накладной № 1539 от 31.03.2017, свидетельства о поверке № 03960 от 29.03.2017 и фотографии прибора ВАФ- А (М) № 01011, суд приходит к выводу, чтоПАО «МРСК Центра и Приволжья» не владело на каком либо законном праве прибором ВАФ-А № 01011, но является собственником прибора ВАФ- А (М) № 01011.

В письме № 1657 от 101.10.2019 завода изготовителя сообщается, что прибор ВАФ-А (зав. № 01011) был произведен 05.02.2003г.(что подтверждается архивными электронными записями ОГК) и далее продан предположительно в период март-апрель 2003г. Установить покупателя прибора не представляется возможным ввиду отсутствия бухгалтерского архива за 2003 г.(нормативный срок хранения 5 лет), а также отгрузки такого рода приборов происходят партиями и зачастую через дилеров, что делает неизвестным для завода производителя конечного покупателя/пользователя продукции. Прибор ВАФ-А(М) (зав.№01011) был отгружен 31.03.2017 в составе 70 ед. в адрес дилера: ООО «Электроприбор».

В своей позиции ответчик ссылается на ответ ФБУ «Нижегородский ЦСМ», в котором указанное учреждение сообщает о том, что сведения о поверке вольтамперфазометра ВАФ-А, заводской номер 01011 за период с 2015 по 2017 г.г. в информационной базе ЦСМ отсутствуют, отмечая, что данное средство измерения было проверено 8 апреля 2019 года с выдачей свидетельства о поверке № 18001812723.

Однако, согласно свидетельства о поверке № 18001812723 от 8 апреля 2019 была произведена поверка вольтамперфазометр ВАФ-А(М) № 01011.

Таким образом, даже специализированная организация, уполномоченная на проведение поверки средств измерений допускает не указание в письме буквы М (модернизированный) в модели вольтамперфазометра.

С учетом изложенного, суд принимает как доказательственно подтвержденное обстоятельство наличие в акте проверки потребителя от 19.10.2017 опечатки, в виде указания вместо прибора ВАФ- А(М) с заводским номером № 01011 прибора ВАФ-А с заводским номером №01011, что не привело к неверности результатов измерений.

На основании изложенного заявленные исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разногласия в объёме 868 792 кВтч на сумму 3 276 263,11 руб. по потребителю ООО «Дом отдыха Красное Сормово».

05.11.2017 истец провел проверку прибора учета данного потребителя, по результатам которой составил акт о не соответствии прибора учета требованиям нормативно-технической документации, поскольку доступ к токоведущим частям до прибора учета, а также к вторичным цепям учета должен быть закрыт и опломбирован, потребителю вменили необходимость установки защитной панели вторичных цепей учета, расположенных до прибора учета, так как коммутационные аппараты и разъемные соединения, к которым присоединены цепи напряжения электросчетчика, доступны для подключения нагрузки до счетчика.

Истец определил объем услуг расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442, в связи с неисправностью систем учета, вызванной несоответствием прибора учета ПТЭЭП (не защищены вторичные цепи учета).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что объем услуг следует определять на основании показаний спорного прибора учета потребителя (в данном объеме услуга ответчиком оплачена).

Согласно п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение.

Согласно пункту 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Таким образом, в силу пунктов 145, 152, 154 Основных положений № 442 потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, однако этой обязанности предшествует обязанность истца опломбировать вторичные цепи учета.

В свою очередь, истец допустил в эксплуатацию систему учёта электрической энергии потребителя ООО «Дом отдыха «Красное Сормово», что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 12.11.2012.

При осуществлении допуска указанного прибора учета в эксплуатацию истец не заявил замечаний по вопросу незащищенности силовых клеммных соединений вводного рубильника и токоведущих частей. В акте допуска прибора учета от 12.11.2012 отражено, что истец ввел спорный прибор учета в эксплуатацию без опломбировки вторичных цепей учета. Следовательно, при проведении проверки 05.11.2017 истец знал, что вторичные цепи учета им ранее не были опломбированы, что не являлось препятствием для принятия сетевой организацией системы учета в эксплуатацию и проведению расчетов по показаниям прибора учета за предыдущие периоды.

На потребителя не может быть возложена ответственность за несоблюдение сетевой организацией порядка опломбировки системы учета.

Истец не представил доказательств того, что при отсутствии защитной панели возможно несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. При этом суд установил и это истец не опроверг, что спорный прибор учета находится в исправном состоянии. Также не имеется доказательств того, что истец предлагал своими силами установить защитную панель в целях ее дальнейшей опломбировки. Доказательств несогласия потребителя с выполнением указанных работ силами сетевой организации не представлено.

Таким образом, акт от 05.11.2017 не является надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость применения расчетного метода в порядке пп. «а» п. 1 приложения N 3 к Правилам № 442.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-39664/2018 от 17.12.2018 суд удовлетворил иск ответчика о взыскании с ООО «Дом отдыха Красное Сормово» задолженности за спорный период, исходя из объёма, определённого по показаниям расчётного прибора учёта.

Таким образом, требования истца по данным разногласиям являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разногласия в объёме 10800 кВтч на сумму 48 245,6 руб. по потребителю ИП ФИО22

В отношении данного потребителя истцом проведена проверка и составлен акт о безучетном потреблении №56 от 09.01.2018 по факту срыва пломб сетевой организации, установленных на вводном автомате 19.11.2012г., а также в связи с заменой потребителем вводного автомата без уведомления сетевой организации. Расчет объема произведен истцом по максимальной мощности, согласованной по договору энергоснабжения №2249000 от 12.12.2012.

Ответчик производит расчет объема электропотребления по показаниям прибора учета потребителя.

Обоснованность и законность составления акта о безучетном потреблении №56 от 09.01.2018 и расчета объема электроэнергии по нему были предметом рассмотрения по делу № А43-5246/2019 по иску ПАО "ТНС энерго НН" к ивидуальному предпринимателю ФИО22 при участии третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", вступившим в законную силу решением по которому от 08.04.2019г. суд в полном объеме удовлетворил иск, основанный на указанном акте.

С учетом положений ст.16, 69 АПК РФ суд считает требования истца по настоящему потребителю подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разногласия в объеме 15440 кВтч на сумму 58 225,1 руб. в отношении потребителя М.Пицкое МУМПП ЖКХ котельная <...> кВтч на сумму 173 581,41 руб. и 4445 кВтч на сумму 16 762,34 руб. МУП ЖКХ Лысковского района, 32 774 кВтч на сумму 146 407,52 руб. МУП «Воротынское ЖКХ».

Судом установлено, что в адрес истца поступали заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данных потребителей, которые являются поставщиками услуг холодного/горячего водоснабжения и тепловой энергии населению.

Заявки на ограничение касались социально значимых объектов (котельных, объектов водоснабжения, канализации). Ограничение по заявкам было введено, но с наступлением отопительного периода потребители сами возобновили энергоснабжение указанных объектов.

Стоимость объема отпущенной электроэнергии после начала отопительного сезона в отношении данных потребителей стала предметом настоящих разногласий между сторонами.

Исходя из спецификации субъектного состава, стороны данного договора энергоснабжения должны руководствоваться Основными положениями N 442. В пункте 18 Основных положений N 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Основных положений N 442 не ниже уровня аварийной брони.

Указанные выше потребители осуществляют эксплуатацию социально значимых объектов коммунального хозяйства и в силу Основных положений N 442 относятся к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно производиться с учетом положений пункта 17 постановления N 442, то есть не ниже уровня аварийной брони, поскольку это создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для потребителя и ведет к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям, что недопустимо. В рассматриваемом случае, поскольку акты аварийной брони в отношении спорных объектов согласованы не были, сетевая организация не имела прав на повторное введение полного ограничения в отопительный сезон.

Иное толкование Основных положений № 442 , по сути, не только лишает смысла нормы пункта 18 Основных положений, но и перекладывает односторонней волей гарантирующего поставщика негативные последствия неплатежей на сетевую организацию, которая не вправе ограничить снабжение потребителя ниже аварийной брони. Суд приходит к выводу, что разногласия по данным пунктам со стороны ответчика являются необоснованными.

Требования истца по данным разногласиям являются обоснованными.

Разногласия в объеме 16323 кВтч на сумму 61 554,94 руб. в отношении потребителя ООО "Аксентис".

Истец провел проверки прибора учета потребителя ООО "Аксентис" с участием последнего 15.12.2016г. и 06.10.2017г., актами по которым было установлено, что коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока составляет 400/5, то есть коэффициент учета равен 80.

Ответчик начисляет объемы потребленной электроэнергии по данному потребителю, исходя из коэффициента учета 20 (умножая показания прибора учета за расчетный месяц на 20).

Разногласия сторон возникли в связи с несовпадением коэффициента учета в начислениях, при этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик доказательств обоснованности использования им коэффициента 20 не представил.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца по настоящему потребителю подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разногласия в объеме 8520 кВтч на сумму 32129,4 руб. в отношении потребителя ОАО "Ильиногорское".

Разногласие по данному потребителю сводится к различной дате расчета объема оказанной услуги сторонами, так истец определяет объем с 17.01.2018г., а ответчик с 30.01.2018г.

25.12.2017г. истец по заявке ответчика от 12.12.2017г. ввел ограничение потребления электроэнергии объектами потребителя ОАО "Ильиногорское" (административное здание ТП-85, летние лагеря ТП-117А, тех.контора ТП-108), в связи с наличием задолженности последнего по договору энергоснабжения № 0333000 от 21.05.2009г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017г. по делу № а43-17740/2016 приняты обеспечительные меры по делу о банкротстве названного потребителя, а именно суд возложил на Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» и Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» обязанность по возобновлению подачи электрической энергии на объекты ОАО «Ильиногорское» в срок до 31 января 2018 года.

17.01.2018г. истец во исполнение определения суда от 29.12.2017г. по делу № а43-17740/2016 возобновил режим потребления электроэнергии объектами ОАО "Ильиногорское", о чем составлен соответствующий акт.

В силу ст.96 АПК РФ определение суда от 29.12.2017г. по делу № а43-17740/2016 подлежало немедленному исполнению, в связи с чем необходимости возобновления подачи электроэнергии потребителю только после получения письма гарантирующего поставщика от 30.01.2018г. не имелось.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца по настоящему потребителю подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении потребителей общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-Тур», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 истец снял исковые требования (уточнил их до "0"), в связи с чем суд данные разногласия не рассматривает.

4. Разногласия, связанные с переплатой.

Ответчик заявил о переплате 3 671 233 руб. за услуги, оказанные при поставке электрической энергии на нужды ОАО "ДК Советского района", ОАО "ДК Нижегородского района", АО «ДК Московского района», ОАО "ДК Канавинского района", ОАО "ДК Ленинского района", МП «ГУК» что соответствует объему 661079 кВтч.

При определении объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2018 года в отношении многоквартирных домов, находящихся на обслуживании указанных организаций, истец и ответчик руководствовались данными, снятыми с ОДПУ. Определенные приборным способом объемы услуг оплачены ответчиком в установленные нормативные сроки.

Однако, при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области споров по искам ПАО «ТНС энерго НН» к указанным управляющим организациям о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, в т.ч. в январе 2018 года, в делах А43-16167/2018, А43-47950/2017, А43-15696/2018, А43-17799/2018, А43-13921/2018, А43-27230/2018 установлены обстоятельства, указывающие на неправомерность определения объемов полезного отпуска электроэнергии на основании ОДПУ. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимало участие в данных делах в качестве третьего лица.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных организаций за январь 2018 года составила на 3 671 233 руб. меньше, чем полученная за них от ответчика оплата.

Наличие и размер названной переплаты истец не отрицает.

Ответчик заявленный им размер переплаты в настоящем деле подтвердил документально. Оснований для отнесения данной переплаты в счет оплаты услуг истца за иные периоды суд не усматривает.

С учетом изложенного доводы отзыва в данной части суд принимает.

Общая сумма переплаты составила 3 673 160,01 руб. (1 927,01 + 3 671 233).

На указанную сумму подлежат уменьшению исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по настоящему делу, и поскольку исковые требования, подлежащие удовлетворению по настоящему делу, составляют общую сумму 2 551 232,33 руб., во взыскании долга суд в иске отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании 4 686 109 руб. 30 коп. пеней за период с 13.02.2018 по 08.09.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

С учетом произведенного судом перерасчета пени в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности и возражений ответчика "по переплате" требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 673 352, 85 руб. за период с 21.02.2018г. по 28.02.2018г. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки.

Ответчик просил учесть, что он включен в перечень экономически и социально значимых организаций в Нижегородской области (постановление Правительства Нижегородской области от 15.05.2007 № 627-р). Ответчик, как гарантирующий поставщик, заключил договор с истцом в интересах потребителей электрической энергии, имеющих разную платежную дисциплину, в том числе относящихся к льготным категориям граждан, при этом ответчик, в свою очередь, не имеет возможность взыскать со своих контрагентов пени в заявленном размере, поскольку порядок начисления санкций дифференцирован в зависимости от категории потребителей: в отношении населения: с 1 по 30 день просрочки - пени не начисляются; с 31 по 90 день просрочки - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; в отношении ТСЖ, ЖК, ЖСК, и иных специализированных потребительских кооперативов -исполнителей коммунальных услуг: с 1 по 30 день просрочки - пени не начисляются; с 31 по 90 день просрочки - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; в отношении управляющих организаций - исполнителей коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение: с 1 по 60 день просрочки - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61 по 90 день просрочки - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; в отношении прочих потребителей установлен общий порядок - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец возражал против снижения судом пени. По мнению истца, отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истец отметил, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, взыскивает с потребителей пени, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Указал, что отсутствие оплаты от иных контрагентов не может явиться основанием для снижения пени. Против произведённого ответчиком контррасчёта пени возражал. Полагает, что период просрочки не влияет на ставку пени, так как, по мнению истца, ответчик имел возможность оплатить задолженность своевременно. Настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, указав на необходимость недопущения нарушений платежной дисциплины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Соответственно, критерии соразмерности законодателем не определены, в этом случае арбитражный суд должен исходить из объема оказанных услуг, характера спора, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Ссылка ответчика на незначительный период просрочки в оплате, на оплату бесспорного долга к моменту вынесения решения по делу, на изменение размера учетной ставки ЦБ РФ не могут рассматриваться как критерии снижения неустойки, поскольку данные обстоятельства лишь арифметически определяют период начисления пени либо (как ставка) один из множителей в формуле их исчисления. При этом ВС РФ даны четкие указания, о том какая учетная ставка ЦБ РФ подлежит к использованию в расчетах пени при оплате либо не оплате долга. Добросовестность ответчика здесь не усматривается, поскольку оплату он произвел уже после подачи иска в суд и тем самым извлекает преимущества из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Размер пени (1/130, 1/170) по энергетическим законам в момент их установления законодателем и по настоящее время был и остается значительно выше процентных ставок по кредитам коммерческих банков, что обусловлено в нормах закона о введении данных пени необходимостью повышения платежной дисциплины в энергетике, в связи с чем данный критерий так же не может рассматриваться как основание для применения ст.333 ГК РФ по энергетике.

Таким образом, исключительных критериев для снижения пени суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустой.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком доводы относятся к предпринимательским рискам, а различные ставки пени установлены действующим законодательством.

Расчет неустойки проверен судом, ответчик не представил доказательств оплаты неустойки в указанном размере, поэтому требование истца подлежит удовлетворению в сумме 2 673 352,85 руб. руб.

Иные доводы и возражения судом отклоняются как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 673 352,85 руб. пени, 36 367 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова