Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А58-6094/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6094/2023
14 ноября 2023 года
город Якутск
Резолютивная часть объявлена 07.11.2023.

Полный текст изготовлен 14.11.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314144703100142) о взыскании

1 032 668,06 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 16.12.2022, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.07.2023 № 1,

третье лицо не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском от 27.06.2023 № б/н к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

1 032 668,06 руб., из них 853 203,50 руб. неосновательное обогащение, 179 464,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 27.06.2023 и далее с 28.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также

расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 327 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб. почтовые расходов в сумме 306,94 руб.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Копия определения суда от 02.10.2023, направленная 3-ему лицу по адресу, который соответствует сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) на 20.10.2023, возвращена почтовой организацией без вручения по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие 3-его лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru.

30.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчиком представлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

у истца - результаты аудиторских проверок ООО "Городская строительная компания" за период с 2018 по 2020 года;

у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - сведения о налогообложении ООО "Городская строительная компания" за период с 2018 по 2020 года, а также сведения о Книге покупок ООО "Городская строительная компания" за период с 2018 по 2020 года;

у Якутского городского суда - материалы дела № 2-4689/2023.

К ходатайству приложены: запрос и ответ УФНС по РС (Я) о невозможности предоставления истребуемых документов, составляющих налоговую тайну; запрос в ООО "Городская строительная компания" о предоставлении результатов аудиторских проверок; запрос в Якутский городской суд РС (Я).

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об истребовании.

В судебном заседании, начатом 31.10.2023, судом объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 07.11.2023. После перерыва судебное разбирательство продолжено 07.11.2023 в 11 час. 07 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО4 по

доверенности от 16.12.2022, представителя ответчика Михайлова А.А. по доверенности от 16.07.2023 № 1, в отсутствие 3 лица.

03.11.2023 от истца поступили письменные пояснения по ходатайству ответчика об истребовании доказательств с приложением информационного письма МРИ ФНС № 5 по РС (Я), налоговых деклараций за 2018, 2019, 2020 года, доказательств направления пояснений ответчику и 3-ему лица по адресу электронной почты.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом того, что ответчик не обращался к истцу с запросом о предоставлении истребуемых у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) документов, приняв во внимание, что по пояснениям истца аудиторские проверки в период с 2018 по 2020 года не проводились, Книга покупок не велась, а материалы дела № 2-4689/2023 относятся к трудовому спору, в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств судом отказано протокольным определением от 07.11.2023.

07.11.2023 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истцом заявлены возражения по ходатайству 3-его лица, ответчик ходатайство поддержал.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель 3-его лица не обосновал невозможность явки ФИО3 в судебное заседание, интересы которой представляет с 24.05.2023, не представил доказательств необходимости отложения судебного разбирательства, не привел мотивированных возражений, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу в данном судебном заседании, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Само по себе указание о занятости представителя в другом процессе без обоснования конкретных обстоятельств, с которыми он связывает невозможность рассмотрения дела, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Поскольку представитель 3-его лица не указал, какие конкретно доказательства он намерен представить, не обосновал невозможность их представления ранее, не привел мотивированных возражений, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу в данном судебном заседании, в удовлетворении ходатайства судом отказано протокольным определением от 07.11.2023.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик с иском не согласился. По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

В период с 06.03.2018 по 17.12.2020 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 853 203,50 руб., в том числе по платежным поручениям:

№ 45 от 06.03.2018 на сумму 73 948 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 1 от 06.03.2018 за товар,

№ 269 от 21.08.2018 на сумму 68 218 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 1 от 21.08.2018 за технику,

№ 432 от 26.12.2018 на сумму 86 968,75 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 19.12.2018 за технику,

№ 114 от 04.04.2019 на сумму 86 447 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 3 от 04.04.2019 за ТМЦ,

№ 265 от 09.07.2019 на сумму 22 980 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 4 от 09.07.2019 за технику,

№ 557 от 13.11.2019 на сумму 117 678 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 6 от 12.11.2019 за технику,

№ 560 от 14.11.2019 на сумму 33 323 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 7 от 14.11.2019 за технику,

№ 447 от 13.07.2020 на сумму 101 090 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 9 от 10.07.2020 за технику,

№ 703 от 12.10.2020 на сумму 61 968,75 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 11 от 10.10.2020 за технику,

№ 822 от 11.12.2020 на сумму 122 385 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 17 от 11.12.2020 за технику,

№ 834 от 17.12.2020 на сумму 78 197 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 22 от 17.12.2020 за технику.

Истец, ссылаясь, что с ответчиком договоры не заключались, денежные средства получены ответчиком без каких-либо на то законных оснований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

По пояснениям истца, на основании приказа от 01.11.2022 в ходе проведенной в ООО "Городская строительная компания" проверки выявлено, что главный бухгалтер общества ФИО3, имея доступ к электронной подписи и корпоративному номеру общества, необоснованно перечисляла с расчетного счета ООО "Городская строительная компания" на расчетные счета третьих лиц электронным способом денежные средства без решения на то руководства. 07.12.2022 в правоохранительные органы истцом подано заявление о возбуждении в отношении уголовного дела, которое потом дополнялось иными выявленными эпизодами, в том числе по настоящему иску. Трудовые отношения с ФИО3 прекращены 20.11.2022.

В обоснование иска истец также указал, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включают розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.42), тогда как истец осуществляет деятельность по продаже строительных и отделочных материалов в магазине «Квадратный метр», реализацией цифровой техника общество не занимается; передача денежных средств не является добровольной, произошла без ведома уполномоченных на то лиц ООО "Городская строительная компания"; перечисления денежных средств не могут расцениваться как дарение или с благотворительной целью, поскольку в основаниях платежей указано: «за технику», «за товар», «за ТМЦ»; в хозяйственных отношениях с ответчиком общество не состояло.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направлением в адрес ответчика претензии от 04.05.2023. Адрес ответчика соответствует сведениям из ЕГРИП на 11.07.2023.

В отзыве от 02.10.2023 ответчик заявил, что между сторонами заключены договоры купли-продажи сотовых телефонов в виде счетов на оплату; при приобретении телефонов ФИО3 представлена на обозрение доверенность, телефоны были переданы уполномоченному лицу; заявил о пропуске срока давности по платежным поручениям с 06.03.2018 по 14.11.2019.

Возражая по доводам ответчика, истец считает, что ответчиком не доказан факт заключения сделки между истцом и ответчиком, равно как и встречное исполнение; о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, руководство истца впервые узнало лишь в ноябре 2022 года; ФИО3 в направляемые ею на электронную почту общества выписки с расчетного счета вносила корректировки (изменения), указывая лиц, которым фактически денежные средства не перечислялись, а перечислялись ответчику.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьей 9 и 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены выписки банков, направленные на электронный адрес общества бухгалтером ФИО3, из которых следует, что по платёжным поручениям №№ 432 от 26.12.2018, 265 от 09.07.2019, 557 от 13.11.2019, 560 от 14.11.2019, 447 от 13.07.2020, 703 от 12.10.2020, 882 от 11.12.2020, 834 от 17.12.2020 денежные средства были перечислены иным лицам ООО ТД «Декор», ООО «СЛТК», ООО «Монарх Сибирь», ИП ФИО6, ООО ПП «Акор», ИП ФИО7, ООО «Склад Техника+», УГРС АЛ «Сахатранснефтегаз».

Из представленных истцом платёжных поручений фактически денежные средства были перечислены ИП ФИО2

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 853 203,50 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по купли-продажи товара, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу статей 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

Согласно положениям статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик, ссылаясь, что оплата выставленных счетов является акцептом оферты о заключении разовой сделки купли-продажи на предложенных условиях о товаре и его цене, не представил суду доказательств фактической реализации товара.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании, ответчик не представил свои бухгалтерские (финансовые) документы.

Доводы ответчика о том, что сотовые телефоны были переданы уполномоченному истцом лицу, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то

государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Истец отрицает факт одобрения сделки, а ответчик не доказал того обстоятельства, что ФИО3 действовала на основании доверенности.

С учетом изложенного, приняв во внимание факт получения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие доказательств наличия правоотношений между сторонами, в счет которых были получены денежные средства, а также оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд считает доказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец указывает, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнал лишь в ноябре 2022 года, когда были вскрыты факты неосновательных перечислений. ФИО3 ежедневно информировала директора общества об остатках денежных средств на счетах (устно путем доклада лично или по телефону) и на периодической (в основном ежемесячной) основе представляла руководству выписки по расчетным счетам общества, открытым в банках. При этом в период нахождения руководства не в г. Якутске или не в офисе ФИО3 направляла выписки с расчетных счетов за определенный период. Такие документы направлялись с электронной почты gsk.buch@mail.ru на электронную почту ООО «ГСК» ooogsk@list.ru. Однако, как стало известно истцу в ноябре 2022 г., ФИО3 в направляемых ею на

электронную почту общества выписках с расчетного счета вносила корректировки (изменения) по несанкционированным платежам, т.е. они ею подделывались, в связи с чем руководство общества было введено в заблуждение. Острельдиной В.Д. вносились недостоверные сведения в части основания платежа и наименования контрагента.

Суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении платежей за период с 06.03.2018 по 14.11.2019 на сумму 489 562,75 руб. на основании следующего.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обосновано фактом перечисления ответчику спорной суммы в отсутствие каких-либо отношений, суд исходит из того, что моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата предоставления ФИО3 директору организации выписок по счетам банков.

Действуя добросовестно, разумно, в интересах общества и, осуществляя надлежащий систематический контроль как за деятельностью общества в целом, так и за исполнением обязанностей главным бухгалтером, директор должен был знать о проведении каждой операции по счету, в том числе и о проведении спорных платежей, затребовать у бухгалтера платёжные поручения.

То обстоятельство, что главный бухгалтер предоставляла директору недостоверную информацию, не может являться основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности по данному спору, так как обязанность по ведению бухгалтерского учета, по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также за действиями сотрудников лежит на руководителе общества.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из части 1 статьи 6, части 1 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.07.2023.

С учетом направления претензии пропущенным считается срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.03.2018 по 14.11.2019 на сумму 489 562,75 руб.

Иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 363 640,75 руб. по платежам, совершенным в период с 13.07.2020 по 17.12.2020.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суду первой инстанции в резолютивной части решения надлежало указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что в настоящем деле в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.03.2018 по 14.11.2019 отказано в виду пропуска срока исковой давности, начисление процентов на данную сумму не подлежит.

Судом произведен следующий расчет процентов, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

1) Проценты за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 (до моратория):

- по п/п № 447 от 13.07.2020 на 101 090,00 р. за период с 21.07.2020 по 26.07.2020: 101 090,00 × 6 × 4.5% / 366 = 74,57 р., за период с 27.07.2020 по 19.10.2020: 101 090,00 × 85 × 4.25% / 366 = 997,78 р.;

- с учетом п/п № 703 от 12.10.2020 на сумму 61 968,75 руб. за период с 20.10.2020 по 18.12.2020: 163 058,75 × 60 × 4.25% / 366 = 1 136,07 р.;

- с учетом платежного поручения № 822 от 11.12.2020 на сумму 122 385 руб. за период с 19.12.2020 по 24.12.2020: 285 443,75 × 6 × 4.25% / 366 = 198,87 р.;

- с учетом платежного поручения № 834 от 17.12.2020 на сумму 78 197 руб. за период с 25.12.2020 по 31.12.2020: 363 640,75 × 7 × 4.25% / 366 = 295,58 р., за период с 01.01.2021 по 21.03.2021: 363 640,75 × 80 × 4.25% / 365 = 3 387,34 р, за период с 22.03.2021 по 25.04.2021: 363 640,75 × 35 × 4.5% / 365 = 1 569,13 р., за период с 26.04.2021 по 14.06.2021: 363 640,75 × 50 × 5% / 365 = 2 490,69 р., за период с 15.06.2021 по 25.07.2021: 363 640,75 × 41 × 5.5% / 365 = 2 246,60 р., за период с 26.07.2021 по 12.09.2021: 363 640,75 × 49 × 6.5% / 365 = 3 173,14 р., за период с 13.09.2021 по 24.10.2021: 363 640,75 × 42 × 6.75% / 365 = 2 824,44 р., за период с 25.10.2021 по 19.12.2021: 363 640,75 × 56 × 7.5% / 365 = 4 184,36 р., за период с 20.12.2021 по 13.02.2022: 363 640,75 × 56 × 8.5% / 365 = 4 742,27 р., за период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 363 640,75 × 14 × 9.5% / 365 = 1 325,05 р., за период с 28.02.2022 по 31.03.2022: 363 640,75 × 32 × 20% / 365 = 6 376,17 р.

2) Проценты за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 (после моратория):

- за период с 02.10.2022 по 23.07.2023: 363 640,75 × 295 × 7.5% / 365 = 22 042,61 р., за период с 24.07.2023 по 14.08.2023: 363 640,75 × 22 × 8.5% / 365 = 1 863,04 р., за период с 15.08.2023 по 17.09.2023: 363 640,75 × 34 × 12% / 365 = 4 064,81 р., за период с 18.09.2023 по 29.10.2023: 363 640,75 × 42 × 13% / 365 = 5 439,67 р., за период с 30.10.2023 по 07.11.2023: 363 640,75 × 9 × 15% / 365 = 1 344,97 р.

Итого проценты составят 172 490,96 руб. (74,57 + 997,78 + 1 136,07 + 198,87 + 295,58 + 3 387,34 + 1 569,13 + 2 490,69 + 2 246,60 + 3 173,14 + 2 824,44 + 4 184,36 + 4 742,27 + 1 325,05 + 6 376,17 + 22 042,61 + 1 863,04 + 4 064,81 + 5 439,67 + 1 344,97).

Также истцом заявлено требование о взыскании 38 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 718 от 02.05.2023, платежные поручения № 60 от 04.05.2023, № 97 от 06.06.2023.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не заявил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пунктов 10, 11 Постановления № 1 бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию

расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание характера спора и существа заявленных требований, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, соответствует принципу разумности расходов.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 23 327 руб. платежным поручением № 58 от 28.06.2023.

В связи с рассмотрением дела в суде почтовые расходы истца составили 306,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314144703100142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 363 640,75 руб. неосновательного обогащения, 172 490,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2023 и далее с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 12 111,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 989,20 руб. расходов на представителя, 159,36 руб. почтовых расходов.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Николаева Г. Л.