Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А37-1491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1491/2017
г. Магадан
05 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 16 726 рублей 31 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение г. Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 27 декабря 2017 г. № 129;

от ответчика – ФИО2, главный специалист, доверенность от 23 июня 217 г. № 03/3667;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячую воду за период с 01 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 139 590 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими средствами за период с 13 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 10 191 рубля 77 копеек, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды за период с 01 января 2016 г. по 09 марта 2017 г. в размере 43 140 рублей 29 копеек, а всего – 192 922 рублей 86 копеек (с учётом уменьшения суммы иска, принятого определением от 21 июля 2017 г.).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307–310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1, 9.4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением от 21 июля 2017 г. арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела № А37-493/2017 выделил требования в отдельное производство с присвоением номера А37-1491/2017 о взыскании денежных средств (с учётом увеличения суммы иска, принятого определением от 28 ноября 2017 г.) в размере 16 562 рублей 57 копеек (пункт 9 расчёта суммы иска, теплоснабжение помещения (код 4868) в нежилом здании по адресу: <...>).

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, истребования и исследования дополнительных доказательств, а также с учётом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 18 октября 2017 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением о 07 ноября 2017 г. по ходатайству истца уточнено наименование ответчика - Муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ).

Определением суда от 12 января 2018 г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение г. Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» и отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 29 января 2018 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке 13 января 2018 г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, требования определения суда от 12 января 2018 г. не выполнило в полном объёме, в том числе не представило письменного мнения по существу заявленных требований. Копия определения суда от 12 января 2018 г. им получена, что подтверждается почтовым уведомлением от 16 января 2018 г. № 68500019603697.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях, с учётом ходатайства от 09 января 2018 г. № 20/3-04-04 об увеличении суммы исковых требований, настаивал в полном объёме, обратил внимание, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику находятся в отдельно стоящем нежилом здании.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца от 09 января 2018 г. № 20/3-04-04, поддержал позицию, изложенную в дополнении к отзыву от 09 января 2018 г. № 03/428, согласно которому КУМИ согласилось с суммой задолженности в размере 10 972 рублей 14 копеек. В устных пояснениях сообщил, что ответчик возражает против взыскания суммы процентов и неустойки (пени), в связи с отсутствием вины в пропуске срока оплаты.

Рассмотрев ходатайство истца от 09 января 2018 г. № 20/3-04-04 об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01 февраля 2015 г. по 31 марта 2015 г. в размере 10 972 рублей 14 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 11 марта 2015 г. по 04 декабря 2015 г. в размере 737 рублей 16 копеек, сумму пени за период с 05 декабря 2015 г. по 09 января 2018 г. в размере 5017 рублей 01 копейки, а всего – 16 726 рублей 31 копейку, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Управление и распоряжение муниципальным имуществом города Магадана возложено на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (пункт 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утверждённого решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д).

Муниципальное образование «Город Магадан» является собственником нежилых помещений площадью 27,7 кв. м (код 4868) в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: <...>.

По утверждению истца, в период с 01 февраля 2015 г. по 31 марта 2015 г. истец поставил на указанный объект тепловую энергию на сумму 10 972 рубля 14 копеек. Ответчик данный факт не опровергает.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует отдельный договор на теплоснабжение вышеназванного нежилого помещения.

Однако, несмотря на это, ответчик является фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом.

При этом следует учитывать разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с изложенным, отношения сторон по теплоснабжению объекта ответчика рассматриваются как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 395, 539-547, 548 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный истцом период тепловой энергии в отдельно стоящее нежилое здание, где находятся спорные помещения, сторонами не оспаривается, подтверждён материалами дела.

Согласно положениям подпункта 3 части 1 статьи 15, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района и осуществляется органами местного самоуправления от имени муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, ответственным за оплату полученной тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

Расчёты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов в Магаданской области.

Истец выставлял ответчику для оплаты суммы долга счета-фактуры.

Ответчик на дату судебного заседания не представил доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию. В дополнении к отзыву от 09 января 2018 г. № 03/428, КУМИ согласилось с суммой задолженности в размере 10 972 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, частью 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в

части суммы основного долга в размере 10 972 рублей 14 копеек принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены распоряжением Мэрии г. Магадана от 15 декабря 2017 г. № 845-л/с.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного частичное признание иска ответчиком принимается судом, а требования истца о взыскании задолженности в размере 10 972 рублей 14 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата за потреблённую тепловую энергию не произведена в установленный срок, истец начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 11 марта 2015 г. по 04 декабря 2015 г. в размере 737 рублей 16 копеек, сумму пени за период с 05 декабря 2015 г. по 09 января 2018 г. в размере 5017 рублей 01 копейки.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и неустойки (пени) на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обоснованы.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими средствами и суммы неустойки (пени) проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик арифметическую правильность произведённого истцом расчёта суммы процентов за пользование чужими средствами и суммы неустойки (пени) не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами за период с 11 марта 2015 г. по 04 декабря 2015 г. в размере 737 рублей 16 копеек, суммы пени за период с 05 декабря 2015 г. по 09 января 2018 г. в размере 5017 рублей 01 копейки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное

образование «Город Магадан», то денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования «Город Магадан» за счёт казны муниципального образования.

Довод КУМИ об отсутствии его вины в своевременной оплате в связи с отсутствием денежных средств, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что фактическое отсутствие у КУМИ собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и как следствие, основанием для освобождения от ответственности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением от 21 июля 2017 г. арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ из дела № А37-493/2017 выделил требования о взыскании денежных средств по теплоснабжению нежилого помещения (код 4868) в нежилом здании по адресу: <...> (код 3166) в отдельное производство с присвоением номера А37-1491/2017.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В рамках настоящего дела истец государственную пошлину не уплатил.

Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данное дело было выделено из другого дела и доказательства уплаты государственной пошлины находятся в деле № А37-493/2017, то по итогам разрешения дела № А37-1491/2017 государственная пошлина в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 05 февраля 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой иска 16 726 рублей 31 копейку (сумма основного долга - 10 972 рубля 14 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 737 рублей 16 копеек, сумма пени - 5017 рублей 01 копейка).

2. Взыскать с ответчика, Муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны Муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 10 972 рублей 14 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 737 рублей 16 копеек, сумму пени в размере 5017 рублей 01 копейки, всего – 16 726 рублей 31 копейку. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак