Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А53-6222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6222/20
11 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агродон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области,

о признании бездействий незаконными


при участии:


от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.03.2018 № 02-04/02606 ФИО3;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО4;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агродон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия налогового органа.

Заявителем 22.07.2020 подано ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому, заявитель просит суд:

1. Признать незаконными бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 22 по Ростовской области, выразившиеся в не совершении действий направленных на отзыв решений о взыскании налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств принятые налоговым органом в отношении ООО «АгроДон»: № 2299 от 24.04.2018года, № 4802 от 06.09.2018 года, № 1730 от 14.03.2018 года, № 3942 от 17.07.2018 года, № 342 от 31.01.2018 года, № 3611 от 10.07.2018 года, № 9215 от 29.11.2017 года, № 2665 от 16.05.2018 года, № 3362 от 29.06.2018года, № 3454 от 04.07.2018 года, № 755 от 30.03.2018 года.

2. Признать незаконными бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 22 по Ростовской области, выразившиеся в не совершении действий направленных на отзыв инкассовых поручений на списание в бесспорном порядке направленных в кредитные учреждения и выставленные налоговым органом к расчетным счетам ООО «АгроДон»: № 3110 от 14.03.2018 года, № 3111 от 14.03.2018 года, № 3112 от 14.03.2018 года, № 3113 от 14.03.2018 года, № 3114 от 14.03.2018 года, № 3115 от 14.03.2018 года, № 3116 от 14.03.2018 года, № 3117 от 14.03.2018 года, № 3118 от 14.03.2018 года, № 8839 от 17.07.2018 года, № 8840 от 17.07.2018 года, № 8841 от 17.07.2018 года, № 8842 от 17.07.2018 года. № 8843 от 17.07.2018 года, № 8844 от 17.07.2018 года, № 682 от 31.01.2018 года, № 683 от 31.01.2018 года, № 8034 от 10.07.2018 года, № 8035 от 10.07.2018 года, № 8036 от 10.07.2018 года, № 8037 от 10.07.2018 года, № 8038 от 10.07.2018 года, № 28221 от 29.11.2017 года, № 28222 от 29.11.2017 года, № 4558 от 24.04.2018 года, № 5384 от 16.05.2018 года, № 5385 от 16.05.2018 года, № 7304 от 29.06.2018 года, № 7305 от 29.06.2018 года, № 7600 от 04.07.2018 года

3. Признать незаконными бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 22 по Ростовской области, выразившиеся в не совершении действий направленных на отзыв решений о-приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» и Ростовском филиале АО «Россельхозбанк»: № 6366 от 29.11.2017, № 6367 от 29.11.2017г., №328 от 31.01.2018г, № 329 от 31.01.2018 г.,№ 1012 от 14.03.2018г, № 1013 от 14.03.2018г., № 1557 от 24.04.2018г., №1558 от 24.04.2018г., № 1941 от 16.05.2018г., № 1942 от 16.05.2018г., № 2741 от 29.06.2018г., № 2742 от 29.06.2018г., № 2896 от 04.07.2018г., № 2897 от 04.07.2018г., № 3018 от 10.07.2018г., № 3019 от 10.07.2018г., № 3342 от 17.07.2018г., № 3343 от 17.07.2018г., № 4287 от 06.09.2018г., № 4288 от 06.09.2018г.

4. Признать незаконными бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 22 по Ростовской области, выразившиеся в не совершении действий направленных на отмену постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: № 61920000245 от 23.03.2018 года, № 11237 от 20.07.2018 года, № 9484 от 09.04.2018 года, № 11156 от 19.07.2018 года, № 9207 от 17.01.2018 года, № 10526 от 29.06.2018 года, № 10872 от 05.07.2018 года, № 10974 от 16.07.2018 года, № 61920001771 от 16.07.2018 года, № 61920000271от 09.04.2018 года, № 61920001991 от 19.07.2018 года, № 61920002094 от 20.07.2018 года, № 9443 от 23.03.2018 года, № 61920000002 от 17.01.2018 года, № 619220001615 от 29.06.2018 года, № 61920001674 от 05.07.2018 года.

5. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России № 22 по Ростовской области, отозвать решения о взыскании налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств принятые налоговым органом в отношении ООО «АгроДон»: № 2299 от 24.04.2018года, № 4802 от 06.09.2018 года, № 1730 от 14.03.2018 года, № 3942 от 17.07.2018 года, № 342 от 31.01.2018 года, № 3611от 10.07.2018 года, № 9215 от 29.11.2017 года, № 2665 от 16.05.2018 года, № 3362 от 29.06.2018года, № 3454 от 04.07.2018 года, № 755 от 30.03.2018 года.

6. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России № 22 по Ростовской области, отозвать инкассовые поручения на списание в бесспорном порядке направленные в кредитные учреждения и выставленные налоговым органом к расчетным счетам ООО «АгроДон»: № 3110 от 14.03.2018 года, № 3111 от 14.03.2018 года, № 3112 от 14.03.2018 года, № 3113 от 14.03.2018 года, № 3114 от 14.03.2018 года, № 3115 от 14.03.2018 года, № 3116 от 14.03.2018 года, № 3117 от 14.03.2018 года, № 3118 от 14.03.2018 года, № 8839 от 17.07.2018 года, № 8840 от 17.07.2018 года, № 8841 от 17.07.2018 года, № 8842 от 17.07.2018 года. № 8843 от 17.07.2018 года, № 8844 от 17.07.2018 года, № 682 от 31.01.2018 года, № 683 от 31.01.2018 года, № 8034 от 10.07.2018 года, № 8035 от 10.07.2018 года, № 8036 от 10.07.2018 года, № 8037 от 10.07.2018 года, № 8038 от 10.07.2018 года, № 28221 от 29.11.2017 года, № 28222 от 29.11.2017 года, № 4558 от 24.04.2018 года, № 5384 от 16.05.2018 года, № 5385 от 16.05.2018 года, № 7304 от 29.06.2018 года, № 7305 от 29.06.2018 года, № 7600 от 04.07.2018 года.

7. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России № 22 по Ростовской области, отозвать решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» и Ростовском филиале АО «Россельхозбанк»: № 6366 от 29.11.2017, № 6367 от 29.11.2017г., № 328 от 31.01.2018г,№ 329 от 31.01.2018 г., № 1012 от 14.03.2018г, № 1013 от 14.03.2018г., № 1557 от 24.04.2018г., №1558 от 24.04.2018г., № 1941 от 16.05.2018г„ № 1942 от 16.05.2018г., № 2741 от 29.06.2018г., № 2742 от 29.06.2018г., № 2896 от 04.07.2018г., № 2897 от 04.07.2018г., № 3018 от 10.07.2018г., № 3019 от 10.07.2018г., № 3342 от 17.07.2018г., № 3343 от 17.07.2018г., № 4287 от 06.09.2018г., № 4288 от 06.09.2018г.

8. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России № 22 по Ростовской области, отозвать постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: № 61920000245 от 23.03.2018 года, № 11237 от 20.07.2018 года, № 9484 от 09.04.2018 года, № 11156 от 19.07.2018 года, № 9207 от 17.01.2018 года, № 10526 от 29.06.2018 года, № 10872 от 05.07.2018 года, № 10974 от 16.07.2018 года, № 61920001771 от 16.07.2018 года, № 61920000271от 09.04.2018 года, № 61920001991 от 19.07.2018 года, № 61920002094 от 20.07.2018 года, № 9443 от 23.03.2018 года, № 61920000002 от 17.01.2018 года, № 619220001615 от 29.06.2018 года, № 61920001674 от 05.07.2018 года.

Уточненный предмет спора принят судом к рассмотрению.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить уточненные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Агродон» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 21.04.2015.

29.03.2017 в Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области по сообщению ООО «Агродон» зарегистрировано обособленное подразделение данного юридического лица.

При осуществлении обособленным подразделением ООО «Агродон» деятельности на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России №» 22, у налогоплательщика образовалась недоимка по налогам, сборам, страховым взносам, пеням.

По истечении срока для добровольной уплаты обязательных платежей, в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией, в 2018 году, были направлены требования в порядке ст.69 НК РФ.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований в установленные сроки, налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания в порядке статей 46, 47, 76 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области приняты решения о взыскании налога, пени, штрафов за счет денежных средств и в банки направлены инкассовые поручения: решение № 9215 от 29.11.2017 (инкассовые поручения от 29.11.2017 №№ 28221, 28222), решение № 342 от 31.01.2018 (инкассовые поручения от 31.01.2018 № 682 и 683), решение № 1730 от 14.03.2018 (инкассовые поручения от 14.03.2018 №№ 3110, 3111, 3112, 3113, 3114, 3115, 3116, 3117, 3118), решение № 2299 от 24.04.2018 (инкассовое поручение от 24.04.2018 № 4558), решение № 2665 от 16.05.2018 (инкассовые поручения № 5384, 5385 от 16.05.2018), решение № 3362 от 29.06.2018 (инкассовые поручения от 29.06.2018 №№ 7304, 7305), решение № 3611 от 10.07.2018 (инкассовые поручения от 10.07.2018 №№ 8034,8035,8036,8037,8038), решение № 3942 от 17.07.2018 (инкассовые поручения от 17.07.2018 №№ 8839, 8840, 8841, 8842, 8843, 8844), решение № 3454 от 04.07.2018 (инкассовое поручение № 7600 от 04.07.2018), решение № 4802 от 06.09.2018.

Руководствуясь статьей 76 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 6366 и № 6367 от 29.11.2017, № 328 и № 329 от 31.01.2018, № 1012 и №1013 от 14.03.2018, № 1557 и № 1558 от 24.04.2018, № 1941 и № 1942 от 16.05.2018. № 2741 и № 2742 от 29.06.2018. № 2896 и № 2897 от 04.07.2018, № 3018 и № 3019 от 10.07.2018, № 3342 и № 3343 от 17.07.2018. № 4287 и № 4288 от 06.09.2018 в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» и Ростовском филиале АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьей 47 НК РФ инспекцией были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества № 61920000002 от 17.01.2018, № 61920000271 от 09.04.2018, № 61920000245 от 23.03.2018, № 61920001615 от 29.06.2018, № 61920001674 от 05.07.2018, № 61920001991 от 19.07.2018, № 61920002094 от 20.07.2018, № 61920001771 от 16.07.2018 и вынесены постановления о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 9207 от 17.01.2018, № 9484 от 09.04.2018, № 9443 от 23.03.2018, № 10526 от 29.06.2018, № 10872 от 05.07.2018, № 11156 от 19.07.2018, № 11237 от 20.07.2018, № 10974 от 16.07.2018.

26.11.2019 ООО «АгроДон» обратилось в МИФНС № 22 по Ростовской области с просьбой отозвать инкассовые поручения, предъявленные к расчетным счетам, отменить решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «АгроДон», а также предпринять меры направленные на окончание исполнительных производств в отношении налогов, пеней, штрафов, которые в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 подлежат оплате в срок до 30.09.2020.

07.02.2020 ООО «Агродон» обратилось в УФНС России по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области.

02.03.2020 УФНС России по Ростовской области вынесено решение № 15-18/682, которым в части требований о неправомерном не предоставлении инспекцией ответа на обращение (исх. № 41 от 26.11.2019, вх.№ 24327 от 26.11.2019) действия Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области признаны неправомерными, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Агродон» (вх. №012898 от 07.02.2020) Управлением ФНС России по Ростовской области было установлено, что исполнительные производства, возбужденные на основании решений № 61920000002 от 17.01.2018, № 61920000271 от 09.04.2018, № 61920000245 от 23.03.2018, № 61920001615 от 29.06.2018, № 61920001674 от 05.07.2018, № 61920001991 от 19.07.2018, № 61920002094 от 20.07.2018, № 61920001771 от 16.07.2018 и постановлений № 9207 от 17.01.2018, № 9484 от 09.04.2018. № 9443 от 23.03.2018, № 40526 от 29.06.2018, № 40872 от 05.07.2018, № 4 1156 от 19.07.2018, № 10974 от 16.07.2018 о взыскании за счет имущества ООО «Агродон», окончены Ленинским отделом судебных приставов по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве ввиду возвращения взыскателю.

По постановлению от 20.07.2018 года № 11237 на сумму 2 587,25 руб. в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов было направлено уточнение от 12.09.2019 № 1444 об уменьшении задолженности. Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области повторно 19.02.2020 направлена информация об отсутствии задолженности по постановлению от 20.07.2018 № 11237 и окончания исполнительного производства.

Полагая вышеизложенные решения и действия Межрайонной ИФНС России № 22 незаконными, ООО «Агродон» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 ООО «Старт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Агродон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-14322/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Агродон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ростовской области (по задолженности, сформированной Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области по заявлению № 46-15/5520 от 02.10.2018 включены в реестр требований кредиторов: 2-я очередь в размере 603 558 руб., 3-я очередь - 237 792,39 руб.

27.08.2019 собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения.

Определением от 20.11.2019 Арбитражным судом Ростовской области утверждено мировое соглашение от 29.08.2019 и прекращено производство по делу № А53-14322/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Агродон».

В соответствии с условиями мирового соглашения сумма задолженности должника перед уполномоченным органом, отнесенная во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 2 234 956,95 рублей подлежала погашению до даты утверждения Арбитражным судом Ростовской области (в части задолженности, сформированной Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области - 603 558 руб.), а сумма задолженности перед уполномоченным органом, отнесенная к третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 407 975,72 руб. (в части задолженности, сформированной Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области - 237 792,39 руб.) подлежит погашению до 30.09.2020.

Сумма задолженности в размере 2 234 956,95 руб. была уплачена 11.11.2019 платежными поручениями №№ 1026, 1027, 1028.

Системный анализ положений статей 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 63 Закона о банкротстве свидетельствует, о том, что меры принудительного взыскания, принятые в сроки и порядке, предусмотренные указанными статьями, явились причиной включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов после возбуждения в отношении ООО «Агродон» процедуры банкротства и введения наблюдения.

В обоснование свое позиции ООО «Агродон» ссылается на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которому поскольку положениями пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен контроль суда за взысканием задолженности по налогам и сборам, что согласно статье 324 АПК РФ предусматривает возможность предоставления судом отсрочки или рассрочки в ее взыскании, то, учитывая необходимость соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов также может быть решен при утверждении судом заключаемого в соответствии со статьей 190 АПК РФ соглашения исходя из условий о порядке уплаты соответствующих сумм, указанных в данном соглашении.

В данном случае, применение указанных разъяснений, необоснованно ввиду следующего.

Нормами ст.190 АПК РФ регламентирована возможность использования сторонами примирительных процедур по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам, установленным в главе 15 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено нормами ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в рассматриваемой ситуации утверждение мирового соглашения состоялось в рамках дела о банкротстве, Арбитражный суд Ростовской области при утверждении мирового соглашения руководствовался нормами статей 150,184,185,223 АПК РФ, а также нормами статей 52, 57, 150, 151 ФЗ № 127 «О банкротстве», которые напрямую регулируют порядок заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2014 № АПЛ14-244 сформирована правовая позиция, согласно которой Методика принята федеральным органом исполнительной власти - Министерством экономического развития Российской Федерации, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 437. Подпункт 3 пункта 5 Методики не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных данным кодексом (подпункт 4 статьи 21). Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 этого кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (пункт 1 статьи 64).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 названного кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Исходя из приведенных законоположений, отсрочка или рассрочка может быть предоставлена не любому лицу, а только заинтересованному лицу, не имеющему признаков несостоятельности (банкротства), а также для предотвращения возникновения этих признаков в случае единовременной уплаты им налога.

При этом возможность предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу, имеющему признаки несостоятельности (банкротства), действующим законодательством не предусмотрена.

В качестве обязательного условия предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу является наличие достаточных оснований полагать, что возможность уплаты данным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Довод о том, что подпункт 3 пункта 5 Методики препятствует применению подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, так как якобы на основании заложенных в оспариваемую Методику методов для определения угрозы возникновения признаков банкротства невозможно дать объективную оценку финансового состояния организации, заинтересованной в получении рассрочки/отсрочки уплаты налогов, основан на неправильном толковании оспариваемых положений нормативного правового акта, а также норм федерального законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, отклонен Верховным Судом Российской Федерации поскольку это не свидетельствует о не законности подпункта 3 пункта 5 Методики.

Кроме того, вывод о наличии угрозы возникновения банкротства может быть сделан налоговым органом в случае, если чистая прибыль организации равна нулю или получен убыток при выполнении условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 Методики.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 27.05.2019 № 305-ЭС18-25601.

В соответствии с п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с и. 2 ст. 46 НК РФ, обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа (которое в силу пункта 3 ст. 46 Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога), путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п.4 ст.46 ПК РФ).

В соответствии с п.4.1 ст.46 НК РФ, налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случаях:

-изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса;

-исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных настоящим Кодексом процентов, в том числе в связи с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса;

-списания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, процентов, предусмотренных главой 9, а также статьей 176.1 настоящего Кодекса, признанных безнадежными к взысканию в соответствии со статьей 59 настоящего Кодекса;

-уменьшения сумм налога, сбора, пени по уточненной налоговой декларации, представленной в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса;

-поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи решению о взыскании.

Данный перечень является закрытым и не содержит такого основания, как отсрочка уплаты задолженности налога и сбора, а также пени и штрафа, в том числе, посредством заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банках применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 3.2 названной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплателыциком-организацией этого требования (п.2 ст.76 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Согласно п. 9.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

В последнем случае принятия налоговым органом решения об отмене приостановления не требуется.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения его имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

При этом в указанной норме не установлено, что приостанавливается или отменяется исполнение решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам в банках, принятых в соответствии со ст.76 НК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что статья 63 Федерального закона № 127-ФЗ не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Кодекса такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Федерального закона №127-ФЗ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта I статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган.

Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не влечет за собой отмену приостановления операций по счету должника, произведенного до введения процедуры банкротства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора, в том числе не наступившего, на более поздний срок.

В силу п. 3 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

Пунктом 1 ст. 64 Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из смысла данных норм права, отсрочка по уплате налога и сбора может быть произведена по тем платежам, срок уплаты по которым не наступил, следовательно, статья 64 НК РФ не может быть применена в отношении обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов должника, то есть в отношении платежей, срок уплаты по которым уже прошел. Данные платежи являются недоимкой, отсрочка платежа в отношении недоимки статьей 64 Кодекса не предусмотрена.

В рассматриваемой ситуации, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019, не изменяет сроки уплаты налогов, а устанавливает для налогоплательщика обязанность погасить перед налоговыми органами в срок до 30.09.2020 задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что довод налогоплательщика о не наступлении срока уплаты налоговых платежей в связи с предоставлением отсрочки до 30.09.2020, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными бездействий налоговой инспекции.

Поскольку при уточнении исковых требований заявителем не была доплачена государственная пошлина, то с учетом имеющего в материалах дела чек-ордера от 28.08.2020 на 3000 руб., с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник