Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А67-766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-766/2018

11.07.2018г. оглашена резолютивная часть

18.07.2018г. изготовлено в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской  области материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» (ИНН <***>  ОГРН <***>, 121614, <...>)

к Томской таможне (ИНН <***>  ОГРН <***>, 634034, <...>)

о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10611000-17/000063, РКТ-10611000-17/000064, РКТ-10611000-17/000065, РКТ-10611000-17/000066, РКТ-10611000-17/000067, РКТ-10611000-17/000068 от 08.12.2017,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 28.05.2018 № 4094);

от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.01.2017г. №04-41/3)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» (далее – ООО «ФИО2 & ФИО2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.12.2017 №№ РКТ-10611000-17/000063, РКТ-10611000-17/000064, РКТ-10611000-17/000065, РКТ-10611000-17/000066, РКТ-10611000-17/000067, РКТ-10611000-17/000068.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указывая, что заявленный Обществом к декларированию товар (медицинские изделия: нити хирургические стерильные, натуральные, рассасывающиеся и нерассасывающиеся, с атравматическими иглами и без игл) в комбинации игла-нить не зависимо от наличия в его составе атравматической иглы является материалом для наложения швов, а сама атравматическая игла, будучи одноразовой, изготавливается только для обеспечения функции самого шовного материала; основная функция данных товаров – это удержание краев раны в сопоставленном состоянии до заживления; стерильные материалы для наложения швов должны относиться в группу 3006 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), а не в группу 9018, как указал таможенный орган.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав,  что в качестве основы для принятия классификационного решения по проверяемому товару выступают его конструктивные особенности, принцип работы и функциональное назначение; нити и иглы выполняют разные роли при наложении швов, выделить основное свойство товара не представляется возможным, в связи с чем товар должен классифицироваться в товарной позиции 9018 ТН ВЭД; нити в комбинации с иглами не включаются в товарную позицию 3006 ТН ВЭД.

Кроме того, представитель Ответчика ходатайствовал о привлечении к делу в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следующих специалистов: заведующего клиникой общей хирургии ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России ФИО5 и главного государственного таможенного инспектора отдела экспертизы товаров органического происхождения ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск ФИО6

Представитель Общества против удовлетворения  ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда; в порядке указанной нормы права специалист привлекается в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. В материалы дела представлены заключения экспертов (т. 1 л.д. 58-70, т. 4 л.д. 98-104), письменные пояснения специалистов (т. 1 л.д. 78-79), заключение по результатам исследования от 17.07.2017, проведенного специалистом ФИО6 (т. 2 л.д. 136-139), пояснения главного врача ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (т. 3 л.д. 48), в связи с чем оснований для вызова в судебное заседание иного лица обладающего специальными познаниями – заведующего клиникой общей хирургии, и ФИО6, заключение которого представлено в  материалы дела, для пояснений в качестве специалистов при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не имеется.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении и дополнении к нему, отзыве на заявление и возражениях на отзыв.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ООО «ФИО2 & ФИО2» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 за ОГРН <***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве.

Во исполнение внешнеторгового контракта ООО «ФИО2 & ФИО2» произвело ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара: медицинские изделия: материал шовный хирургический стерильный, синтетический, рассасывающийся «ПДС плюс антибактериальный», с атравматическими иглами и без игл», и нити хирургические стерильные, натуральные, рассасывающиеся, с атравматическими иглами и без игл, и предъявило их к таможенному оформлению по ДТ №№ 10611020/140715/0002774 (часть товара №1, товар №2), 10611020/200715/0003006 (товар №№ 1,2), 10611020/210715/0003060 (часть товара № 1), 10611020/191015/0007125 (товар № 2) (далее – ДТ).

В графе 33 ДТ обществом указан код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС:

3006 10 100 0 - кетгут хирургический стерильный, аналогичные стерильные материалы для наложения швов (включая стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические нити) и стерильные адгезивные ткани для хирургического закрытия ран; ламинария стерильная и тампоны из ламинарии стерильные; стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические кровоостанавливающие средства (гемостатики); стерильные хирургические или стоматологические адгезионные барьеры, рассасывающиеся или нерассасывающиеся: кетгут хирургический стерильный;

3006 10 900 0 - кетгут хирургический стерильный, аналогичные стерильные материалы для наложения швов (включая стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические нити) и стерильные адгезивные ткани для хирургического закрытия ран; ламинария стерильная и тампоны из ламинарии стерильные; стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические кровоостанавливающие средства (гемостатики); стерильные хирургические или стоматологические адгезионные барьеры, рассасывающиеся или нерассасывающиеся: прочие.

Указанным кодам ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 3%.

В отношении данного товара Обществом заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость в виде сниженной ставки  НДС - 10%.

Выпуск товаров осуществлен Томским таможенным постом в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

На основании  статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018, в период с 27.09.2016 по 08.12.2017 Томской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ФИО2 & ФИО2», в том числе, по вопросу контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС по вышеуказанным ДТ.

На основании результатов камеральной таможенной проверки 08.12.2017 таможенным органом составлен акт №10611000/210/081217/А0029, приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10611000-17/000063, РКТ-10611000-17/000064, РКТ-10611000-17/000065, РКТ-10611000-17/000066, РКТ-10611000-17/000067, РКТ-10611000-17/000068, в соответствии с которыми спорные товары классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018 32 900 0 («Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -  иглы трубчатые металлические и иглы для наложения швов: - иглы для наложения швов»), что соответствовало ставке ввозной таможенной пошлины 5%.

Не согласившись с указанными решениями Томской таможни, считая, что товар заявленный в ДТ должен классифицироваться согласно первоначально заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС, ООО «ФИО2 & ФИО2» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений статей 198, 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконными решений таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10611000-17/000063, РКТ-10611000-17/000064, РКТ-10611000-17/000065, РКТ-10611000-17/000066, РКТ-10611000-17/000067, РКТ-10611000-17/000068 от 08.12.2017, факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, по мнению суда, нашли свое подтверждение, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении товара под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой должны быть указаны в числе прочего классификационный код товаров по ТН ВЭД, а также сведения о соблюдении ограничений в отношении декларируемых товаров, сведения о товарах (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В качестве основания для определения открытого перечня документов и сведений, позволяющих однозначно классифицировать товар, применяются положения главы 6 ТК ТС «Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Классификация товаров», где в пункте 2 статьи 54 указано, что для принятия решения по классификации товара документы должны содержать сведения о полном коммерческом наименовании, фирменном наименовании, основные технические коммерческие характеристики и иную информацию, включая представление фотографий, рисунков, чертежей, паспортов изделий и другие документы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение для классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ).

На основании Правила 1 ОПИ наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2а), 2б), 3а), 3б), 3в), 4, 5 и 6 ОПИ.

В соответствии с Правилами 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а) или 3б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, из содержания пунктов 2, 6-7 которого следует, что при определении кода ТН  ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее (на уровне шести знаков) следует субпозиция по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции, далее – подсубпозиция.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО2 & ФИО2» и Томской таможней возник спор относительно выбранной товарной позиции.

При этом для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные позиции: 3006 - заявлена Обществом, 9018 - определена таможенным органом.

В соответствии с текстом товарной позиции 3006  и примечанием 4 к группе 30 ТН ВЭЭ ЕАЭС, в товарную позицию 3006 включаются лишь следующие продукты, которые должны включаться в эту, и ни в какую другую товарную позицию Номенклатуры:

(а) стерильный хирургический кетгут, аналогичные стерильные материалы для наложения швов (включая стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические нити) и стерильные адгезивные ткани для хирургического закрытия ран;

Согласно пояснением к товарной позиции 3006 ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4) сюда относятся все типы лигатур для хирургических швов при условии, что они являются стерильными. Такие лигатуры, как правило, поставляются в антисептических растворах или в запечатанных стерильных упаковках.

К материалам, используемым для таких лигатур, относятся:

(а) кетгут (переработанный коллаген, получаемый из кишок крупного рогатого скота, овец или других животных);

(б) натуральные волокна (хлопок, шелк, лен);

(в) синтетические полимерные волокна, такие как полиамиды (нейлоны), полиэфиры;

(г) металлы (коррозионностойкая сталь, тантал, серебро, бронза).

Сюда также включаются адгезивные ткани, такие, как ткани на основе бутилцианоакрилата и красителя; после наложения мономер полимеризуется и таким образом заменяет традиционные материалы для наложения швов для закрытия внутренних или наружных ран на теле больного. В данную товарную позицию не включаются нестерильные материалы для наложения швов.

В соответствии с текстом товарной позиции 9018, определенной таможенным органом, в нее включаются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения.

Как следует из пояснений ТН ВЭД к товарной позиции 9018, в данную товарную позицию включается широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) стерильный кетгут и прочий стерильный материал для наложения хирургических швов, ламинария стерильная и тампоны из ламинарии стерильные (товарная позиция 3006).

Из материалов дела следует, что спорный товар представляет собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить, имеющий неотделимый наконечник в виде атравматической иглы из нержавеющей стали, соединенный с нитью в процессе производства; нить и игла предназначены для совместного использования при проведении хирургических операций без предварительной переупаковки, поставляются совместно и представлены как компоненты, дополняющие друг друга. Изделия расфасованы в индивидуальные стерильные упаковки.

Согласно подпунктам 3.1, 3.3 «ГОСТ 31620-2012. Межгосударственный стандарт. Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы испытаний», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.11.2012 № 671-ст, применяются следующие определения: Шовный материал: материал, предназначенный для наложения швов или лигатур при хирургических операциях; Атравматический шовный материал: шовный материал, соединенный с одной или двумя атравматическими иглами.

В соответствии с данными определениями ГОСТа следует, что заявленный обществом товар независимо от наличия в его составе атравматической иглы является материалом для наложения швов. Наличие иглы не придает шовному материалу новых свойств и не изменяет его предназначения, которое как с иглами, так и без игл, заключается в наложении швов для хирургического закрытия ран, а игла, по сути, является составной частью единого изделия - хирургического шовного материала.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению «РосТест-Москва» №ЭПП-203-025 от 31.10.2016 (л.д. 64-70 т. 1) хирургические шовные материалы/нити могут быть использованы по назначению без использования атравматической иглы, в том числе с использованием многоразовой иглы, вместе с тем атравматическая игла, присоединенная к шовному материалу, является одноразовой и не может быть использована в самостоятельном порядке отдельно от шовного материала.

В соответствии с Правилом 3б) ОПИ классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же его объективной роли и значимости в функциональности устройства. Кроме того, в силу Правила 3а) ОПИ, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Из представленного Заявителем описания, достоверность которого не оспаривается таможенным органом, изделия представляют собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить, имеющий неотделимый наконечник в виде атравматической иглы из нержавеющей стали, соединенный с нитью в процессе производства. Изделия расфасованы в индивидуальные стерильные упаковки.

Представленное описание полностью соотносится с текстом подпункта "а" пункта 4 примечаний к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС и текстом соответствующих пояснений к товарной позиции 3006 ТН ВЭД.

Кроме этого, в ГОСТе 25725-89 дано понятие атравматической иглы - прокалывающая игла с жестко закрепленным шовным материалом, предназначенным для сшивания ткани организма при хирургических операциях

Таким образом, сама атравматическая игла, будучи одноразовой, изготавливается только для обеспечения функции самого шовного материала

Наличие иглы не придает спорному изделию новых свойств и не изменяет его предназначение, которое как с иглами, так и без игл заключается в наложении швов для хирургического закрытия ран. По существу игла в данном конкретном случае является составной частью единого изделия - шовного хирургического материала.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводом Заявителя о  том, что основными классифицирующими признаками задекларированного товара являются - закрытие ран и способ реализации медицинского назначения - механическое стягивание с последующим рассасыванием материала; основное свойство комбинации «нить-игла» придает именно наличие стерильного материала для наложения швов. Иглы, прилагающийся к нему, выполняют вспомогательную функцию, при этом отдельно от материала для швов они не могут быть использованы и утрачивают какое-либо значение.

При этом, учитывая, что многокомпонентные изделия должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, арбитражный  суд считает необоснованным вывод Томской таможни о классификации товара, сделанный без учета Правила 3б) ОПИ. Применимость данного Правила следует из того, что именно стерильный материал для наложения швов является той составной частью, которая придает спорному товару основное свойство шовного материала.

По мнению суда, описание товара полностью соотносится с текстом подпункта «а» пункта 4 примечаний к группе 30 ТН ВЭД и текстом соответствующих Пояснений к товарной позиции 3006 ТН ВЭД. Товарная позиция 3006, определенная ООО «ФИО2 & ФИО2», имеет более конкретное и полное описание по сравнению с товарной позицией 9018, избранной таможенным органом, которая носит общий характер и включает широкий диапазон медицинских средств и устройств.

Довод таможенного органа о том, что игла и шовный материал выполняют разные роли и имеют каждый по отдельности свою подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС (шовный материал 3006 10 900 0, 3006 10 100 0; иглы для наложения швов – 9018 32 900 0), не опровергает приведенные выводы, поскольку в данном случае ввезен многокомпонетный товар, игла и шовный материал в котором соединены воедино и, как указывалось выше,  не могут использоваться по отдельности.

Вывод суда подтверждается складывающейся судебной практикой по аналогичным спорам: определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-КГ16-15765 по делу № А41-4884/2016, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 305-КГ18-1688 по делу № А41-34356/2017 и др.

Оснований для вывода о том, что в настоящем деле имеется иная совокупность доказательств, которая бы позволила суду признать обоснованной позицию таможенного органа, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решения Томской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10611000-17/000063, РКТ-10611000-17/000064, РКТ-10611000-17/000065, РКТ-10611000-17/000066, РКТ-10611000-17/000067, РКТ-10611000-17/000068 от 08.12.2017 подлежат признанию недействительными, как не соответствующие законодательству и нарушающие права и законные интересы ООО «ФИО2 & ФИО2» в сфере предпринимательской деятельности, с возложением на Томскую таможню обязанности по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов ООО «ФИО2 & ФИО2».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ООО «ФИО2 & ФИО2» по платежному поручению №25584 от 22.01.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Следовательно с Томской таможни подлежит взысканию в пользу ООО «ФИО2 & ФИО2» 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решения Томской таможни  по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10611000-17/000063, РКТ-10611000-17/000064, РКТ-10611000-17/000065, РКТ-10611000-17/000066, РКТ-10611000-17/000067, РКТ-10611000-17/000068 от 08.12.2017, недействительными.

Обязать Томскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2».

Взыскать с Томской таможни (ИНН <***>  ОГРН <***>, 634034, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» (ИНН <***>  ОГРН <***>, 121614, <...>)  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                              Чиндина Е. В.