Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А13-10283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2023 года

Дело №

А13-10283/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 26.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А13-10283/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда Вологда», адрес: 160004, Вологда, проспект Победы, дом 97, помещение 6-9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место жительства: 160000, Вологда, ОГРНИП 315760400001963, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 80 800 руб. основного долга.

Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.11.2021, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 решение от 21.02.2022 и постановление от 21.04.2022 оставлены без изменения.

Общество 06.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области, с заявлением о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 259 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 259 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы считает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество предъявило иск к Предпринимателю о взыскании 80 800 руб. основного долга.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Предпринимателю о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение несения расходов в материалы дела Общество (заказчик) представило 2 договора, заключенные с ФИО2 и ФИО3 (исполнителями), от 08.06.2021 на сумму 10 000 руб. и от 01.03.2022 на сумму 5000 руб., по условиям которых заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы заказчика в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций) по настоящему делу.

Услуги, оказанные исполнителями, приняты заказчиком по актам оказанных услуг от 30.11.2021 и 22.04.2022.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены расходные кассовые ордеры от 30.11.2021 № 53 на сумму 10 000 руб., от 22.04.2022 № 17 на сумму 5000 руб., а также почтовые расходы на сумму 259 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, исходил из доказанности Обществом понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указанные процессуальные нормы, а также результат рассмотрения дела, пришли к правильному выводу, что Общество вправе претендовать на возмещение с Предпринимателя судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг в рамках договоров оказания юридических услуг и несения расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, решая вопрос о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, приняли во внимание фактически совершенные представителем действия, составление и подача претензии, искового заявления, учли полное удовлетворение исковых требований, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, посчитали разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., в том числе 2000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление и подачу искового заявления с приложенными документами в Арбитражный суд Вологодской области, и 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу.

Указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А13-10283/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Судья

О.К. Елагина