Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-142132/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-142132/18-113-1097
г.Москва
21 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Ск-легион а» к АО «Пик-регион»,

о взыскании 13 605 541,6 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31 октября 2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 июня 2018 г. № 43;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 605 541,6 рублей за выполненные дополнительные работы по договору 22 октября 2015 г. № 10-Х-8 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного комплекса работ по устройству наружных сетей: водопровода, бытовой и ливневой канализации для объектов: «жилые дома корп.5,6,7 по ГП, по адресу: М.О., г. Химки, мкр. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 г. по делуА40-185999/16-15-1628, подтверждённым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по Договору.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 г. по делуА40-185999/16-15-1628 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Как следует из текста судебных актов судов трёх инстанций по делуА40-185999/16-15-1628, судами исследован весь объём работ, выполненных подрядчиком по Договору. Так, текст решения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 г. по делу А40-185999/16-15-1628 (стр. 6-7) содержит указание, как установленный факт, на выполнение подрядчиком дополнительных работ по Договору, стоимость которых предъявляет истец по настоящему иску.

Тексты судебных актов судов трёх инстанций по делу А40-185999/16-15-1628 не содержат указания на то, что взысканию подлежит только часть выполненных работ. напротив, судами подробно, точно и обстоятельно установлены факты выполнения подрядчиком работ по Договору в том числе и дополнительных работ. При этом судами сделан вывод о стоимости работ по Договору (дополнительные работы определены как взаимосвязанные), а также о размере произведённой оплаты. Задолженность взыскана с заказчика.

По настоящему иску, согласно доводам истца взысканию подлежат дополнительные работы, указанные в судебных актах судов трёх инстанций по делу А40-185999/16-15-1628. Как указывает истец, судами по делу А40-185999/16-15-1628 не давалась оценка стоимости указанных работ.

Однако из текста судебных актов следует. что судами исследовалась вся совокупность правоотношений сторон по Договору, а также объём выполненных работ по Договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делуА40-185999/16-15-1628 установлен факт выполнения работ на сумму 15 813 434 рублей.

Учитывая установленный факт расторжения Договора судом давалась оценка фактически выполненным работам.

Предъявлением настоящего иска по уже исследованным обстоятельствам истец пытается переоценить выводы судов трёх инстанций по делу А40-185999/16-15-1628.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев