Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А53-31775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31775/21
18 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тайпит»

при участии:

от истца: представитель ФИО2.(доверенность от 04.09.2021); ФИО3, (доверенность от 03.08.2021);

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 28.01.2020;

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 10.01.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» о взыскании задолженности по договорам поставки от 07.12.2015 №07/12 и от 10.01.2020 № 10/01 в сумме 3837678 руб.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО6 произведена замена судьи Ширинской И.Б. по делу № А53-31775/21 на судью Лебедеву Ю.В.

Определением суда от 23.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тайпит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>; 121596, <...>, офис А329/3).

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв. Суд определил приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика представил письменную позицию. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от третьего лица поступили дополнительные пояснения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца поддерживал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство о ранее заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ЮНЦ «Линкс» (поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» (покупатель, истец) заключен договор поставки товара № 07/12 от 07.12,2015, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить запорную арматуру.

Между обществом с ограниченной ответственностью ЮНЦ «Линкс» (поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» (покупатель, истец) заключен договор поставки товара № 10/01 от 10.01.2020, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить запорную арматуру, детали трубопроводов, фланцы в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя. Количество и цепа согласовываются в соответствии с выставленными счетами.

Поставка Товара осуществляется партиями па основании заявок Покупателя. Заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество Товара. Указанная в п.п. 5.1 - 5.2 настоящего договора заявка Покупателя может быть сделана как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте. Отгрузка Товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в оплаченных счетах. Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно - транспортной накладной.

Приемка Товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи Товара Покупателю. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента Товара заказу Покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Товара (п. 6.1,6.2 договора).

Поставщик гарантирует качество Товара и соблюдение надлежащих условий храпения Товара до его передачи Покупателю. Качество поставляемого по настоящему договору Товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида Товаров, а также сертификатам соответствия.При обнаружении Товара плохого качества Покупатель обязан в течение суток известить Поставщика о выявленных недостатках Товара. Поставщик отвечает за недостатки Товара, если Покупатель докажет, что недостатки Товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае. Поставщик обязуется заменить Товар ненадлежащего качества в течение 14 дней с момента подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта. Замена некачественного Товара осуществляется при наличии аналогичного Товара на складе Поставщика. При отсутствии аналогичного Товара сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим Товаром (п. 7.1-7.5 договора).

Договор на поставку радиаторов заключен с целью поставки и установки радиаторов в МКД по адресу <...>.

Во исполнение своих обязательств, ответчик поставил истцу радиаторы, что подтверждено накладной № 4 от 25.03.2021 радиатор KONNER 500/100 на 2152 секции; накладной № 12 от 02.04.2021 радиатор KONNER 500/100 на 2649 секции; накладной № 413 от 12.04.2021 радиатор KONNER 500/100 на 1895 секции; накладной № 14 от 23.03.2021 радиатор KONNER 500/100 на 17 секции; накладной от 14.04.2021 радиатор KONNER 500/100 на 2256 секции; накладной № 16 от 15.04.2021 радиатор KONNER 500/100 на 211 секции.

Покупатель (истец) полностью оплатил поставленные радиаторы.

В ходе опрессовки с 15.02.2021 по 12.03.2021 смонтированной системы отопления выявились протечки из межсекционных соединений, через заводские прокладки.

В связи с выявленными недостатками ответчиком, взамен раннее поставленных радиаторов «KONNKR LUX 100/500», поставлены новые радиаторы «Радиатор биметалл KONNER 50/800 на 10 секций в количестве 918 шт. (9180 секций), согласно накладной №940 от 22.03.2021.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (субподрядчик) заключен договор субподряда СП-Д117/ИП/Ст от 30.03.2020, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на объекте МКД по адресу <...> выполнить монтажные работы внутренних наружных инженерных сетей отопления, водоснабжения и водоотведения.

Цена договора не является фиксированной, определяется на основании выполнения всего комплекса работ по договору.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021, стоимость работ составила 3 837 678,00 рублей.

Также согласно локальному сметному расчету, индивидуальным предпринимателем ФИО7 выполнены работы по установке радиатора, демонтаж радиаторов, на общую сумму 3 837 678 рублей.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ от 30.04.2021 (том л.д. 65-68).

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы по монтажу-демонтажу в размере 3 837 678,00 рублей, неустойку в размере 276 312,00 рублей.

Истец полностью оплатил оказанные услуги, что подтверждено платежным поручением № 2105 от 23.11.2021 на сумму 2600000, № 2090 от 23.11.2021 на сумму 1237678 рублей (т. 2 л.д. 21-22).

Истец направил претензию в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в виде стоимости монтажа/демонтажа радиаторов, понесенные истцом вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик понесенные убытки не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании с пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установили, и это не противоречит материалам дела, что факты поставки ответчиком дефектных радиаторов и их замена в количестве 9180 секций подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о недоказанности вины, отсутствие доказательств того обстоятельства, что дефект радиатора произошел по вине ответчика, а также указание на возможность возникновения дефекта при транспортировке, не принимается судом, исходя из следующего.

11.03.2021 был составлен акт осмотра радиаторов. При осмотре присутствовали представитель застройщика ФИО8, представитель истца ФИО9, представитель ответчика ФИО10 Сторонами выявлены скрытые недостатки товара, поставленного в рамках договора №10/01 от 10.01.2020 (том 1 л.д. 27).

Таким образом, представитель ответчика предписывая акт осмотра радиаторов от 1.03.2021, признал выявленные недостатки.

Транспортировка товара была осуществлена силами и средствами самого ответчика, что подтверждается транспортной накладной (том 1 л.д. 29).

28.02.2021 составлен акт гидростатического испытания, согласно которому признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водообогревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства не обнаружено, обнаружены многочисленные протечки на межсекционных стыках радиаторов (том 1 л.д. 58).

Кроме того, в претензии ООО ЮНЦ «Линкс» в адрес ООО «ТД Тайпит» от 16.03.2021 №18, ответчик указал, что в ходе опрессовки с 15.02.2021 по 12.03.2021 уже в смонтированной системе отопления выявились многочисленные протечки из межсекционных соединений, через заводские прокладки. В связи с чем, ООО «НМК1» вынуждено было произвести демонтаж радиаторов. 12.03.2021 поступила претензия со стороны ООО «ПМК № 1» о замене бракованных радиаторов и возмещении ущерба в размере сантехнических работ по замене радиаторов. Кроме того, поставки бракованных радиаторов компания ООО «ПМК № 1» не смогла сдать дом в назначенные сроки и терпит убытки. Исходя из вышеизложенного просили ООО «ТД Тайпит» заменить бракованные радиаторы и возместить ущерб.

Таким образом, изложенными выше фактами подтверждается наличие вины ответчика в поставке бракованных радиаторов, которая косвенно признана ответчиком.

Доводы третьего лица о разборке радиаторов не имеет правового значения, ввиду изложенного выше, а также добровольной замены ответчиком радиаторов, что непосредственного указывает на признание товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, расчет стоимости убытков, произведен исходя из стоимости монтажа/демонтажа радиаторов ненадлежащего качества. Ответчик не согласен с указанным расчетом, при этом, контрррасчет не представляет.

Из материалов дела следует, что при расчете сметы использовались территориальные (ТЕР-2001 Ростовской области) сметные нормативы, включенные в федеральный реестр в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.15 №140/пр (III п.27) «Об утверждении Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства».

Количество радиаторных секций подлежащих замене указаны в позиции локального сметного расчета (столбец №5 кол-во), а именно:

-пункт №3: 4780 секций с теплоотдачей одной секции 135 Вт. (1 жилая секция);

-пункт №14: 4400 секций с теплоотдачей одной секции 135 Вт. (2 жилая секция). Всего 9180 радиаторных секций.

В итогах локального сметного расчета рассчитываются прямые затраты по видам строительных работ для начисления накладных расходов в соответствии с приказом Минстроя России № 812/пр от 21.12.2020 и сметной прибыли в соответствии с приказом Минстроя России № 774/пр от 11.12.2020. Вид строительных работ «Сантехнические работы - внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха)».

Ответчик возражая, указал, что в доме были установлены алюминиевые радиаторы, при этом в актах о приемке работ указаны стальные.

Судом установлено, что в акте выполненных работ по монтажу и демонтажу радиаторы действительно указаны стальные.

При этом, суд учитывает, что согласно расчету по монтажу и демонтажу используется приказ Минстроя от 27.02.15 ТЕР18-03-001-02, в графе демонтаж радиаторов стальных сумма расчета как и для алюминиевых, использование наименование «алюминиевый» не будет являться правомерным, так как приказом это не предусмотрено.

При этом, суд отмечает, что монтаж/демонтаж для стальных и алюминиевых не может отличаться, так как учитывается стоимость за работу (количество секций), а состав металла не берётся в учет.

В связи с чем, суд признает акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021 надлежащим документом, подтверждающим выполнение работ (то 1 л.д. 65-68).

Довод заявителя об аффилированности истца и субподрядчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не исключает наличие договорных отношений и поставку ответчиком некачественного товара. Спорная сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил причинно-следственную связь между поставкой ответчиком некачественных радиаторов и возникновением убытков у ООО «ПМК № 1», связанных с выполнением работ по демонтажу дефектных радиаторов, монтажу поставленных в замен радиаторов, и считают доказанным размер убытков в сумме 3 837 678,00 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 837 678,00 руб., государственную пошлину в размере 42 188,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева