Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А41-101106/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.07.2023

Дело № А41-101106/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйр Юнайтед»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспнет-Спецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйр Юнайтед»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспнет-Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Эйр Юнайтед» о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 388,31 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Ответчик не получал ни претензии, ни иска от истца. Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем ответчик не мог своевременно представить пояснения и дополнительные документы суду первой инстанции, в т.ч. доказательства, подтверждающие возникновение правоотношений между ООО «Эйр Юнайтед» и ООО «КАСП-РИЭЛТИ». Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции оценки не получили. На стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку истцом оплачен счет платежным поручением №85 от 18.07.2022 в качестве назначения платежа указано именно: оплата по счету №ЭЮ-1036-ТР от 06.06.2022 за доставку груза по маршруту Россия-Латвия, в том числе НДС 0.00%. В счете №ЭЮ-1036-ТР от 06.06.2022 в качестве основания для платежа указан договор № ТЭУ003-КСР от 16.05.2022. Истцом произведен платеж по договору №ТЭУ003-КСР от 16.05.2022, заключенному между ответчиком и ООО «КАСП-РИЭЛТИ». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «КАСП-РИЭЛТИ» не привлекалось.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 305-ЭС21-28523 по делу № А40-55535/2020, в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 19.05.2009 № 576-О-П и др.). Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2022 № 495- О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе. Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывает заявитель, согласно данным ЕГРЮЛ адрес ответчика - 143900, Московская область, Балашиха г.о., <...>. В иске указан неточный адрес ответчика, а именно не указан номер квартиры.

Доказательства направления судом первой инстанции судебных извещений ответчику по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат. Таким образом, в деле нет доказательств надлежащего извещения ответчика.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещен судом апелляционной инстанции оценки не получил.

При этом суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении документов, представленных в обоснование совершенного платежа.

Между тем согласно пунктам 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, установленных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ.

Обстоятельства совершения платежа истцом судами не устанавливались, документы ответчика к материалам дела не приобщались, оценки не получили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходили из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что в материалы дела доказательств надлежащего извещения ответчика не представлено, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А41-101106/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Судья


Ю.В. Архипова