Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-101106/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1681/2024

Дело № А41-101106/22
22 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспнет-Спецстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-101106/22,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспнет-Спецстрой» (далее – ООО «Каспнет-Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйр Юнайтед» (далее – ООО «Эйр Юнайтед», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 388, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 648 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А41-101106/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Касп-Риэлти».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Каспнет-Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Ходатайство ООО «ЭЙР Юнайтед» об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Каспнет-Спецстрой».

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 ООО «Каспнет-Спецстрой» осуществило перечисление денежных средств на счет ООО «Эйр Юнайтед» на сумму 382 388, 31 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 85.

Согласно назначению платежного поручения № 85 от 18.07.2022 оплата была осуществлена за доставку груза по маршруту Россия-Латвия.

Истец указал, что указанные услуги оказаны не были, договор на оказание транспортных услуг между ООО «Каспнет-Спецстрой» и ООО «Эйр Юнайтед» не заключался.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что представленное истцом платежное поручение от 18.07.2022 № 85 подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 382 388, 31 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № ЭЮ-1036-ТР от 06.06.2022 за доставку груза по маршруту Россия-Латвия».

ООО «Касп-Риэлти» в рамках Договора была направлена Ответчику заявка № 1036 от 16.05.2022 на организацию и выполнение перевозки грузов (модульный дом из дерева) по маршруту Россия-Латвия и оказание дополнительных услуг (далее - заявка).

В рамках договора и заявки Ответчиком в адрес ООО «Касп-Риэлти» был направлен счет № ЭЮ-1036-ТР от 06.06.2022 на сумму 382 388, 31 руб. за «Транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту Россия-Латвия». В счете как основанием для его направления и оплаты указан «договор № ТЭУ003-КСР от 16.05.2022».

Данная сумма была предъявлена ООО «Касп-Риэлти» к оплате согласно п. 2.2.6 Договора в качестве дополнительных расходов, понесенных Ответчиком при исполнении его условий.

Письмом от 06.06.2022 ООО «Касп-Риэлти» сообщило Ответчику о том, что счета будут оплачены ООО «Каспнет-Спецстрой» (ИНН <***>), а именно:

- счет № 1036 от 17.05.2022, согласно договору № ТЭУ003-КСР от 16.05.2022, на сумму 957 016,88 руб., платежные поручения от 06.06.2022 № 365, от 08.06.2022 № 381, от 10.06.2022 № 389, от 18.05.2022 № 303 (в которых присутствует ссылка на указанный счет);

- счет № ЭЮ-1036-ТО от 06.06.2022, согласно договору № ТЭУ003-КСР от 16.05.2022, на сумму 30 800 руб., платежное поручение от 07.06.2022 № 372 (в котором присутствует ссылка на указанный счет);

- счет № 1036/1 от 18.05.2022, согласно договору № ТЭУ003-КСР от 16.05.2022, на сумму 11 649 руб., платежное поручение от 18.05.2022 № 305 (в котором присутствует ссылка на указанный счет).

Ответчик ссылается на то, что указанные выше счета были оплачены Истцом за ООО «Касп-Риэлти», что подтверждается прилагаемыми к отзыву в суд первой инстанции платежными поручениями, кроме того ссылается на аффилированность ответчика и третьего лица.

Указанные расходы возникли при доставке груза по заявке к Договору в связи с простоем автотранспорта на таможенном терминале в городе Смоленске с 21.05.2022 по 31.05.2022 включительно (подтверждается транспортной накладной (CMR) № 7349 от 21.05.2022), произошедшим по вине ООО «Касп-Риэлти» по Договору в связи с принятием обязанности по таможенному оформлению груза на себя.

Из заявки к Договору не следует, что Ответчик принял на себя обязанность по таможенному оформлению груза. Соответственно, таможенные операции, связанные с экспортом перемещаемых Ответчиком товаров, совершались ООО «Касп-Риэлти» самостоятельно и за собственный счет.

Расходы Ответчика в размере 382 388, 31 руб. были покрыты Истцом платежным поручением № 85 от 18.07.2022, в назначении платежа которого именно указана «Оплата по счету № ЭЮ-1036-ТР от 06.06.2022 за доставку груза по маршруту Россия-Латвия в том числе НДС 0.00% - 0.00», т.е. присутствует ссылка на конкретный счет Ответчика, что исключает перечисление Истцом указанной суммы случайным образом.

При этом, ответчик ссылается на то, что в связи с длительным простоем (с 21.05.2022 по 31.05.2022) по устной договоренности с Истцом, услуга по таможенному оформлению груза также была оказана с помощью Ответчика. Истец данную услугу «по таможенному оформлению грузов в рамках организации международной перевозки по маршруту Россия - Латвия: ДТ 10131010_310522_3264712, CMR7349, CMR 2633» на сумму 30 800 руб. согласно счету № ЭЮ-1036-ТО от 06.06.2022 погасил платежным поручением № 372 от 07.06.2022, по которому Истце никаких претензий к ответчику не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные исковые требования в размере 382 388, 31 руб. не являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в платежном поручении № 85 от 18.07.2022 в качестве назначения платежа указано именно «Оплата по счету № ЭЮ-1036-ТР от 06.06.2022 за доставку груза по маршруту Россия-Латвия в том числе НДС 0.00%».

В счете № ЭЮ-1036-ТР от 06.06.2022 в качестве основания для платежа указано «договор № ТЭУ003-КСР от 16.05.2022».

То есть Истец как плательщик за ООО «Касп-Риэлти» ссылается на конкретный счет и подтверждает отношения по договору № ТЭУ003-КСР от 16.05.2022 между Ответчиком и ООО «Касп-Риэлти»

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-101106/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова