Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-94269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2020 Дело № А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мособлгаз» - представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2020 года

конкурсный управляющий АО «Городские теплосистемы» ФИО2, лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2020 года

от ООО «ФинансБизнесГрупп» - представитель ФИО4, доверенность от 22.11.2019 года

от ООО «Форэкс» - представитель ФИО5, доверенность от 18.06.2019 от ООО «Геотэк» - представитель ФИО5, доверенность от 07.10.2019 рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Мособлгаз», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»

на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 акционерное общество «Городские ТеплоСистемы» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, АО «Мособлгаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Мособлгаз» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Указывают, что судами не учтена статья 37 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», приводят довод, что Решение от 11.01.2019 года и Постановление

Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 года вынесены о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (уполномоченный орган – антимонопольная службы), судами не были применены правила параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий».

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мособлгаз», ООО «Форэкс», ООО «Геотэк» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий АО «Городские теплосистемы» и представитель ООО «ФинансБизнесГрупп» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве АО «Городские ТеплоСистемы» было возбуждено на основании заявления должника.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность третьей очереди, из которых 731 602 570 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, задолженность первой и второй очередей отсутствует.

Временным управляющим выявлено имущество должника, а также оборудование, используемое в деятельности АО «Городские ТеплоСистемы».

Судами установлено, а также представлены в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что АО «Городские ТеплоСистемы» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (регистрационный номер 77.1.118 в разделе I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» реестра субъектов естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе).

В силу положений п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности заявления АО «Городские ТеплоСистемы» о признании его несостоятельным (банкротом), судом установлены признаки банкротства, предусмотренные ст. 197 Закона о банкротстве.

Указанное Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 года вступило в законную силу и не является предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу положений п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил, что на состоявшемся 16.07.2018 собрании кредиторов при участии кредиторов, имеющих 95,9 % голосов, было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании АО «Городские ТеплоСистемы» банкротом, введении в отношении должника конкурсного производства.

Учитывая размер неисполненных денежных обязательств АО «Городские ТеплоСистемы» перед кредиторами и отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления платежеспособности должника, ходатайство временного управляющего об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства удовлетворено судом.

Признавая АО «Городские ТеплоСистемы» банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и первым собранием кредиторов АО «Городские ТеплоСистемы» было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Наличие у АО «Городские ТеплоСистемы» статуса субъекта естественных монополий и необходимости проведения процедуры банкротства с учетом данного статуса с применением специальных норм параграфа 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, в том числе Определением от 22.02.2018 года по настоящему делу, в связи с чем, довод кассационной жалобы о неприменении судами указанных норм ошибочен.

Довод об отсутствии в настоящем случае необходимого условия – доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на имущество должника до подачи заявления о признании его банкротом, доказательств окончания или прекращения исполнительного производства в отношении АО «Городские Теплосистемы» в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество АО проверен и подлежит отклонению.

В настоящем деле производство по делу о банкротстве АО «Городские ТеплоСистемы» инициировано самим должником, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не применимы. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 августа 2016 года N 302-ЭС16-8804 по делу N А10-5296/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение о введении в отношении АО «Городские ТеплоСистемы» процедуры наблюдения в установленном законом порядке, в том числе по мотиву нарушения правил проведения процедуры банкротства субъекта естественных монополий, оспорено не было.

Довод о неправильном применении положений ст. 37 ФЗ «О несостоятельности» не свидетельствует о наличии оснований для отмены Решения суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все

существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А41-94269/17 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Я. Мысак