Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А59-6964/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6964/2021
г. Владивосток
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью. «Альпстрой-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6833/2023

на определение от 06.10.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-6964/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ИНН <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец, фонд) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – ответчик, общество) с требованием безвозмездно устранить недостатки работ по договору № 52-СМР/2020 от 27.03.2020 г. на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе теплоснабжения многоквартирного дома 67 по ул. Им. Космонавта Поповича г.Южно-Сахалинска, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением суда от 01.04.2022 иск удовлетворен.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» в срок до 01 сентября 2022 года устранить недостатки в выполненных работах по договору № 52-СМР/2020 от 27.03.2020 г. на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, а именно: установить в квартирах дома 67 по ул. Им.Космонавта Поповича г.Южно-Сахалинска:

- биметаллические радиаторы Ogini РБС 500*6 в количестве 90 штук;

- биметаллические радиаторы Ogint РБС 500*8 в количестве 88штук;

- биметаллические радиаторы Ogint РБС 500*10 в количестве 84штук;

- биметаллические радиаторы Ogint РБС 500*12 в количестве 48штук.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда оставлено без изменений.

22.09.2022 взыскателю выданы исполнительные листы ФС 034690981, ФС 034690980.

19.10.2022 на основании исполнительного листа ФС 034690980 возбуждено исполнительное производство № 51451/22/65019-ИП.

10.08.2023 в суд поступило заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30.05.2024, ссылаясь на частичное выполнение работ и невозможности их выполнения в ближайшие сроки в виду необходимости закупки материалов, их значительного удорожания и отсутствия у них достаточных финансовых средств на это.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основанием для подачи данного заявления явилось не предоставление собственниками помещений своевременного доступа в квартиры для производства замены радиаторов системы отопления и производства работ. Также ответчик указывает на отдаленность места нахождения и на материальное положение ООО «Альстрой-ДВ», а также на резкий рост цен стоимости строительных материалов (радиаторов). Обращает внимание, что основная часть денежных средств ежемесячно распределяется на оплату труда работников, другая – на приобретение оборудования, ГСМ, иных первичных материалов для осуществления уставной деятельности, оплату налогов. Ссылается на тяжелое материальное положение и приводит правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 по делу №А51-17137/2018.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на наличие обстоятельств, которые на сегодняшний день препятствуют возможности исполнения судебного акта в полном объеме единовременно (отсутствие необходимых денежных средств и отсутствие доступа в жилые помещения граждан).

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 300-ЭС15-15823.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае одно из приведенных в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельство (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя жалобы, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы ущерба, подтвержденного решением суда.

Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу оставшуюся часть взысканной суммы ущерба.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем в отсутствие подтверждающих доказательств. Доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, не представлено.

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности исполнения решения суда за счет имущества должника или свидетельствующие о возможности прекращения производственной деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Невозможность погашения кредиторской задолженности не является исключительным обстоятельством, а относятся к факторам экономического риска.

Относительно отсутствия своевременного доступа в квартиры для производства работ по замене радиаторов судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что каких-либо подтверждающих данный довод доказательств истцом не представлено.

С момента вступления решения суда в законную силу (13.07.2022) прошло более года, при этом как следует из актов осмотра, работы по замене радиаторов в 2022 году не производились, а в июне 2023 года были заменены часть радиаторов, при этом сведений о том, что обществу не был предоставлен доступ в иные помещения в акте осмотра не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В рассматриваемой ситуации, предоставление ответчику испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта лишает вступившее в законную силу решение свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Поскольку доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также во исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2023 по делу №А59-6964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


ФИО1