Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А58-3718/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-3718/2018
г. Чита
29 августа 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года по делу № А58-3718/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконными действий,

с участием в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис»,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профильные системы» (далее – заявитель, ООО «Профильные системы» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия по предоставлению недостоверной информации по исполнительному производству от 31.07.2016 № 14037/16/5236099 и бездействие выразившиеся в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Профильные системы» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Профильные системы» является взыскателем по Исполнительному листу от 09.03.2016 № 006619960, выданному на основании Решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2016 о взыскании с ООО «Сахастройсервис» в пользу общества долга в размере 750 528,55 рублей.

Исполнительный лист был направлен взыскателем в Якутский городской отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Pеспублике Саха (Якутия).

31.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2016 № 14037/16/5236099.

В целях выявления за должником движимого и недвижимого имущества приставом направлялись запросы в регистрирующие органы г. Якутска: ОГИБДД ММУ МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ, оператору связи, Росреестр, а так же направлены запросы в банки г. Якутск.

Согласно ответу ОГИБДД ММУ МВД России по г. Якутску у должника зарегистрировано автотранспортное средство.

08.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Грузовые автомобили бортовые HOWO ZZ3327N3647C 2008 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, номер шасси (рамы) LZZ5EMND 38A31 1938, номер кузова (прицепа) LZZ5EMND 38A.H 1938, номер двигателя 080407008247, объём двигателя, см куб. 9726.000, Мощность двигателя, кВт 247.000, мощность двигателя, л.с. 336.000, Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 28ТУ924892, наименование технологической операции Изменение собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение, др.) с заменой государственных регистрационных знаков, наименование регистрационного документа – Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93).

Согласно ответам с банков ПАО «Росбанк», «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «МТС», НБ «Траст», ОАО «Россельхозбанк» АБ «Таатта», ПКБ «Нерюнгрибанк», АКБ «Алмазэргиэнбанк», Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) расчетные счета у должника отсутствуют.

Расчетный счет у должника выявлен в ФИЛИАЛ «ХАБАРОВСКИЙ» ПАО «СКББАНК».

15.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в данном банке.

Согласно ответу из Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

30.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <...>.

Должник по данному адресу не установлен.

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в ОГИБДД ММУ России, ФНС к ЕГРЮЛ, оператору связи, Росреестр ЕГРП, а так же отправлены запросы в банки г. Якутск.

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника-организации ООО «Сахастройсервис».

11.06.2017 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в ОГИБДД ММУ МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ, оператору связи, Росреестр ЕГРП, а так же направлены запросы в банки г. Якутск.

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника: грузовые автомобили бортовые.

15.09.2017 обновлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Судебным приставом по розыску прекращено розыскное дело в связи с невозможностью установления автотранспортного средства.

05.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из материалов дела.

05.04.2018 заявителем было в адрес судебного пристава было направлено заявление об извещении о ходе исполнительного производства № 49834/16/14037-ИМ.

В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя было направлено письмо от 24.04.2018 о предоставлении информации.

Заявитель, считая, что в представленной информации судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018 содержится недостоверная (неточная) информация о ходе исполнительного производства, а также, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих действий по розыску и аресту имущества должника, обратился в суд с требованием о признании незаконным действия пристава-исполнителя ФИО2 по предоставлению недостоверной информации по исполнительному производству от 31.07.2016 № 14037/16/5236099, признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника, а также в качестве восстановления своих нарушенных прав обязать пристава наложить арест и реализовать в счет погашения задолженности, имущество должника грузовой автомобиль HOWO1 ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 1, 2 статьи 4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к действиям органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела невозможно достоверно установить, какие права взыскателя, предусмотренные положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, не были соблюдены судебным приставом-исполнителем по отношению к заявителю.

На письменный запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства взыскателю был предоставлен письменный ответ. Несогласие с содержанием данного ответа со стороны взыскателя не может определять незаконность действий судебного пристава, а, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования в порядке главы 24 АПК РФ у суда не имеется.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 7, 10, 11, 17 названной нормы судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов;

- накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68, частями 1, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав- исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, банков, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, иных органов и организаций.

Анализ приведенных правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как уже указывалось выше, 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Грузовые автомобили бортовые HOWO ZZ3327N3647C 2008 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, номер шасси (рамы) LZZ5EMND 38A31 1938, номер кузова (прицепа) LZZ5EMND 38A.H 1938, номер двигателя 080407008247, объём двигателя, см куб. 9726.000, Мощность двигателя, кВт 247.000, мощность двигателя, л.с. 336.000, Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 28ТУ924892, наименование технологической операции Изменение собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение, др.) с заменой государственных регистрационных знаков, наименование регистрационного документа – Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93).

В ходе исполнительного производства место нахождения транспортных средств не установлено.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также, что место нахождения транспортных средств не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае приняты необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем в данном случае не допущено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года по делу № А58-3718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.