Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-47161/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47161/2023
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2024 года
15АП-13459/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2024 по делу № А32-47161/2023

по иску муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Краснодарского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения г-к Геленджик (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-47161/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истиц, необоснованно посчитал договор о совместной деятельности (притворной) ничтожной сделкой, прикрывающей собой арендные отношения сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик (МУП «БХО») (участник 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (участник 2) был заключен договор о совместной деятельности № 1 от 28.02.2019.

Договором предусмотрена совместная деятельность без образования юридического лица путем объединения имущества участников для обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях в течение 3-х лет.

МУП «БХО» вкладывает в совместную деятельность имущество, ИП ФИО1, обслуживает зоны отдыха населения и обязуется оплатить гарантированный доход.

Истец обязательства по договору совместной деятельности выполнил в полном объеме, внес вклад в совместную деятельность - передал право пользование на: земельный участок площадью 410 кв. м, кадастровый номер 23:40:0412001:60 расположенном по адресу: <...> район причала;

- земельный участок площадью 5317 кв. м, кадастровый номер 23:40:0412001:19 расположенный по адресу: <...> район Центральной площади;

- земельный участок площадью 13645 кв. м, кадастровый номер 23:40:0403019:23 расположенном по адресу: <...> район кафе «Лакомка»;

- земельный участок площадью 2600 кв. м, кадастровый номер 23:40:0412001:20 расположенном по адресу: <...> район причала;

- имущество для обслуживания зон отдыха.

Ответчик взятое на себя обязательство по размещению рекламы, шезлонгов, бунгало и оплате гарантированного дохода за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 900 000 рублей, с 01.01.2020 по 04.12.2020 - 2 000 000 рублей по Дополнительному соглашению от 28.02.2019 №? 1, не выполнил в полном объеме.

Произвел оплату 29.04.2020 - 300 000 рублей, 01.09.2020 - 700 000 рублей, 02.10.2020 - 500 000 рублей, всего 1 500 000 рублей, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 7.1 договора, договор прекращает действие в случае нарушения обязательств по договору - не внесения в установленный срок денежной суммы.

04.12.2020 истец в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора совместной деятельности в течение 10 дней с момента уведомления у частника.

Согласно акта сверки по состоянию на 26.07.2023 задолженность по договору оставляет 500 000 рублей.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ранее к ИП ФИО1 направлялась претензия, которая уведомляла о необходимости погасить, образовавшуюся задолженность, однако действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчика не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого. Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При этом товарищи несут общие расходы и покрывают общие убытки, связанные с их совместной деятельностью, в порядке, определенном статьей 1046 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Между тем, спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон, при этом обязательства сторон по договору носят возмездные характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязательств.

Как указывает ответчик в своем отзыве, ИП ФИО1 действительно внес оплату МУП «БХО» в размере 1 500 000 рублей, оставшуюся часть в размере 500 000 рублей он не внес по причине того, что в мае - июне 2020 не имел возможности пользоваться, предоставленными ему истцом, земельными участками как пляжной территорией, в виду действующих в тот момент в Краснодарском крае ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

О невозможности внесения платежа в размере 500 000 рублей ИП ФИО1 неоднократной указывал в своих письмах в адрес МУП «БХО» с просьбой уменьшить платеж, полученных истцом 16.07.2020 14.08.2020, 25.08.2020, 17.09.2020, 14.10.2020, 16.02.2021.

ИП ФИО1, рассматривал заключенный между сторонами договор о совместной деятельности, как фактически договор аренды земельных участков, что подтверждается текстом указанных писем, в которых ИП ФИО1 называет платежи по договору арендной платой.

Также ответчик указывает, что из текста заключенного договора и его условий, истец никаких общих совместных действий с ИП ФИО1 не осуществляет, общие цели совместной деятельности в договоре так же не указаны. Более того, суть договора сводится к тому, что участник 1 предоставляет участнику 2 во временное пользование на три года четыре земельных участка под определенные, указанные в договоре виды использования, а участник 2 обязуется за пользование имуществом заплатить гарантированный доход в размере 2 000 000 рублей. Таким образом, из анализа указанного договора следует, что сторонами был фактически заключен договор аренды земельных участков.

Однако указание на такой термин и обязания одной стороны выплатить другой стороне обязательный платеж противоречит нормам законодательства, установленным главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыл, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иными соглашениями товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли является ничтожным.

Таким образом, законодатель предусмотрел для данного вида дог вора лишь распределение прибыли в пропорциях установленных договором либо законом. Указание в договоре на гарантированный доход является ничтожным.

Из пояснений Прокуратуры Краснодарского края следует, что заключенный 28.02.2019 между истом и ответчиком договор совместной деятельности является притворной сделкой, а потому ничтожен.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заключенный договор, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0412001:60, 23:40:0412001:19, 23:40:0403019:23, 23:40:0412001:20.Указанные земли находятся в собственности администрации МО города-курорт Геленджик.

Судом установлено, что истец, также как и ответчик, относятся к данной сделке как к договору аренды, что прямо вытекает из представленных счетов в адрес ответчика: счет на оплату № 944 от 03.04.2019, счет на оплату № 995 от 03.06.2019, счет на оплату № 144 от 01.04.2020, счет на оплату № 486 от 02.10.2020, в тексте которых основанием выставленного платежа является договор № 1 от 28.02.2019, наименование услуги - аренда по договору. В счетах - фактуры к указанным счетам также указаны услуги по аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожная. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При изложенных условиях спорного договора и отсутствии по делу доказательств, подтверждающих волю его участник совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, данную сделку следует считать прикрывающей собой арендные отношения сторон, а следовательно, ничтожной сделкой.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании договора аренды.

В пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение и продлении такого договора

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

В данном конкретном случае, суд не усматривает оснований для применения по своей инициативе последствий недействительности вышеуказанного договора, так как применение таких последствий не будет способствовать защите публичных интересов. Истец не имел права на передачу муниципального имущества в пользование ответчику.

Собственник муниципального имущества вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, полученного путем пользования муниципальным имуществом в отсутствии на это законных оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных ном, с учетом представленных доказательств, следует, что истец не имеет законных оснований требовать от ответчика выплаты гарантированного дохода, поскольку такая выплата не предусмотрена главой Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе, а на предоставление в аренду и взимании платы за земельные участки истец не имеет права, поскольку не является собственником земельного участка, а также лицом уполномоченным собственником земельного участка на заключение договора аренды и сбора оплаты за нее в свою пользу.

На основании изложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору совместной деятельности удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-47161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик