Решение от 29 января 2018 г. по делу № А51-24086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24086/2017
г. Владивосток
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН2511013839, ОГРН1022500861130) к акционерному обществу "ПРИМОРСКИЙ ГАЗ" (ИНН2540007565, ОГРН1022501799440), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент энергетики Приморского края, о возложении обязанности по ремонту оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.2017 № 14;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.11.2017 № 25;

установил:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРИМОРСКИЙ ГАЗ" с требованием об обязании ответчика произвести ремонт эксплуатируемых газораспределительных устройств №№521, 507, 443, 330, 339, фасадных и подземных сетей к ним и оформлении договорных отношений по эксплуатации газораспределительных устройств №№521, 507, 443, 330, 339, фасадных и подземных сетей к ним.

Определением от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики Приморского края.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное (ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, поэтому суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что Уссурийский городской округ является собственником газораспределительных устройств. До настоящего времени муниципальное имущество используется ответчиком для обеспечения населения города сжиженным газом, используемым для бытовых нужд, что подтверждается отчетом по реализации газа населению по ГРУ по Уссурийскому газовому участку. Как следует из пояснений истца, АО «Приморский газ» является единственной снабжающей организацией, обеспечивающей население Уссурийского городского округа сжиженным газом для бытовых нужд. По мнению истца, отсутствие договорных отношений между АО «Приморский газ» и управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на эксплуатацию газораспределительных установок повлечет за собой прекращение поставки сжиженного газа населению Уссурийского городского округа, а, следовательно, и прекращение производства и подачи газа населению Уссурийского городского округа. Таким образом, АО «Приморский газ», отказавшись от договора аренды, фактически осуществляет эксплуатацию муниципального имущества для оказания услуг населению Уссурийского городского округа по обеспечению сжиженным газом. В процессе эксплуатации муниципального имущества, происходит его износ, что влечет за собой дальнейшую непригодность его использования и необходимость проведения текущего и капитального ремонта газораспределительных установок и сетей.

Ответчик требования оспорил, пояснил, что в результате проверки были выявлены повреждения изоляционного покрытия, о чем был уведомлен истец, как собственник спорных газопроводов. Считает, что истец лишен права возлагать на ответчика ремонт муниципального имущества, поскольку техническая диагностика газопроводов проведена не была. Пояснил, что на протяжении длительного времени в цену сжиженного газа не закладывались расходы на содержание муниципального имущества, поскольку отсутствовал договор аренды, в настоящее время спорное имущество обществом не используется, поставка газа приостановлена.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Уссурийский городской округ является собственником следующих газораспределительных устройств: №443 - емкости 8 штук и фасадные газовые сети протяженностью 640,5 п.м., № 339 - емкости 5 штук, фасадные газовые сети протяженностью 189 п.м. и подземные газовые сети протяженностью 203 п.м., № 418 - емкости 3 штуки, фасадные газовые сети протяженностью 27,2 п.м., подземные газовые сети протяженностью 36,1 п.м., № 507 - емкости 4 штуки, фасадные газовые сети протяженностью 110 п.м., подземные газовые сети протяженностью 29,5 п.м., № 523 - емкости 3 штуки, фасадные газовые сети протяженностью 60 п.м., подземные газовые сети протяженностью 25 п.м., № 330 - емкости 2 штуки, фасадные газовые сети протяженностью 60 п.м., подземные газовые сети протяженностью 319,2 п.м., № 408 - емкости 4 штуки, фасадные газовые сети протяженностью 1488 п.м., подземные газовые сети протяженностью 540,2 п.м., № 466 - емкости 8 штук, фасадные газовые сети протяженностью 455,4 п.м., № 521 - емкости 3 штуки, сеть газопроводная, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа.

В соответствии с договорами на аренду муниципального имущества Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью №№ 01/07 от 13.03.2008 г., 02/07, 03/07, 04/07 от 14.03.2008 г., 05/07, 09/07, 10/07, 11/07, 12/07, 13/07, 14/07, 15/07, 16/07, 17/07, 18/07, 19/07, 20/07, 21/07, 22/07, 23/07, 24/07, 25/07 от 17.03.2008 г., 26/07 от 18.03.2008 г., вышеуказанное муниципальное имущество находилось в аренде у АО «Приморский газ». Срок пользования имуществом во всех договорах определен с 31 октября 2007 года по 29 октября 2008 года.

Вышеуказанные договоры аренды прекратили свое действие, в связи с отказом ОАО «Приморский газ» от данных договоров, что также установлено решением суда по делу №А51-32838/2014.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени использует муниципальное имущество для обеспечения населения города сжиженным газом, используемым для бытовых нужд.

В мае 2017 года АО «Приморский газ» проведено обследование состояния изоляционного покрытия газопровода низкого давления (ГРУ № 521, 507, 443, 330, 339) в городе Уссурийске. Согласно актам проверки от 16.05.2017 на указанных выше газопроводных сетях обнаружены повреждения изоляционного покрытия.

Как следует из пояснений истца, отсутствие договорных отношений между АО «Приморский газ» и управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на эксплуатацию газораспределительных установок повлечет за собой прекращение поставки сжиженного газа населению Уссурийского городского округа, а следовательно, и прекращение производства и подачи сжиженного газа населению Уссурийского городского округа.

Таким образом, по мнению истца, АО «Приморский газ», отказавшись от заключения договора аренды, фактически осуществляет эксплуатацию муниципального имущества по оказанию услуг населению Уссурийского городского округа по обеспечению сжиженным газом. В процессе эксплуатации муниципального имущества, происходит его износ, что влечет за собой дальнейшую непригодность его использования и необходимость проведения текущего и капитального ремонта газораспределительных установок и сетей.

Истец ответчику направлял претензию № 11-01/14/5327 о ремонте сетей и газораспределительных установок, однако, меры по ремонту эксплуатируемого муниципального имущества (газораспределительных установок № 521, 507, 443, 330, 339 с надземными и подземными сетями) и оформлению договорных отношений. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени договорные отношения по эксплуатации газораспределительных устройств между сторонами не оформлены, ремонт их не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а в части требований о понуждении к оформлению договорных отношений по эксплуатации спорного имущества оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств направления Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ответчику проекта договора аренды содержащего существенные условия сделки, о понуждении к заключению которой предъявлен рассматриваемый иск, материалы настоящего дела не содержат. Указанное исключает обстоятельство уклонения ответчика от заключения такого договора, а, следовательно, и нарушения прав истца, что является необходимым по смыслу статьи 4 АПК РФ элементом судебной защиты.

В данном случае, истец, реализовав предусмотренное статьями 11, 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права, обратился в арбитражный суд в порядке именно искового производства, сформулировав свое требование как понуждение ответчика к заключению договора аренды, а, следовательно, был обязан направить последнему предложение заключить указанный договор с приложением проекта договора аренды, содержащего все существенные условия сделки в соответствии со ст. 435 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

В то же время соответствующего проекта договора, на заключении которого настаивает истец, к исковому заявлению не приложено в нарушение пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ, что делает невозможным оценку судом законности исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование об обязании заключить договор аренды по эксплуатации газораспределительных устройств подлежит оставлению без рассмотрения на основании пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ), т.е. после направления ответчику проекта договора аренды, содержащего все существенные условия, включая размер арендной платы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, оснований для возложения на АО «Приморский газ» обязанности по ремонту газораспределительных устройств №№521, 507, 443, 330, 339, у суда не имеется.

В данном случае законом не предусмотрена обязанность ответчика содержать и эксплуатировать спорные ГРУ, посредством которых сжиженный газ поступает потребителям.

Бремя содержания имущества может быть возложено собственником на другое лицо, но по договору с ним. Такой договор в материалах дела отсутствует.

Доказательства того, что денежные средства на ремонт спорных объектов включены в состав тарифа на сжиженный газ истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части удовлетворению не полежат.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Оставить исковые требования о возложении на акционерное общество "ПРИМОРСКИЙ ГАЗ" обязанности в установленном законом порядке оформить договорные отношения по эксплуатации газораспределительных устройств №№521, 507, 443, 330, 339, фасадных и подземных сетей к ним, без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.