Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А07-2352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2352/2018
г. Уфа
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский компрессорный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский компрессорный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 064 649 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2018 № 2062,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2019 № б/н,

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский компрессорный завод" (далее – ООО «УКЗ», ответчик) о расторжении договора на поставку и монтаж оборудования №1051 от 30.12.2016.

Ответчик исковые требования не признал, подал встречный иск о взыскании 3 064 649 руб. 69 коп. суммы убытков.

Встречные исковые требования ГКП «Башавтотранс» не признало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторона, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между сторонами заключен договор на поставку и монтаж оборудования №1051, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется поставить заказчику продукцию: организация пункта заправки автомобилей компримированным природным газом на общую сумму 80 000 000 руб., провести работу по вводу в эксплуатацию (установку, монтаж, сборку, настройку и регулировку, пуско-наладку, сдачу-приемку в эксплуатацию, обучение персонала, гарантийное и постгарантийное сервисное обслуживание), а истец (заказчик) обязуется принять товар и оплатить его стоимость (т.1 л.д.12-17).

Ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, количество, цены на него, сроки отгрузки и гарантийные обязательства, перечень услуг, объем и сроки их оказания, указываются в приложении к договору (п.1.1).

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством или по инициативе одной из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п.11.1).

Согласно п.6.9. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю за услуги (часть услуг), оказанных исполнителем до соответствующего отказа заказчика. Оплата за услуги производится пропорционально объему оказанных услуг, определяемого сторонами совместно.

В качестве приложения №1 к договору сторонами подписана спецификация, в которой определены требования к качеству и безопасности, гарантийные обязательства. Согласно спецификации исполнитель по факту завершения проектной документации должен провести негосударственную экспертизу проектно-сметной документации. Все расходы, связанные с поставкой, монтажом и разработкой проектно-сметной документации пункта заправки и др. расходы включены в общую стоимость (т.1 л.д.18).

В приложении №3 к договору установлены технические требования на разработку проектной документации по проекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом ГУП «Башавтотранс» УПАП-1, Колонна-2, <...>» (т.1 л.д.21-34).

Согласно п.6 приложения №3 начало производства работ: январь 2017.

В приложении №4 к договору сторонами согласованы основные технические характеристики технологического оборудования МКПГ (Модуль компримирования природного газа» (т.3 л.д.38-39).

В целях исполнения принятых на себя обязательств в части разработки проектно-сметной документации и проведению негосударственной экспертизы проекта ООО «УКЗ» привлечены субподрядные организации.

Так, 22.02.2017 между ответчиком и ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» заключен договор на проектные работы №15, предметом которого является разработка проектной документации по объекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом» на территории ГУП «Башавтотранс» (т.3 л.д.59-89).

Выполнение проектных работ предусмотрено поэтапно, общая стоимость данных работ согласована в размере 2 272 249 руб. 69 коп. по работам, выполняемым ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг», по работам, выполняемым с привлечением субподрядных организаций – по факту.

6 марта 2017 года ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» составлено техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», утверждённое ООО «УКЗ» и согласованное ГУП «Башавтотранс» (т.3 л.д.47-49).

14 марта 2017 года ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» составлено техническое задание на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», утверждённое ООО «УКЗ» и согласованное ГУП «Башавтотранс» (т.3 л.д.50-52).

14 марта 2017 года ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» составлено техническое задание на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», утверждённое ООО «УКЗ» и согласованное ГУП «Башавтотранс» (т.3 л.д.53-55).

14 марта 2017 года ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» составлено техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», утверждённое ООО «УКЗ» и согласованное ГУП «Башавтотранс» (т.3 л.д.56-58).

Во всех указанных выше технических заданиях в качестве генерального заказчика указано ГУП «Башавтотранс», заказчика – ООО «УКЗ», проектная организация - ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг».

01.03.2017 ГУП «Башавтотранс» направило запрос ОАО «Газпром газораспределение Уфа» о предоставлении технических условий о возможности технологического присоединения объекта капитального строительства - Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом (метаном) по адресу: <...> (т.3 л.д.104-107).

31.03.2017 ООО «Газпром трансгаз Уфа» сообщил о технической возможности подачи газа, выданы техусловия возможности подключения объекта к сети газораспределения (т.3 л.д.112-114).

24.03.2017 ГУП «Башавтотранс» направило в адрес ПАО «Газпром газораспределение Уфа» заявку о подключении исх.№ПРЧ/804 (т.3 л.д.111).

10 марта с участием ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг», ООО «Геобаза», ООО «УКЗ» и ГУП «Башавтотранс» проведено техническое совещание по договору «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом» по вопросу организации работ по проведению на территории УПАП-1 по адресу: <...>, инженерно-изыскательских работ. Согласно протоколу №2 на совещании принято решение в срок до 16.03.2017 силами ГУП «Башавтотранс» расчистить определенные в ходе совещания места для заезда техники, осуществляющей инженерные изыскания, согласован список лиц и техники для заезда не территорию УПАП-1 (т.3 л.д.108-110).

27.03.2017 ГУП «Башавтотранс» направило в адрес ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» технические условия для присоединения к электрическим сетям (т.3 л.д.119).

05.04.2017 ГУП «Башавтотранс» направило в адрес ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» уведомление о согласовании расположения проектируемых объектов на схеме планировочной организации земельного участка «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом» на территории УПАП-1 по адресу: <...>, (т.3 л.д.121).

24.04.2017 ГУП «Башавтотранс» утверждено задание (технические условия) №1616 от 12.04.2017 на разработку специального раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в составе проектной документации «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», согласованное в установленном порядке ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» (т.3 л.д.40-46).

24.04.2017 ГУП «Башавтотранс» утверждены исходные данные для проектирования узла учета газа «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», согласованныее в установленном порядке ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» (т.3 л.д.122).

Выполненные ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» проектные работы приняты ответчиком по актам (т.3 л.д.90-97) на общую сумму 2 814 649 руб. 69 коп.

Письмом исх.№ПРЧ-013 от 26.05.2017 ГУП «Башавтотранс» направило в адрес ООО «МодульНефтеГазИнжиниринг» уведомление о согласовании проектной документации (т.3 л.д.123).

В соответствии с договором на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №1-Э/17 от 30.03.2017 (т.3 л.д.98-ООО «Эксперт Проект» была проведена негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом». В результате проведенной экспертизы выдано положительное экспертное заключение (т.4 л.д.5-11). Стоимость услуг составила 250 000 руб., работы приняты по акту от 08.08.2017 (т.3 л.д.103).

Общая стоимость расходов по разработке проектной документации и проведению ее негосударственной экспертизы составила 3 064 649 руб. 69 коп.

4 октября 2016 ГУП «Башавтотранс» направило ответчику уведомление исх.№Юр-4/2057, в котором со ссылкой на п.11.1. договора сообщило об одностороннем отказе с 13.10.2017 от исполнения договора №1051 от 30.12.2016 (т.1 л.д.11).

Получив указанное уведомление, ООО «УКЗ» уведомило заказчика о том, что в рамках договора выполнены следующие работы: проведено проектирование объекта, обеспечено прохождение негосударственной экспертизы проектной документации, получено положительное заключение. ООО «УКЗ» со ссылкой на п.6.9 договора попросило оплатить оказанные услуги, представило документы в обоснование объема и стоимости услуг (т.3 л.д.127).

В ответ ГУП «Башавтотранс» исх.№ПРЧ/3458 от 09.11.2017 запросило акты выполненных работ и копии договоров с подрядными организациями (т.3 л.д.128).

Запрошенные истцом документы направлены ответчиком 10.11.2017 исх.№2350 (т.3 л.д.129)

В ответ письмом исх.№ЮР-6/3662 от 22.11.2017 истец уведомил ответчика об отказе возместить расходы по негосударственной экспертизе, указав, что задание (заявка) от ГУП «Башавтотранс» на разработку проектно-сметной документации не давалась, проектировщик не согласован, договорные отношения сторон расторгнуты с 13.10.2017 (т.3 л.д.130-131).

Получив уведомление заказчика, ответчик направил претензию исх.№2483 от 15.12.2017 о необходимости возмещения убытков в размере 3 064 649 руб. 69 коп. (т.3 л.д.13-14).

Исх.№иск-7/119 от 17.01.2018 истец уведомил ответчик об отказе от подписания акта выполненных работ и принятия товара, сославшись на отсутствие со стороны заказчика заявок на разработку проектной документации, несогласования подрядчика-проектировщика, несоответствие заключения негосударственной экспертизы требованиям предприятия (т.1 л.д.44-45).

Поскольку во внесудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с требованием судебного расторжения договора, а ответчик заявил встречный иск о взыскании выполненных работ на сумму 3 064 649 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Проанализировав условия договора поставки от 30.12.2016 №1051, а также документы, составленные сторонами договора при его исполнении, суд на основании статей 421, 432 ГК РФ приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, соответственно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 (Купля-продажа) и главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.11.1 договора от 30.12.2016, данный договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством или по инициативе одной из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п.6.9. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю за услуги (часть услуг), оказанных исполнителем до соответствующего отказа заказчика. Оплата за услуги производится пропорционально объему оказанных услуг, определяемого сторонами совместно.

4 октября 2016 ГУП «Башавтотранс» направило ответчику уведомление исх.№Юр-4/2057, в котором со ссылкой на п.11.1. договора сообщило об одностороннем отказе с 13.10.2017 от исполнения договора №1051 от 30.12.2016 (т.1 л.д.11). Данное уведомление ответчиком получено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, отказ от договора был связан со сменой руководства предприятия, отсутствием финансовых возможностей, утратой интереса к реализации проекта.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец фактически отказался от исполнения договора от 30.12.2016 № 1051 путем направления в адрес ответчика уведомления от 04.10.2017, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений и отсутствии необходимости расторжения договора в судебном порядке, поскольку он уже расторгнут на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, изложенное в уведомлении исх. от 17.01.2018 (т.1 л.д.44-45), стало утверждение истца об отсутствии с его стороны заявки на проведение проектных работ и проведение негосударственной экспертизы, а также несогласование привлеченных подрядных организаций.

Данный мотив от подписания акта выполненных работ не может быть признан обоснованным.

Так, обязанность по проведению проектных работ и негосударственной экспертизы проекта возложена на ответчика условиями договора, в частности, приложением №1 (спецификация) и не поставлена в зависимость от направления соответствующей заявки заказчика.

Утверждения о несогласовании проектной организации не соответствуют материалам дела, переписке сторон, фактическим действиям сторон при исполнении договора.

Утрату интереса в реализации проекта ввиду отсутствия финансирования и смены руководства суд не может рассматривать в качестве уважительного основания для отказа от оплаты выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что заказчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований следует исходить из действительности одностороннего акта в отношении работ, предъявленных подрядчиком к приемке.

В связи с наличием у сторон спора о фактическом объеме работ, их качестве и стоимости, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно экспертному заключению № 289/16.4-2018 от 25.12.2018 (т.5 л.д.6-91) проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом» соответствует условиям и требованиям договора на поставку и монтаж оборудования №1051 от 301.2.2016, в т.ч. техническим требованиям на разработку проектной документации (приложение №3 к договору), техническим заданиям, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям нормативных документов, предъявляемым для данного вида работ.

Существенных недостатков в разработанном проекте экспертом не выявлено, результаты инженерных изысканий и проектную документацию можно использовать по назначению.

Общая стоимость выполненных работ определения экспертом в размере 3 064 649 руб. 69 коп.

В соответствие с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ, сторонами надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский компрессорный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский компрессорный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский компрессорный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 064 649 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 323 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова