Решение от 25 января 2023 г. по делу № А11-8833/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8833/2022
25 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8833/2022 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г. Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 273 руб. 77 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319332800046619, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1/2023 сроком действия по 31.12.2025;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.01.2022 сроком действия три года;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г. Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амест» (далее – ООО «Амест», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 17 670 руб., пени гражданско-правовому договору от 01.08.2019 № 296 в размере 8627 руб. 12 коп., штрафа гражданско-правовому договору от 01.08.2019 № 296 в размере 22 165 руб. 61 коп.

Определением суда от 09.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в отношении заявленной суммы неустойки не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления указанного требования без рассмотрения. Ответчик указывает, что частично пени в размере 13 507 руб. 71 коп. оплачены истцу, в результате чего, общая сумма начисленных пени и штрафа не превышает 5 % от стоимости выполненных работ, следовательно подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановлением от 04.07.2018 № 783). По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несоответствия условий труда в период проведения работ по спорному гражданско-правовому договору. Ходатайствовал о снижении размера пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснила, что при осуществлении строительного контроля за производством работ, выполняемых ответчиком, выявлены замечания к качеству выполняемых работ и нарушению установленного срока производства работ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты неустойки по договору и убытков, в том числе претензия от 03.08.2022 № 2748 с уточненными требованиями, аналогичными указанным в первоначальном исковом заявлении. Данная претензия была направлена ответчику 04.08.2022 по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением, получена ответчиком 15.08.2022, в результате чего, довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению. Представленный ответчиком в материалы дела расчет пени является неверным, поскольку с 03.08.2019 по 15.01.2020, т.е. до момента сдачи-приемки работ, сумма фактически выполненных подрядчиком обязательств составляла 0 (ноль) рублей. Расчет штрафа от цены договора, а не от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ является правильным и соответствует нормативно-правовым актам, а довод ответчика о расчете штрафа не от цены договора является необоснованным. Также истец указывает, что пунктом 7.4. договора установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 22 165 руб. 61 коп. По мнению истца, имеет место три факта ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика, а именно: нарушение срока выполнения работ (просрочка исполнения обязательства, за которые начисляются пени), ненадлежащее качество выполненных работ, а также оформление актов выполненных работ и локального сметного расчета на исключение невыполненных работ с нарушением установленных требований закона и договора. Также истец указывает, что довод ответчика о наличии оснований для списания предъявленных ко взысканию пени и штрафа в порядке, установленном Постановлением от 04.07.2018 № 783, является необоснованным, поскольку не соблюдено главное требование – исполнение обязательств в полном объеме. Ответчик указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства факта несоответствия условий труда работников истца в период осуществления ремонта систем отопления. Однако, в данном случае таких доказательств не требуется, поскольку спор идет между контрагентами в рамках исполнения договора по Гражданского кодекса Российской Федерации, а не между работниками и работодателем в рамках Трудового кодекса Российской Федерации. В административном здании, в котором осуществлялся ремонт системы отопления, располагаются кабинеты административно-управленческого персонала - главный врач, бухгалтерия, отдел кадров, планово-экономический отдел, контрактная служба, юридический отдел, отдел АСУ. Переселение работников в другие здания на время ремонта не производилось, поскольку свободные помещения у истца отсутствуют. Возможность выполнения работы дистанционно (удаленно) не предусмотрена. В связи с этим, работникам перечисленных отделов приходилось работать в неотапливаемом здании. С целью обеспечения хоть каких-то условий труда в части температуры в помещениях, Истцом было приобретено 3 тепловые пушки по прямому договору. При этом возможность заключения такого договора законом предусмотрена. Стоимость указанных обогревательных приборов является для истца убытками, поскольку если бы ответчик выполнил в установленные договором сроки работы по ремонту системы отопления, то у истца не было бы необходимости в их покупке.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 17 670 руб., пени гражданско-правовому договору от 01.08.2019 № 296 в размере 7272 руб. 55 коп., штраф гражданско-правовому договору от 01.08.2019 № 296 в размере 44 331 руб. 22 коп. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований

В судебном заседании 18.01.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ № 296 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по ремонту системы отопления здания (административный корпус) по адресу: <...>, лит. В, В1, В2, В3 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 1 к настоящему договору), заданием (приложением № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Из пункта 1.2 договора следует, что сроки выполнения работ – с момента заключения договора в течение 30 календарных дней.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена настоящего договора составляет 738 853 (семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек НДС не облагается.

Обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется: выполнить работы указанные в пункте 1.1 договора с использованием своих материалов, собственными силами или по согласованию с заказчиком с привлечением субподрядных организаций в определенные п. 1.2 договора сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и установленными нормами СНиП и требованиями заказчика (пункт 4.1.1 договора); обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных и экологических норм при выполнении работ (пункт 4.1.2 договора); предоставлять доступ представителям заказчика на ремонтируемые объекты, для осуществления функций контроля за выполнением работ (пункт 4.1.3 договора); устранять за свой счет, допущенный при выполнении работ брак, отступления от СНиП, требований пожарной безопасности, техники безопасности, экологических норм по замечаниям заказчика (пункт 4.1.4 договора); нести гарантийную ответственность по качеству выполненных работ, в сроки, предусмотренные п 3.1 (пункт 4.1.5 договора); немедленно известить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях от исполнения указаний заказчика о способе выполнения работ или применения материалов (пункт 4.1.6 договора); информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядными организациями в 3-х дневный срок с момента их заключения (пункт 4.1.7 договора); нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение, как своих обязательств, так и обязательств субподрядчика (пункт 4.1.8 договора); приступать к выполнению последующих работ только после сдачи представителю заказчика подлежащих закрытию выполненных и/или скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ (пункт 4.1.9 договора); в 3-х дневный срок с момента подписания акта выполненных работ, вывезти с объекта за пределы территории заказчика принадлежащее подрядчику (пункт 4.1.10 договора); нести риск случайной утраты или случайного повреждения ремонтируемого объекта, материалов, оборудования или иного имущества заказчика (пункт 4.1.11 договора); оформлять в установленном порядке и предоставлять заказчику все акты на выполненные работы. Предоставить акт включения-исключения при возможных изменениях в сметной документации, фактических объемах и в наименовании материальных ресурсов соответствующих изменений и обеспечить пересчет и экспертизу сметной документации за счет собственных средств (пункт 4.1.12 договора); обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования в соответствии со спецификациями, указанными в проектно-сметной документации, п. 1.4 настоящего договора, государственными стандартами и техническими условиями (пункт 4.1.13 договора); обеспечить своевременное ведение и оформление документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 (пункт 4.1.14 договора); нести расходы по содержанию объекта до окончания ремонтных работ (пункт 4.1.15 договора); сдать выполненные работы заказчику, уведомив его письменно (пункт 4.1.16 договора); подрядчик предоставляет заказчику документы: удостоверяющие возможность использования материалов и оборудования в лечебных учреждениях, согласно санитарным и противопожарным нормам (сертификаты), а также подтверждающие качество материалов, применяемых при производстве ремонтно-строительных работ (сертификаты, технические паспорта и гарантийные паспорта) - до начала выполнения работ; документы, удостоверяющие о действующем режиме подрядчика, таком как упрощенная система налогообложения (в случае если подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения пересчет и экспертизу сметной документации подрядчик обеспечивает за счет собственных средств) - при заключении договора (пункт 4.1.17 договора); выполнить весь комплекс работ, согласно прилагаемой проектно-сметной документации (пункт 4.1.18 договора); обеспечить: выполнение работы улучшенного качества в соответствии с действующей нормативно-технической базой (СНиП, СанПиН, ППР (Постановление Правительства РФ №390 «О противопожарном режиме») и МДС 81-35.2004); применение в работе новых материалов, новых технологий; качество применяемых строительных материалов, разрешенных для использования в медицинском учреждении, согласно санитарным и противопожарным нормам; методы производства строительно-монтажных работ и системы контроля их качества (пункт 4.1.19 договора); предложить варианты применения новых прогрессивных технологий, материалов и оборудования, улучшающих эксплуатационные качества объекта (при заключении договора) (пункт 4.1.20 договора); согласовать с заказчиком внешние качества, технические параметры применяемого материала, оборудования и цветовые решения до начала производства работ (пункт 4.1.21 договора); выполнить работы в ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира», соблюдая режим учреждения и культуру производства (пункт 4.1.22 договора); подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектно-сметной документации и дефектной ведомости показателей и возможность эксплуатации объекта (пункт 4.1.23 договора), подрядчик должен иметь необходимое методическое, инструментальное и приборное обеспечение (пункт 4.1.24 договора); подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности последующих ремонтно-строительных работ (ст. 751 Гражданский кодекс РФ) (пункт 4.1.25 договора); не допускать складирования строительного мусора на территории ГБУЗВО «Городская больница № 4 г. Владимира» на срок более 3 суток (пункт 4.1.26 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что в течение 3 дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ, представителями сторон производится приемка выполненных работ. До начала работы комиссии по приемке выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ и счет-фактуру, копии счетов-фактур на материалы.

Сдача окончательного результата работы (после устранения замечаний, указанных в перечне) подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки отремонтированного объекта в эксплуатацию в течение 3 дней с момента письменного уведомления об устранении замечаний, указанных в перечне, подписанного в соответствии с установленным порядком (пункт 5.5 договора).

Работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания сторонами акта приемки отремонтированного объекта в эксплуатацию (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 6.2 договора заказчик производит расчеты за выполнение работы, в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 22 165,61 рублей.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019 (включительно), а в части оплаты до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.01.2020 № 1, акт приемки выполненных работ от 15.01.2020, подписанные истцом с замечаниями по качеству и объему выполненных работ.

Сторонами произведен осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт выявленных недостатков по договору на выполнение работ от 15.01.2020. Согласно указанному акту работы по отделке выполнены неаккуратно (материалы положены неровно, частично имеют поврежденный вид - зазоры); в кабинете бухгалтерии один из коробов частично не доделан (отсутствуют уголки), повреждены обои; в кабинете экономистов отсутствует доступ к вентилям крана; коэффициент понижения по итогам электронного аукциона в акте выполненных работ не соответствует договору.

В силу того, что ответчик не исполнил обязательства в установленный договором срок, истец заключил договор поставки продукции от 24.09.2019 № С-798 на закупку тепловых пушек, в результате чего, понес убытки в размере 17 670 руб.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением сроков, требований по качеству выполняемых работ, установленных договором, Учреждением в адрес Общества направлены претензии от 10.02.2020 № 189, от 10.02.2020 № 190, от 28.07.2021 № 2623 с требованиями об оплате убытков, пени за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа выполнение работ с нарушением требований договора по качеству работ. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислены пени на основании пункта 7.3 договора.

Срок сдачи работ определен сторонами контрактом в пункте 1.2 договора, согласно которому сроки выполнения работ – с момента заключения договора в течение 30 календарных дней.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Однако, каких-либо уведомлений о приостановлении выполнения работ по спорному договору ответчик в адрес истца не направлял. Соглашений о продлении срока исполнения обязательств по спорному договору между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени, суд приходит к выводу, что он составлен верно. Ответчик частично оплатил сумму пени в размере 13 507 руб. 71 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательства явной несоразмерности законных пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Однако, Закон № 44-ФЗ и условия спорного договору подлежат обязательному применению судами при рассмотрении дела, в связи с чем пени не могут быть определены в размере менее одной трехсотой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательства. Исключительности случаев для снижения пени менее законной неустойки ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как не представлена претензия на заявленную сумму пени, отклоняется судом первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом в материалы дела представлена претензия от 10.02.2020 № 189, с доказательством направления по надлежащему юридическому адресу ответчика.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом истец и ответчик в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени гражданско-правовому договору от 01.08.2019 № 296 в размере 7272 руб. 55 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 44 331 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.4 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 22 165,61 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется: выполнить работы указанные в пункте 1.1 договора с использованием своих материалов, собственными силами или по согласованию с заказчиком с привлечением субподрядных организаций в определенные п. 1.2 договора сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и установленными нормами СНиП и требованиями заказчика (пункт 4.1.1 договора); устранять за свой счет, допущенный при выполнении работ брак, отступления от СНиП, требований пожарной безопасности, техники безопасности, экологических норм по замечаниям заказчика (пункт 4.1.4 договора); нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение, как своих обязательств, так и обязательств субподрядчика (пункт 4.1.8 договора); нести риск случайной утраты или случайного повреждения ремонтируемого объекта, материалов, оборудования или иного имущества заказчика (пункт 4.1.11 договора); обеспечить своевременное ведение и оформление документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 (пункт 4.1.14 договора); нести расходы по содержанию объекта до окончания ремонтных работ (пункт 4.1.15 договора); выполнить весь комплекс работ, согласно прилагаемой проектно-сметной документации (пункт 4.1.18 договора); обеспечить выполнение работы улучшенного качества в соответствии с действующей нормативно-технической базой (СНиП, СанПиН, ППР (Постановление Правительства РФ №390 «О противопожарном режиме») и МДС 81-35.2004); применение в работе новых материалов, новых технологий; качество применяемых строительных материалов, разрешенных для использования в медицинском учреждении, согласно санитарным и противопожарным нормам; методы производства строительно-монтажных работ и системы контроля их качества (пункт 4.1.19 договора); согласовать с заказчиком внешние качества, технические параметры применяемого материала, оборудования и цветовые решения до начала производства работ (пункт 4.1.21 договора); подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектно-сметной документации и дефектной ведомости показателей и возможность эксплуатации объекта (пункт 4.1.23 договора), не допускать складирования строительного мусора на территории ГБУЗВО «Городская больница № 4 г. Владимира» на срок более 3 суток (пункт 4.1.26 договора)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.4, 4.1.8, 4.1.11, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.21, 4.1.23, 4.1.26, истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику штраф в размере 22 165 руб. 61 коп.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия выполнения обязательств по договору (выполнил работы с нарушением требований договора по их качеству), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что из пункта 4.1.12 договора следует, что подрядчик обязался оформлять в установленном порядке и предоставлять заказчику все акты на выполненные работы. Предоставить акт включения-исключения при возможных изменениях в сметной документации, фактических объемах и в наименовании материальных ресурсов соответствующих изменений и обеспечить пересчет и экспертизу сметной документации за счет собственных средств.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что стороны не предусмотрели в пунктах 4.1.12, 7.4 ответственность подрядчика за нарушение оформления актов на выполненные работы.

В обоснование своих требований и в представленных претензиях (требованиях), иной переписки, истец ссылается на пункты 4.1.12, 7.4 не предусматривающий ответственность за нарушение исполнения указанного выше обязательства. Законом № 44-ФЗ такая ответственность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявления ко взысканию штрафа в размере 22 165 руб. 61 коп.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленного штрафа, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить заявленный размер штрафа до суммы 2000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для списания предъявленных ко взысканию суммы штрафа и пени, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закон № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 скорректированы Правила № 783.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439).

Исходя из содержания указанного документа следует, что условие, предусмотренное пунктом 2 Правил, распространяется на обязательства, возникшие в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах вне зависимости от его наличия в проекте контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 обязательств, предусмотренных контрактом устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Судом установлено, что сумма начисленных пени (20 780 руб. 26 коп.) и штрафа (22 165 руб. 61 коп.) превысила 5 процентов от суммы договора (738 853 руб. 76 коп.), при этом предусмотренные контрактом обязательства не выполнены ответчиком в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783», вступившим в силу 12.03.2022, в данное постановление и Правила были внесены изменения.

В частности, в тексте постановления и пункте 1 Правил слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», в пункте 5 в подпункте «а» Правил слова «в 2015, 2016 или 2020 году» исключены.

Кроме того, данные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил № 783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

Однако, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для списания спорных пени и штрафа.

Также истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере 17 670 руб.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае, заявлено требование о возмещении убытков, причиненных истцу, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору от 01.08.2019 № 296.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика; размер убытков, возникших у истца в связи с противоправностью ответчика. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истец вынужден был заключить договор поставки продукции от 24.09.2019 № С-798 на покупку тепловых пушек для поддержания температурного режима в помещения истца, в которых проводились работы.

Истец платежным поручением от 30.09.2019 № 84630 оплатил стоимость закупаемого товара в размере 17 670 руб.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении температурного режима в помещениях истца в период проведения ответчиком работ. Документальных доказательств несоответствия условий труда в период выполнения ответчиком работ, необходимости осуществления закупки соответствующего товара в материалы дела также не представлено.

Таким образом, каких-либо иных документальных доказательств противоправности действий ответчика в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающих виновность либо противоправные действия (бездействие) ответчика, отсутствуют.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имели место виновные действия ответчика, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени гражданско-правовому договору от 01.08.2019 № 296 в размере 7272 руб. 55 коп., штраф по гражданско-правовому договору от 01.08.2019 № 296 в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует, отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амест» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г. Владимира» пени гражданско-правовому договору от 01.08.2019 № 296 в размере 7 272 руб. 55 коп., штраф по гражданско-правовому договору от 01.08.2019 № 296 в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб. 91 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина