Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-91093/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91093/2017
г. Москва
09 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-91093/2017 по иску Открытого акционерного общества «Раменский горно-обогатительный комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «КС-Майнинг» о взыскании 5373373 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Раменский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КС-Майнинг» о взыскании 4039650 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1224375 руб. 51 коп. неустойки по договору подряда №4/16-П от 06.09.2016, 109347 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленные сроки.

Определением от 17.01.2018 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-91093/2017 произведена замена судьи Петровой О.О. на судью Машина П.И.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 06.09.2016 между ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту - «Истец» или «Заказчик») и ООО «КС-Майнинг» (далее по тексту - «Ответчик» или «Исполнитель») заключен договор подряда №4/16-П (Далее по тексту -«договор»).

Согласно условиям договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по технической рекультивации, направленных на восстановление продуктивности нарушенных земельных участков, а также на улучшение условий окружающей среды (далее - «Работ»), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы (пункт 1.1. договора).

Исполнитель полностью ознакомлен со всеми условиями выполнения Работ, а также с Проектом рекультивации карьера Егановского месторождения кварцевых песков в пределах земельных участков с кадастровыми №50:23:0040342:68 (западная часть), №50:23:0040342:69, №50:23:0040342:70 (пункты 1.6.2, 1.6.3. договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 и Приложения №3 к договору, цена договора составила 12243751 руб. 98 коп.

Стороны установили срок выполнения Работ 65 (шестьдесят пять) календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.1. договора), таким образом, Исполнитель должен был сдать Работы Заказчику не позднее 10.11.2016.

Судом установлено, что во исполнение условий спорного договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 12243751 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями №2573 от 19.09.2016, №2645 от 29.09.2016, №2914 от 20.10.2016, №4181 от 30.01.2017, №5034 от 13.04.2017, №6004 от 01.06.2017, №6041 от 05.06.2017 и не оспаривается ответчиком по существу.

Гарантийным письмом от 29.03.2017 №04-03 Исполнитель обязался выполнить Работы по договору не позднее 15.05.2017.

Пунктом 11.3.2 договора предусмотрено, что его действие может быть прекращено в одностороннем порядке одной из сторон путем направления соответствующего письменного уведомления за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.

Поскольку указанные в договоре подряда работы по состоянию на 09.06.2017 Исполнителем выполнены не были, истец исх. №Р-117 от 09.06.2017 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора подряда, в котором также указал на необходимость Исполнителя явиться 16.06.2017 в 10:00 по адресу: Московская область, Раменский р-н., правый берег реки Москвы, между поселком Чулково, селом Еганово и деревней Каменево (Тяжино), для участия в маркшейдерском замере на объектах рекультивации и осуществления окончательных взаиморасчетов.

Указанное уведомление было отправлено 13.06.2017 (накладные PONY EXPRESS №18-2233-6164 отправка по юридическому адресу, накладная № 18-2233-2820 отправка по почтовому адресу).

Исполнитель получил Уведомление по обоим адресам 14.06.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта PONY EXPRESS.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 20.06.2017.

В ходе проведения 16.06.2017 маркшейдерского замера, был установлен объем работ, который фактически выполнил Исполнитель.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма излишне уплаченных денежных средств Исполнителю составила: 4039650 руб. 45 коп., в том числе: срезка и перемещение суглинков 224542,20 * 92% = 17963,37; насыпь суглинков 8416240,26 * 78,8% = 1784243; размещение и планировка ПСП 3602969,52 * 37,9 = 2237444,08.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на нарушение со стороны ответчика согласованных сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отказаться от принятия исполнения обязательства при указанных обстоятельствах, в случае если такое исполнение утратило интерес для истца, предусмотрено так же пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.3.2 договора предусмотрено, что его действие может быть прекращено в одностороннем порядке одной из сторон путем направления соответствующего письменного уведомления за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.

В связи с нарушением Исполнителем срока выполнения работ Заказчик отказался от исполнения договора (претензия исх. №Р-117 от 09.06.2017).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 4039650 руб. 45 коп., требования истца о взыскании 4039650 руб. 45 коп. аванса за невыполненные работы по договору подряда №4/16-П от 06.09.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи истцу результата работ на сумму 4039650 руб. 45 коп. по спорному договору подряда ответчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае виновного нарушения конечного срока выполнения Работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3 стоимости работ, установленной договором, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора (пункт 8.2. Договора).

В связи с просрочкой выполнения Исполнителем работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1224375 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 20.06.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также установленный сторонами максимальный размер неустойки в размере 10% от суммы договора, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 122437 руб. 51 коп. неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 109347 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2017 по 09.10.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109347 руб. 25 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 109347 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.10.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС-Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Раменский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4039650 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1224375 руб. 51 коп. неустойки, 109347 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49868 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин