Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А60-46129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46129/2019
23 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по первоначальному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Уралгазинвест», ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 1 840 168 руб. 88 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец по встречному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик по встречному иску,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств в размере 1 840 168 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604": ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС": ФИО5 представитель по доверенности от 20.09.2019; ФИО6 представитель по доверенности от 20.09.2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ": ФИО7, представитель по доверенности № 10 от 01.01.2020;

от третьего лица - ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности 66АА 5808709 от 28.11.2019;

от третьего лица – ФИО1: ФИО9, представитель по доверенности 66АА5864845 от 02.12.2019;

от третьего лица – ФИО2: ФИО10, представитель по доверенности 66АА6065177 от 29.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.09.2018 в размере 1 840 168 руб. 88 коп.

Определением от 26.08.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, ранее поданных в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Определением от 30.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС", заявил встречное исковое заявление, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.09.2018, а именно: переквалифицировать указанный договор в агентский договор по сбору арендных платежей с третьего лица.

Определением от 22.10.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" поступили дополнения к отзыву на первоначальное исковое заявление, приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" поступили дополнительные пояснения по встречному исковому заявлению, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ", поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС", на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3.

Определением от 20.11.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" поступили возражения на отзыв с диском. Лицам, участвующим в деле, вручены в судебном заседании. Истец просил приобщить к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала служебной записки. Лица, участвующие в деле, не возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

От третьего лица – ФИО1, поступил отзыв на встречное исковое явление. Приобщен к материалам дела.

От третьего лица – ФИО2, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

От третьего лица - ФИО3, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

С учетом полученных в судебном заседании документов стороны выразили намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд рекомендовал сторонам урегулировать спор мирным путем, стороны такой возможности не исключают.

Определением от 20.12.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО11 (г. Пермь), ФИО12, ФИО13.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ", возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители третьих лиц - ФИО1 и ФИО2, поддержали ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО11.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части вызова в качестве свидетеля ФИО11.

Суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" оформить ходатайство о вызове свидетелей ФИО12, ФИО13 в письменном виде.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" выразил намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ", просил приобщить к материалам дела копии двух приказов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО12, ФИО13. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО11 (приложение к протоколу № 1). Лицами, участвующими в деле, и судом заданы вопросы свидетелю.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны пояснили, что урегулировать спор мирным путём не удалось.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы допроса ФИО11 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Стенограмма приобщена к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 2/1 от 05.02.2020, а также копий актов за 2017 год. Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Против кандидатуры, предложенной истцом, не возражает. Просит не рассматривать кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ", поступило ходатайство о допросе свидетелей. Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения, ответчик по первоначальному иску и третьи лица поддержали ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ", его удовлетворил частично, в части вызова свидетеля – ФИО14.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 (приложение к протоколу № 2). Лицами, участвующими в деле, и судом заданы вопросы свидетелю.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" поддержал ходатайство о вызове свидетелей ФИО12, ФИО13. Настаивал на вызове свидетеля ФИО12, на вызове свидетеля ФИО13 не настаивал, поскольку представлены письменные пояснения. Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604", его удовлетворил.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диплома ФИО12. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО13. Лица, участвующие в деле, не возражали. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО12 (приложение к протоколу № 3). Лицами, участвующими в деле, и судом заданы вопросы свидетелю.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" просил объявить в судебном заседании перерыв для представления документов в целях рассмотрения ходатайства о назначения судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску и третьи лица - ФИО1 и ФИО2, возражали против объявления перерыва.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что должен ознакомиться с документами, которые поступят от ответчика по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки из системы «Контур ФОКУС». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску просил объявить в судебном заседании перерыв, либо отложить рассмотрение дела для проверки информации, содержащейся в представленном истцом по первоначальному иску документе.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным его удовлетворить.

Определением от 07.02.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца по первоначальному иску 02.03.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы допроса свидетелей.

В данном ходатайстве истец просил применить к ответчику меры процессуального характера – наложить штраф. Ответчик возражал.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, по заявлению о наложении штрафа.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату вопрос о наложении судебного штрафа, суд оснований для удовлетворения заявления не установил, определил судебный штраф не налагать.

От истца по первоначальному иску поступили дополнения к возражениям на ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса, протокола осмотра интернет страниц от 04.03.2020 66АА6097319. Оригинал протокола представлен суду для обозрения. После обозрения суд возвратил оригинал протокола представителю истца.

Ответчик и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" и ФИО3, возражали против приобщения.

Третьи лица - ФИО1 и ФИО2, поддержали ходатайство истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в письменном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Объяснения приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы допроса свидетелей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы допроса свидетелей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

Определением от 12.03.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" поступили письменные объяснения, ранее поданные в электронном виде. Приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" поступил отзыв на объяснения, а также доказательства его направления в адрес истца по первоначальному иску. Документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон по первоначальному иску.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий карточек учета ТС. Присутствовавшие лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 1 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду транспортные средства в количестве 8 штук, поименованные в договоре.

Предусмотренные договором объекты аренды переданы арендодателем и приняты арендатором, о чём сторонами составлен акт приема-передачи транспортных средств от 01.09.2018, подписанный сторонами.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств (п. 6.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили размер месячной арендной платы за каждую единицу техники.

Согласно п. 1.5 договора срок аренды установлен сторонами до 31.12.18.

Истец по первоначальному иску указал, что по истечении установленного сторонами в договоре срока арендатор транспортные средства не вернул. Транспортные средства были возвращены в разные даты. Окончательный возврат техники осуществлен арендатором 26.06.2019, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки.

Пункт договора

Наименование

Размер платы по договору

Дата

фактического возврата

Размер

задолженности

1.3.1

ФИО15 вакуумная КО-505АГ

44 170,56

26.06.19

255 584,17

1.3.2

ФИО15 уборочно-погрузочная

15 906,08

12.04.19

52 816,90

1.3.3

Мусоровоз с задней разгрузкой

79 814,14

26.06.19

461 828,67

1.3.4

Полуприцеп-контейнеровоз .

26 926,34

05.03.19

52 770,72

1.3.5

Полуприцеп-контейнеровоз

20 823,04

28.02.19

39 706,40

1.3.6

Полуприцеп-контейнеровоз

20 823,04

28.02.19

39 706,40

1.3.7

Резервуар для транспортировки и хранения СПГ

159 731,18

05.03.19

330 840,47

1.3.8.

Резервуар для транспортировки и хранения СПГ

159 731,18

26.04.19

603 915,15

Итого

1 840 168,88

Таким образом, по расчетам истца по первоначальному иску, размер задолженности ответчика по первоначальному иску составляет 1 840 168 руб. 88 коп., с требованием о погашении которой последнему была направлена претензия.

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком по первоначальному иску не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" заявлено встречное исковое заявление, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.09.2018, а именно: переквалифицировать указанный договор в агентский договор по сбору арендных платежей с третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется по общему правилу на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом по первоначальному иску требования.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, не соответствующие материалам дела.

В установленном договором порядке имущество арендодателю возвращено не было. Более того, как показали свидетели, имущество использовалось, забрать его не представлялось возможным по техническим причинам, которые не зависят от арендодателя.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" от принятия имущества из аренды ответчиком по первоначальному иску не доказано.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614, 622 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объёме, суд руководствовался положениями ГК РФ об аренде, исходил из доказанности пользования ответчиком по первоначальному иску спорным имуществом на условиях договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.09.2018 в спорный период времени, исходя из всей совокупности представленных доказательств, с учётом допроса свидетелей, обоснованности заявленной ко взысканию суммы долга и отсутствия доказательств погашения обозначенного долга.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019 № Ф09-6034/19 по делу № А50-35562/2018.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд оснований для их удовлетворения не установил, исходя из следующего.

Из существа оснований встречных исковых требований видно, что материально-правовой интерес истца по встречному иску направлен на признание договора аренды недействительным по двум основаниям: совершение сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ) и совершение притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Относительно довода истца по встречному иску о наличии иного, действующего на момент заключения спорного договора, договора аренды суд пришел к следующим выводам.

Законом предусмотрены иные последствия заключения нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества, отличные от указанных истцом по встречному иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Данный способ восстановления нарушенного права является иным по отношению к признанию сделки недействительной.

Кроме того, истцом по встречным иску в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки арендованного имущества от 31.12.18 от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" и письмо последнего о возврате техники. Исковые требования по первоначальному иску заявлены о взыскании платы за пользование имуществом после окончания действия договора в период с 01.01.19 по 26.06.19. Возврат техники производился представителями общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС", что подтверждается актом сдачи-приёмки от 26.06.19 в редакции общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС". От имени последнего подписан его представителем ФИО16, представители общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" в передаче техники арендодателю не участвовали.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств нахождения имущества у общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" в спорный период.

Также необходимо отметить, что договоры купли-продажи транспортных средств № 2,3,6,7,8,9 от 31.08.18, представленные истцом по встречным иску в материалы дела, содержат оговорку об отсутствии обременения имущества правами третьих лиц (п. 1.2 и 1.3 договоров), в том числе и правами общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ".

Пункт 2.1.3 договора аренды транспортных средств без экипажа № 683 от 10.05.17, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" с обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС", устанавливает обязанность арендодателя информировать арендатора в случае изменений в цепочке собственников арендодателя. В случае неисполнения этой обязанности арендатор вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора № 683 на основании п. 4.3 договора. Однако общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" не отказалось от договора, что может свидетельствовать о его неосведомленности об изменении собственника, либо о нежелании требовать перевода прав и обязанностей на себя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ судом не установлено, истцом по встречному иску не доказано.

Относительно довода истца по встречному иску о наличии признаков притворности у спорной сделки суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор последовательно оформлен сторонами, подписан обеими сторонами без замечаний и скреплен печатями. В п. 1.4 договора указано, что передаваемое в аренду имущество не обременено правами третьих лиц. Акт приемки-передачи также не содержит указаний на передачу имущества иному лицу.

Платежные поручения, предоставленные в материалы дела, подтверждают факт исполнения договора истцом по встречному иску. Назначения платежей, указанные в поручениях, соответствуют установленным договором.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение арендных отношений по предоставлению транспортных средств, из материалов дела не следует, истцом по встречному иску не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 31.12.18. Транспортные средства возвращены истцу.

В данном случае отсутствует правовые основания для признания вышеуказанной сделки недействительной, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, п. 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что воля истца по встречному иску была направлена на предоставление имущества в аренду и получение платы за аренду. Коммерческий характер договора аренды транспортных средств без экипажа следует из смысла ст. 647 ГК РФ. Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Оспариваемый договор не содержит ограничений на сдачу имущества в субаренду.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, закон допускает признание сделки недействительной только одновременно с применением последствий её недействительности либо при наличии самостоятельного правового интереса. Формой последствия признания сделки недействительной в данном случае выступает двойная реституция. При этом исполнение, пока не доказано иное, признается равным.

Истцом по встречному иску не заявлено о реституции. Требование о переквалификации договора аренды на агентский договор в данном случае не может являться формой применения последствий недействительности сделки.

В случае признания сделки притворной к ней применяются правила той сделки, которую стороны имели ввиду. Ответчик настаивает на том, что стороны имели ввиду агентский договор, однако конкретных условий, на достижение которых была направлена воля сторон не приводит. Равно как и не приводит доказательств согласования именно этих условий.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агентом, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая, что истец по встречному иску заявляет о том, что он является агентом, заключившим от своего имени сделку, то и обязанным по сделке становится именно он. В связи с чем его доводы не имеют правового значения и не освобождают его от ответственности по оплате стоимости фактического пользования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.09.2018 недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" удовлетворению не подлежат.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" в размере 1 840 168 руб. 88 коп. долга, 31 402 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина