Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А65-10198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10198/2024


Дата изготовления решения в полном объеме –  13 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы в размере 1 442 546 руб., в том числе: долг по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 450 800 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 728 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы с 01.08.2023 по 31.05.2024 в размере 263 746 руб., пени в размере 0,5% от установленной решением суда суммы долга по  арендной плате с 01.06.2024 по день исполнения решения суда,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г. Казань, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань, (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 250 144 руб., в том числе: долг по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 305 200 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 728 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы с 01.08.2023 по 31.03.2024 в размере 216 944 руб.

Определением суда от 13.08.2024 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части арендной платы до 586 400 руб. за период с 01.07.2023 по 31.08.2024 и неустойки до 506 808 руб. за период с 01.08.2023 по 13.08.2024,  удовлетворен.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аудиопротоколирование не велось ввиду отсутствия представителей сторон.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №79-22, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в Акте приема-передачи (Приложении №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, далее по тексту «Арендуемое имущество» (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, порядок оплаты, условия поставки указываются в Приложениях к настоящему договору: Акте приема-передачи (Приложение № 1), в счетах и/или товарных накладных (Унифицированная форма № ТОРГ-12), унифицированных передаточных документах.

Ответчику по акту приёма-передачи №3 от 22.06.2022 было передано в аренду следующее оборудование для производства строительных работ: стойка телескопическая 2,5-4,2м в кол-ве 1000 шт., что подтверждается утверждённым Сторонами посредством ЭДО ООО «Компания «Тензор» УПД № 1724 от 01.07.2022.

Арендованное оборудование в количестве 545 штук частично ответчиком было возвращено 19.12.2022, остальная часть, а именно стойка телескопическая 2,5-4,2м в кол-ве 455 шт. арендатором не возвращена, ежемесячная арендная плата за него составляет 72 800 руб. Данные факты подтверждаются подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) № 4669 от 19.12.2022 и №4671 от 31.12.2022., а также Актом возврата № 6 от 19.12.2022.

Задолженность ответчика по арендной плате, том числе за стойки телескопические 2,5-4,2м в кол-ве 455 штук, по 30 июня 2023 года была взыскана в рамках рассмотрения дела №А65-8824/2023.

Между сторонами 23.11.2023 было заключено соглашение об урегулировании спора к договору аренды оборудования № 79-22 от 11.04.2022 г. (далее по тексту Соглашение).

В соответствии с п. 1 соглашения, арендатор (ООО «Реконструкция и развитие») признал задолженность перед ООО «Ремстроймост» в размере 946 400 руб., в том числе 218 400 руб. в счёт долга по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.09.2023и 728 000 руб. в счёт долга за невозвращённые стойки телескопические 2,5-4,2м в кол-ве 455 штук.

В соответствии с п. 2 соглашения ответчик принял на себя обязательство произвести оплату долга в размере 946 400 руб. в следующем порядке:

- 350 000 рублей до 20.12.2023 г.;

- 200 000 рублей до 15.01.2024 г.;

- 200 000 рублей до 31.01.2024 г.;

- 196 400 рублей до 15.02.2024 г.

В свою очередь ООО «Ремстроймост» в п. 3 соглашения приняло на себя обязательство не начислять ответчику платежи, предусмотренные договором аренды оборудования № 79-22, в том числе арендную плату за период с 01.10.2023, а также убытки, проценты, неустойки, пени, штрафы при условии исполнения ответчиком обязательств, указанных в п. 2 соглашения.

В соответствии с п. 4 соглашения в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках соглашения, ООО «Ремстроймост» дополнительно к сумме, признанной ответчиком в п. 1 соглашения, вправе начислить и предъявить к оплате ежемесячную сумму арендной платы в размере 72 800 руб. за период с 01.10 2023 по день исполнения обязательства по оплате долга, а также штрафные санкции, установленные договором аренды оборудования № 79-22 за период с 01.07.2023 по день исполнения обязательства по оплате долга, исходя из его размера на дату начисления неустойки.

Ежемесячная арендная плата за указанное арендованное оборудование в размере 72 800 руб. с 01.07.2023 ответчиком не уплачивалась, задолженность за период с 01.07.2023 по 31.07.2024 составляла 976 400 рублей (72 800 * 13 мес.).

Платежными поручениями №126028 от 19.12.2023, №126816 от 04.07.2024 ответчик перечислил на счёт истца в рамках соглашения денежную сумму в размере 360 000 руб. В дальнейшем платежи ответчиком, в нарушение условий соглашения, на счёт истца не осуществлялось.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.08.2024 составляет 586 400 руб.

Стоимость невозвращённых стоек телескопических 2,5-4,2м в кол-ве 455 штук составляет 728 000 рублей, согласно пункту 1 соглашения.

Согласно п. 5.8. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.10. договора в случае невозврата арендуемого имущества в срок, указанный в п. 1.11. настоящего договора, арендатор оплачивает арендную плату и неустойку в размере 0,5 % от стоимости аренды имущества за каждый календарный день просрочки возврата.

Пени, в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчётом за просрочку ответчиком внесения арендной платы составляет 506 808 руб. за период с 01.08.2023 по 13.08.2024.

Претензией исх.№43/23 от 24.08.2023, направленной ответчику, истец предложил ответчику произвести оплату задолженности, осуществить возврат оборудования либо уплатить его стоимость.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга в сумме 586 400 руб., стоимости невозвращенного оборудования в сумме 728 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 506 808 руб. за период с 01.08.2023 по 13.08.2024, неустойки в размере 0,5% от установленной решением суда суммы долга по арендной плате с 01.06.2024 по день исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому факт не возврата оборудования ответчик не оспаривает, размер арендных платежей также не оспаривает, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика, что истцом не учтен платеж, произведенный им в размере 10 000 руб. отклоняется судом, поскольку данный платеж истцом учтен при осуществлении расчета арендной платы за спорный период.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком факт наличия долга не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании долга в сумме 586 400 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 728 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчику по акту приёма-передачи №3 от 22.06.2022 было передано в аренду следующее оборудование для производства строительных работ: стойка телескопическая 2,5-4,2м в кол-ве 1000 шт., что подтверждается утверждённым Сторонами посредством ЭДО ООО «Компания «Тензор» УПД № 1724 от 01.07.2022.

Арендованное оборудование в количестве 545 штук частично ответчиком было возвращено 19.12.2022 по акту возврата оборудования, комплектующих №6, остальная часть, а именно стойка телескопическая 2,5-4,2м в кол-ве 455 шт. арендатором не возвращена.

Таким образом, истцом представлены доказательства передачи истцом ответчику, а также получение последним оборудования – стойка телескопическая 2,5-4,2м в кол-ве 455 шт.

 Таким образом, доказательств возврата истцу оборудования, а именно стойка телескопическая 2,5-4,2м в кол-ве 455 шт., ответчиком не представлено, факт не возврата не опровергнут ответчиком.

Стоимость невозвращённых стоек телескопических 2,5-4,2м в кол-ве 455 штук стороны определении в пункте 1 соглашения от 23.11.2023, которая составила 728 000 рублей.

Доказательств возврата оборудования в полном объеме в материалы дела не представлено, основания для удержания оборудования ответчиком не приведены, требование истца о взыскании 728 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования ответчиком не исполнено, в связи с чем, требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 506 808 руб. за период с 01.08.2023 по 13.08.2024, неустойки в размере 0,5% от установленной решением суда суммы долга по арендной плате с 14.08.2024 по день исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет пени за период с 01.08.2023 по 13.08.2024, где обоснованная сумма неустойки составила 101 721 руб. 60 коп. исходя из размере 0,1%, с продолжением начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 586 400 руб. с 14.08.2024 по день исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, без учета снижения в части неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 586 400 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб., стоимость невозвращенного оборудования в сумме 728 000 (семьсот двадцать восемь тысяч) руб., пени в сумме 101 721 (сто одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 60 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 586 400 руб. с 14.08.2024 по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 27 425 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3 788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова