Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А12-5460/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5460/2020
г. Саратов
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 19.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.11.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис»

на определение о возвращении встречного искового заявления от 07 июля 2020 года по делу №А12-5460/2020 (судья Напалкова Л.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>, ооф.3)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.03.2018 (срок доверенности 3 года), адвокат.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пневмострой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ в размере 77 252 006 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

29.06.2020 через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от ответчика по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" поступил встречный иск к ООО «Пневмострой», в котором он просит:

- обязать ответчика ООО «Пневмострой» за свои счёт демонтировать объект незавершённого строительства, расположенный по адресу <...>, зарегистрированный 12.12.2016. в ЕГРП за номером 34-34/001-34/070/062/2016- 807/1;

- обязать ответчика ООО «Пневмострой» за свой счёт привести земельный участок, расположенный по адресу: <...> в соответствие с разрешением на строительство от 08.06.2015 г. RU 34301000-86/Д/12 путем демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6 м. х 35,0 м в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу № А12-12898/2016;

- обязать ответчика ООО «Пневмострой» на земельном участке по адресу <...> за свой счёт восстановить и передать в собственность истца ООО «Петрол-Сервис» объект незавершённого строительства - двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, площадью застройки 824,3 кв.м., степенью готовности 10% согласно свидетельства о государственной регистрации права 34-АА № 941488 от 20.12.2012 и кадастрового паспорта от 09.07.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года, встречное исковое заявление ООО "Петрол-Сервис" возвращено заявителю в связи с тем, что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, предмет доказывания различен, идентичность доказательств отсутствует.

Не согласившись с принятым определением о возвращении встречного искового заявления, ООО "Петрол-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Пневмострой" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.08.2020, 15.09.2020, 06.10.2020, 20.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО "Петрол-Сервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии ходатайства ООО «Пневмострой» от 05.10.2020 об объединении дел в одно производство по делу № А12-17306/2020, копии искового заявления по делу № А12-17306/2020, копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу № А12-12898/2016, копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А12-12898/2016, копии уведомления о возбуждении уголовного дела от 06.08.2020, копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12008180038000004 и принятии его к производству от 06.08.2020, копии письма ООО «Пересвет-Регион-Дон» в адрес ООО «Петрол-Сервис» № 1-20 от 03.09.2020.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, о приобщении которых заявлено представителем ООО «Петрол-Сервис» датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции на дату его принятия. Кроме того, копии судебных актов имеются в картотеке арбитражных дел в открытом доступе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 ноября 2020 на 14 час. 10 мин.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При этом арбитражный суд указал, что в рамках первоначального иска ООО «Пневмострой» заявлено требование о взыскании с ООО «Петрол-Сервис» неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных по договору генерального подряда от 05.11.2014 года работ в размере 77 252 006 руб. 77 коп.

Вместе с тем встречные требования ООО «Петрол-Сервис» направлены на обязание ООО «Пневмострой» снести незаконно возведенный объект недвижимости на основании ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом суд разъяснил заявителю, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу №А12-5460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова