Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А53-30294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30294/17
08 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОЛИМЕР" ИНН <***> ОГРН <***> о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос

третье лицо - Администрация города Ростова-на-Дону

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2017.

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОЛИМЕР" с требованием о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Третье лицо Администрация города Ростова-на-Дону представила отзыв на исковое заявление, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик подал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил поручить ее проведение ООО "РОСТЭКСПЕРТ".

Представители истца и третьего лица, против назначения экспертизы не возражали, кандидатуры экспертных организаций не представили, против предложенных ответчиком кандидатур экспертов не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд признал возможным его удовлетворить, так как определение соответствия строительным градостроительным, санитарным и противопожарным правилам нежилого здания требует специальных познаний, каковыми суд не обладает.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 4.12.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) соответствует ли строительным градостроительным, санитарным и противопожарным правилам нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081107:411 площадью 1588 кв. м, возведенное к объекту недвижимости: административно-производственному зданию Литер С площадью 1822,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081107:241 по адресу <...>? 2) создает ли нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081107:411 площадью 1588 кв. м., возведенное к объекту недвижимости: административно-производственному зданию Литер С площадью 1822,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:00S1107:241 по адресу г. Ростов-на -Дону ул. Вавилова, д. 59 угрозу жизни и здоровью граждан?

В распоряжение эксперта суд предоставил, следующие документы: копия искового заявления, топографическая съемка земельного участка, свидетельство о праве собственности на здание от 09.01.2008, акт проверки объекта капитального строительства от 27.06.2017 с фотоматериалами, выписка из ПЗЗ города Ростова-на-Дону, схема и градостроительный регламент зоны ПКД-1, выписки из ЕГРН, свидетельство о праве собственности на земельный участок от 18.02.2004, декларация об объекте недвижимого имущества, технический план здания, план этажа.

Суд поручил проведение экспертизы экспертам ФИО4, которая имеет высшее строительно-техническое образование Ростовского Государственного Строительного Университета, присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», при прохождении обучающего курса по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» изучаются основные строительно-технические дисциплины, в точности непосредственно строительно-техническая экспертиза объектов строительства. Стажем работы - 12 лет, стаж экспертной работы – 8 лет,

ФИО5, имеющему высшее образование ДГТУ по специальности «Стандартизация и сертификация», свидетельство, выданное ГУ ГППС МВД РФ, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности», общий стаж работы 31 год, стаж экспертной работы 6 лет.

Исследование проведено, результаты его представлены в суде в виде заключения, которое по своей форме отвечает процессуальным требованиям к данному виду доказательств.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены эксперты.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081107:10, площадью 3967 кв. м, расположенного по указанному адресу, является ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» (выписка из ЕГРН от 22.06.2017).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением ФИО6 № 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по адресу; <...>, находится в производственно-коммунальной зоне первого типа П-1/5/01. Вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных и складских помещений.

Согласно свидетельству о регистрации права от 09.01.2008 серии 61 АГ № 727283 ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» на праве собственности принадлежит административно-производственное здание, площадью 1822,4 кв. м, литер С, этажность: 2.

В 2016 собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081107:10 возведено одноэтажное нежилое здание, площадью 1588 кв. м.

Разрешение на его строительство не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.06.2017 № 61/001/850/2017-15043 зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.11.2002 за ООО «ЕВРОПОЛИМЕР». Данный объект является капитальным, для возведения которого собственнику необходимо получить разрешение на строительство.

Со ссылкой на эти обстоятельства департамент просит о сносе объекта как самовольной постройки.

Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с указанной нормой разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что спорное строение имеет вспомогательное назначение – предназначено для обслуживания производственного здания, а именно – для хранения готовой продукции, имеет с ним технологическую связь, а также указал, что фактическая площадь его менее указанной в данных государственного кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимое имущество, а именно 995,7 кв. м.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", а также пункту 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N 88-КГПР13-10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года N 304-ЭС16-1663, по смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию

Определением ВС РФ от 03.04.2017 N 306-ЭС17-1839 по делу N А55-26827/2015 поддержана позиция судов, которые не признали самовольной постройкой каркасное ангарное сооружение, расположенное на монолитной фундаментной плите с пристроенным к нему кирпичным помещением, так как при его эксплуатации использование принадлежащих владельцу на праве собственности земельных участков осуществлялось в соответствии с их целевым назначением и видами разрешенного использования, а спорные объекты находятся в границах указанных земельных участков, при этом объект ангарного типа является сооружением вспомогательного использования, для возведения которого не требуется получения разрешения на строительство.

При этом отсутствовали доказательства строительства указанных объектов с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что они являются небезопасными в эксплуатации и их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 N Ф05-4211/2015 по делу N А41-49683/14 указано, что здание склада временного содержания подпадает под понятие сооружения вспомогательного использования, а, следовательно, для его создания не требуется разрешения на строительство.

На основании пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и утвержденного Приказа Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" сделан вывод о том, что склад является объектом вспомогательного использования, в связи с чем с учетом пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из приведенных законоположений и изложенных правовых позиций суд оценивает представленные в материалы дела доказательства.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 167/2018 от 30.01.2018 основные несущие и ограждающие конструкции объекта исследования - нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081107:411, возведенного к объекту недвижимости: административно-производственному зданию Литер С площадью 1 8222,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081107:241, выявленные на момент проведения натурного обследования, в соответствии с «Рекомендациями по сценке надежности строительных конструкций по внешним признакам» соответствуют 1 категории технического состояния (Нормальное состояние. Отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности. Необходимости в ремонтных работах нет.), по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» конструкции находятся в нормативном техническом состоянии: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкции зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Угроза обрушения конструкций отсутствует, угрозы жизни и здоровью граждан объект исследования (по своим конструктивным решениям, выявленным на момент проведения натурного обследования) не представляет.

Состав помещений объекта исследования, их площади, габариты и высота соответствуют требованиям СП 57.13330.2011 Складские здания. Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001*.

Объект исследования не имеет самостоятельной системы отопления, также не выявлено устройство отопительные элементов и элементов системы водоснабжения и канализации. Учитывая тот факт, что объект исследования является объектом вспомогательного назначения, и предназначен для хранения продукции ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» (полимерные изделия), т.е. является складом, то по условиям использования наличие водоснабжения и канализации не является обязательным.

Функциональное назначение объекта исследования соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение ФИО6 № 87 от 26.04.2011 в редакции от 24.10.2017).

При возведении объекта исследования предельные параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, не нарушены (минимальные и максимальные параметры данным регламентом не предусмотрены). Красные линии не нарушены.

На основании проведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических норм, установлено, что здание с кадастровым номером 61:44:0081107:411 площадью 1588 кв. м возведенное к объекту недвижимости: административно-производственному зданию Литер С площадью 1822,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081107:241, расположенному по адресу: <...> не соответствует п. 6.2.1 СП 2.13130.2012 в части превышения фактической площади объекта при данной степени огнестойкости.

Однако эксперт отметил, что исходя из положений п.6.2.1 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», при площади помещения менее 1200,0 кв. м площадь этажа в пределах пожарного отсека не противоречит положениям п.6.2.1 СП 2.1М30.

Нарушен пункт 4 статьи 98 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения подъезда мобильных средств пожаротушения; п. 5.2 таблицы A3 СП 5.13130.2009 в части отсутствия системы автоматического пожаротушения.

При этом эксперт указал, что в том случае, если площадь помещения составляет менее 1000,0 кв. м, то, ж ходя из вышеприведенных данных таблицы A3 СП 5.13130.2009, защита помещения автоматическими установками пожаротушения не требуется.

Указано на нарушение 1 статьи 99 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия требуемого наружного противопожарного водоснабжения.

По второму вопросу сделан вывод о том, что объект исследования - нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081107:411 соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, в связи с чем угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Но учитывая несоответствия, выявленные в части противопожарного законодательства, необходимо проведение комплекса работ по разработке и последующей реализации на объекте исследования определенных компенсационных мероприятий, вопрос технической возможности реализации которых может быть решен в рамках разработки специальных технических условий по пожарной безопасности.

Указанные в экспертном заключении недостатки в части соответствия противопожарным требованиям являются несущественными и устранимыми.

В связи с изложенным суд по ходатайству сторон допросил экспертов.

В судебном заседании эксперт-строитель и эксперт по вопросам противопожарной безопасности дали объяснения о том, что фактическая площадь объекта ими не определялась, поскольку вопрос об этом судом поставлен не был. Однако при визуальном осмотре помещения возникли сомнения в достоверности сведений о площади объекта. Так как она с очевидностью менее указанной в правоустанавливающих документах.

В связи с этим экспертами в заключении сделаны оговорки о нормах, применимых для меньшей площади здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014 указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Существенных (неустранимых) недостатков при возведении нежилого здания экспертами выявлено не было.

ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» представлены сведения о фактической площади спорного нежилого здания. Согласно справке кадастрового инженера ФИО7 № 2 от 12.02.2018 и заключению кадастрового инженера ФИО8 (квалификационный аттестат 61-11-299) площадь спорного нежилого здания составляет 995,7 кв. м, что не соответствует сведениям, имеющимся в ГКН, в которых указана площадь 1558 кв. м.

Кадастровый инженер ФИО8 по ходатайству ответчика была допрошена в судебном заседании и дала объяснения о том, что заключение составлено ею по результатам натурного обследования с применением приборов для установления координат и физических параметров (в том числе – площади) здания.

Заключением кадастрового инженера ФИО8, подтверждается, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером61:44:0081107:10.

За пределы участка выходит сооруженный к зданию навес.

Обосновывая правомерность устройства этого временного сооружения, ответчик представил договор аренды земельного участка от 01.11.2017, согласно которому ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» арендует для организации открытой складской территории, а также стоянки и парковки, часть земельного участка с кадастровым № 66:44:0081107:27 по адресу, <...> е, прилегающий к земельному участку, на котором расположено спорное здание.

Пункт 2.1.5. указанного договора прямо предусматривает обязанность арендодателя обеспечить подъезд к спорному зданию мобильных средств пожаротушения. В качестве приложения к договору составлена схема проезда.

Пункт 4 статьи 98 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 112-ФЗ от 22.07.2008 предусматривает, что к зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Однако законодательство РФ не предусматривает ограничения по организации такого подъезда только через собственные земельные участки. Так, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 по делу № А04-5998/2014 отражено, что в качестве доказательства подтверждающего соответствие спорного здания требования противопожарной безопасности в части организации второго проезда принято соглашение о праве ограниченного пользования соседним земельным участком. Верховный суд РФ не нашел оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов, что отражено в определении от 21.11.2016 № 303-ЭС16-15015.

Более того, при оценке этого обстоятельства суд исходит из того, что для целей проезда специальной техники и мобильных средств пожаротушения имеет значение фактическое наличие проездов, поскольку отсутствие права на пользование этом проездом у собственника недвижимости не препятствует движению по территории специальной техники. Сотрудники специальных служб вправе и обязаны любым физически доступным способом обеспечить прибытие в место тушения пожара и права владельцев земельных участков и иной недвижимости этих полномочий не ограничивают.

Таким образом, поскольку фактически существуют подъезды к спорному зданию с двух сторон, что соответствует требованиям действующего законодательства, исполнение требований противопожарного законодательства обеспечено.

На вопрос, заданный в судебном заседании, будет ли достаточным для обеспечения условий противопожарной безопасности при данных фактических параметрах и расположении здания устройство пожарного гидранта, экспертом дан утвердительный ответ.

В связи с этим ООО «ЕПРОПОЛИМЕР» представлен договор № 4/2018 от 12 марта 2018, согласно которому по адресу Вавилова д. 59 установлен противопожарный гидрант с колодцем. 25.03.2018 работы по установке пожарного гидранта были выполнены,что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2018.

Из описанного следует, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

Строение возведено в качестве вспомогательного к административно-производственному зданию Литер С площадью 1 822,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081107:241, имеет с ним технологическую связь, фактическое целевое использование состоит в обслуживании действующего объекта – хранение продукции, выпускаемой в основном производственном здании.

В заключении судебной экспертизы указано также на отсутствие в строении системы отопления. Водоснабжения и канализации, в связи с чем объект не предназначен для постоянного пребывания в нем рабочего персонала (страницы 17 и 46 заключения), используется в качестве склада, сделан вывод о том, что его невозможно самостоятельно использовать для иной деятельности.

В опровержение этому доводу истец сослался на фотографические материалы, согласно которым в помещении расположена не только готовая продукция, но и оборудование.

Однако ответчиком представлено доказательство тому, что в склад на временное хранение помещен вышедший из строя и замененный новым элемент технологического оборудования, самостоятельное использование которого (вне технологического присоединения к иному оборудованию) невозможно: акт осмотра экструзионной линии для производства полиэтиленовой пленки от 30.121.207 и акт о списании основного средства от 30.11.2017.

Описанное означает, что ответчиком в установленном законом порядке доказано соответствие объекта требованиям безопасности и его вспомогательное назначение, в связи с чем разрешения на строительство не требовалось.

Изложенное влечет вывод о необходимости отклонения заявленных департаментом требований о сносе объекта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец как муниципальный орган от уплаты пошлины освобожден.

Представитель ответчика на вопрос суда дал объяснения о том, что обществом судебные расходы ко взысканию не заявляются.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

С депозитного счета суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РостЭксперт» ИНН <***> 194 000 рублей по счету от 30.01.2018 № 07.

С депозитного счета суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОЛИМЕР" ИНН <***> ОГРН <***> 11 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.04.2018 № 92999.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.