Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А03-22664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22664/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-22664/2017 по иску акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «Сиада» (656039 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 121, офис 1, ИНН 2221032646, ОГРН 1022200902272) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 16.04.2013 № 25 и взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «На Малахова».

Суд установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «Сиада» (далее – ООО ПСИП «Сиада», ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 16.04.2013 № 25 на 4 431 545 руб. 46 коп. и взыскании 3 244 910 руб. 64 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «На Малахова» (далее – ТСН «На Малахова»).

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: суд уменьшил стоимость работ, выполненных ООО ПСИП «Сиада» по договору подряда на строительство от 16.04.2013 № 25 на 493 426 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять в части новое постановление, которым соразмерно уменьшить стоимость работ по спорному договору на 3 938 119 руб. 02 коп. в связи с выявленными недостатками качества выполненных ответчиком работ по спорному договору и взыскать с ООО ПСИП «Сиада» в пользу истца 3 224 910 руб. 64 коп.

По мнению заявителя жалобы, истцом доказан факт имеющихся недостатков, допущенных при производстве работ и некачественного их выполнения; в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению на 4 431 545 руб. 46 коп.; считает, что судами не дана оценка всем доводам истца, в том числе тому, что им доказана причина возникновения дефектов – ненадлежащее качество строительно-монтажных работ; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходитк следующим выводам.

Как установлено судами, 16.04.2013 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО ПСИП «Сиада» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 25 (далее – договор).

Подрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости выполнит за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по продолжению и завершению строительства 11-15 этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определена в размере 326 926 380 руб. (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015 № 5 к договору).

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 11.12.2015 № 9-2015 на сумму 326 926 380 руб. 37 коп).

АО СЗ «Барнаулкапстрой» оплату выполненных работ произвело в размере 325 739 745 руб. 55 коп.

Актом комиссионного осмотра от 16.11.2017 мест общего пользования и прилегающей территории жилого дома по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле, составленным с участием представителей АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО ПСИП «Сиада», ТСН «На Малахова», выявлены недостатки качества выполненных подрядчиком работ по договору.

На основании названного акта заказчиком подготовлена локальная смета № 1, в соответствии с которой стоимость ремонтно-строительных работ в местах общего пользования на объекте составляет 2 645 941 руб. 14 коп.

В случае, если объект строительства создан подрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации и от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования в дальнейшем, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения стоимости объекта, установленной пунктом 3.1 договора (пункт 17.4 договора).

С учетом положений пункта 17.4 договора, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец направил ответчику претензию от 04.12.2017 № 2710 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 2 645 941 руб. 14 коп., в связи с чем цена договора составит 324 280 438 руб. 86 коп. (326 926 380 руб. - 2 645 941 руб. 14 коп.), а также о возврате излишне перечисленных в счет оплаты некачественно выполненных работ денежных средств в размере 1 459 306 руб. 69 коп. (325 739 745 руб. 55 коп. - 324 280 438 руб. 86 коп.).

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения АО СЗ «Барнаулкапстрой» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть недостатков была явной, АО СЗ «Барнаулкапстрой», являющееся профессиональной организацией, принявшее работы по акту выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых объективно не могли носить скрытый характер, утратило право ссылаться на такие недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от предъявляемых к ним требований, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод истца о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, указав, что выявленные недостатки в соответствии с выводами эксперта являются явными.

Согласно статье 720 ГК РФ под скрытыми недостатками понимаются недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Статья 754 ГК РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Условия отнесения недостатков к явным либо скрытым, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств, однако вывод с указанием на конкретные явные недостатки, которые должны были быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, в судебных актах отсутствуют. (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не оспаривает явный характер недостатков, не соответствует материалам дела.

В дополнительных пояснениях от 24.12.2018 (л.д. 74-76 т. 3) истец перечисляет недостатки, которые, по его мнению, не являются явными и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Однако указанным доводам оценка судами не была дана. Не указано на основании каких доказательств и установленных по делу обстоятельств суд отнес недостатки к явным.

Учитывая изложенное, вывод судов о явном характере всех выявленных экспертом недостатков, является преждевременным и сделан при неправильном применении норм материального права.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В исковом заявлении истец ссылается на оплату невыполненных ответчиком работ, в экспертном заключении, признанном судами допустимым доказательством, указано на отсутствие при осмотре объекта оборудования, материалов, видов работ.

Вместе с тем судом не были включены в предмет исследования обстоятельства оплаты истцом оборудования, материалов, работ, не выполненных и не установленных на объекте ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов, их совокупность и достаточную взаимосвязь в соответствии с условиями договора, представленной перепиской и заключением эксперта, что не позволило суду дать надлежащую правовую квалификацию возникших отношений и с учетом этого распределить бремя доказывания по спору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы истца о неполном и некачественном выполнении ответчиком предусмотренных договором работ, оценить характер выявленных недостатков, затребовать акты формы КС-2, оплаченные истцом, установить были ли оплачены материалы, оборудование, работы, указанные экспертом как невыполненные либо отсутствующие, оценить ссылку истца в письменных пояснениях на причины возникновения части недостатков - неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта, принять во внимание нормы о распределении риска между сторонами договора, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первоначального и встречного иска, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22664/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко